АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20107/2022

14 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20107/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по договору №326 от 11.12.2020, 15 000 руб. транспортных расходов, 293 495,09 руб. реального ущерба и 161 006,21 руб. упущенной выгоды,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по договору №326 от 11.12.2020, 15 000 руб. транспортных расходов, 300 111,65 руб. реального ущерба и 161 006, 21 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по получению и приемке товара в рамках исполнения договора № 326 от 11.12.2020, заключенного на конкретное количество товара, поэтому заказчик должен был направить заявку, а при ненаправлении заявки обязан был принять товар, поступивший от истца в пределах срока действия договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что согласно условиям договора надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки ответчика МБУЗ «ГБСМП», в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. У больницы не имеется обязанности приобретения товара, необходимость в котором у него отпала. Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара. Следовательно, утверждение истца о необходимости направления в адрес ответчика оставшейся части товара является необоснованным, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

Ответчик также указал, что доказательство того, что данный препарат был приобретен непосредственно для МБУЗ «ГБСМП», истцом не представлено. Учитывая, то, что истец принимает участие в аукционах и постоянно поставляет в медицинские учреждения указанный выше препарат, можно предположить, что данная закупка не связана с обязательствами между истцом и ответчиком. Поскольку, истец поставил товар в учреждения, в которых был признан победителем по результатам аукциона в электронной форме в декабре 2021 года, утверждение истца, о том, что данные меры были предприняты из-за отказа ответчика от товара, является недостоверным. По информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, истцом заключено в 2022 году 1022 контракта, в 2021 году -2836, 2020 году - 3615, 2019 году – 3070 контрактов. Таким образом, в 2021 году контракты на поставку лекарственных средств «Меропенем» ООО «Экстремфарм-С» заключены не только с МБУЗ «ГБСМП», но со многими другими заказчиками. Истцом не представлено в дело доказательств того, что указанные лекарственные средства приобретены именно для ответчика, а не для других контрагентов, и хранились на складе вплоть до декабря 2021 года. Учитывая, что истец напрямую работает с заводом-изготовителем, в 2021 году имел на исполнении десятки контрактов на поставку указанного товара, закупленные лекарственные средства по этой же цене могли быть или были реализованы другим заказчикам.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-20107/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.05.2023 указано, что при рассмотрении спора судами не установлено, что ответчик был лишен возможности своевременно внести изменения в договор в соответствии с изменившимися потребностями, наступление обстоятельств непреодолимой силы судами также не установлено. С учетом изложенного выводы судов об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора, отсутствии у заказчика обязанности принять товар и, следовательно, отказе в удовлетворении иска являются преждевременными. При разрешении спора судами не дана оценка доводам истца о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в объеме и на условиях заключенного договора.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора судам также следует учесть, что на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 № 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 по делу № А71-3818/2021 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 309-ЭС22-12785), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А50-2831/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А14-799/2017 (определении Верховного Суда РФ от 12.11.2020 № 310-ЭС20-17739).

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  письменные пояснения, а также дополнения к пояснениям.

Судом в картотеке арбитражных дел создано онлайн-заседание по ходатайству истца, произведено подключение, однако истец к онлайн-заседанию не подключился (отсутствовало изображение), в связи с чем в судебном заедании, состоявшемся 31.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2023. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей сторон, ранее участвовавших в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и обстоятельства его исполнения сторонами, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0358300000520000326) между МБУЗ «ГБСМП» (заказчик) и ООО «Экстремфарм-С» (поставщик) заключен договор от 11.12.2020 №326, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств (Меропенем) в соответствии со спецификацией в количестве 1219 упаковок общей стоимостью 3 856 247, 60 руб., включая НДС 10%, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 № 1 увеличено количество товара, подлежащего поставке, до 1340 упаковок и, соответственно, стоимость договора увеличена до 4 239 025, 30 руб.

Пунктами 1.4, 5.1 договора и приложением № 3 к договору предусмотрены сроки и условия поставки: поставка производится поставщиком в рабочие дни в период действия договора по заявкам заказчика. Срок поставки с момента получения заявки от заказчика составляет 2 рабочих дня. Количество товара определяется согласно заявке заказчика.

Договор исполняется поэтапно. Положения договора позволяют заказчику самостоятельно определять необходимое ему количество отдельных партий товара в заявках, направляемых поставщику. Заявка заказчика является документом, необходимым для исполнения поставщиком обязательств по договору.

Во исполнение условий спорного договора, в течение 2021 года по заявкам заказчика поставщиком отгружено 600 упаковок лекарственного средства Меропенем на общую сумму 1 898 040 руб.

Заявка на отгрузку оставшихся по договору 740 упаковок лекарственного препарата от МБУЗ «ГБСМП» не поступала.

Истцом в адрес МБУЗ «ГБСМП» 21.12.2021 было направлено уведомление (исх. № 3117) об отгрузке партии товара в количестве 740 упаковок на общую сумму 2 340 986, 30 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 22.12.2021 № 26116.

27.12.2021 истец при посредничестве перевозчика ИП ФИО4 осуществил поставку указанной партии товара, однако, ответчик от приемки товара отказался. Транспортные расходы на перевозку товара составили 15 000 руб., что подтверждается следующими документами: заявка на организацию перевозки, транспортная накладная от 27.12.2021 № 26116, счет от 30.12.2021 № 79, акт от 30.12.2021 № 79, платежное поручение от 30.12.2021 № 6899.

Истец указал, что указанный товар, поставленный и не принятый ответчиком, был приобретен у ООО «Компания «ДЕКО». Сумма расходов истца на приобретение лекарственных средств для исполнения договора, от приемки которых в последствии ответчик отказался, составила 2 179 979,09 рублей.

В связи с отказом МБУЗ «ГБСМП» от приемки товара, истец предпринял меры для продажи лекарственных препаратов «Меропенем», по результатам которых лекарственные препараты были реализованы в медицинские учреждения на общую стоимость 1 886 484 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба в виде разницы между ценой приобретения и ценой последующей реализации составила 293 495,09 руб. (2 179 979,09 - 1 886 484).

Размер упущенной выгоды, в данном случае рассчитанный как разница между ценой товара, не принятого заказчиком по контракту, и суммой расходов поставщика на приобретение лекарственных средств для исполнения договора, от приемки которых в последствии заказчик отказался, составил 161 006, 21 руб. (2 340 985,30 – 2 179 979,09).

В связи с отказом от принятия товара ООО «Экстремфарм-С» направило ответчику претензию от 11.03.2022 №416 об оплате штрафа (5 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на основании пункта 11.6 договора) и убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По условиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре, выполнении работ, оказании услуг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий возможно только по соглашению сторон и только в частных случаях, установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

При наличии в договоре условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем наименованием, количеством товара и периода поставки, заказчик, исходя из условий пунктов 1.4 и 5.1 договора и приложения № 3 к договору, статьи 508 Гражданского кодекса, должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки - до 31.12.2021, направить поставщику заявки на поставку всего указанного им еще в аукционной документации, а, в дальнейшем, в спецификации к договору, количества товара.

В нарушение требований договора ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на доставку 740 упаковок лекарственного препарата и отказался от принятия товара, доставленного в предусмотренный договором срок (статьи 484 Гражданского кодекса).

При этом следует отметить, что доказательств того, что ответчиком проводилась закупка с неопределенным количеством товара в порядке части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, когда отсутствие заявки имело бы правовое значение, материалы дела не содержат.

Договор не содержит условия о том, что без заявки заказчика поставка товара не допускается.

По условиям пункта 2.4 цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 договора.

Цена договора может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное договором количество товара не более чем на 10% или уменьшается предусмотренное договором количество товара не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора, пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на 10% цены договора.

При уменьшении предусмотренного договором количества товара стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество товара.

Кроме того, согласно пункту 2.6 по соглашению сторон цена договора может быть снижена без изменения, предусмотренного договором количества товара и иных условий договора.

Заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

Доводы ответчика о невозможности внесения изменений в типовой договор, являющийся обязательным для ответчика, отсутствие понимания потребности в препарате ввиду меняющейся ситуации в пандемии судом отклонятся как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о лишении ответчика возможности изменить условия контракта в части количества товара. Заключение типового договора ответчиком не может негативно отразиться на контрагенте и не является обоснованием неисполнения обязанности ответчиком по контракту по приемке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при новом рассмотрении судом установлено, что нарушение обязательства по приемке и оплате товара по договору нарушено учреждением, то штрафные санкции заявлены правомерно.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штраф в размере 5 000 руб. по договору №326 от 11.12.2020 за нарушение контракта в виде отказа от приемки товара, 15 000 руб. транспортных расходов, несение которых подтверждено документально, а также 293 495,09 руб. реального ущерба, также подтверждённого материалами дела, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, поскольку установлена вина ответчика в несении истцом расходов на доставку товара, отгруженного несвоевременно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных им транспортных расходов в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в части требования о взыскании 161 006,21 руб. упущенной выгоды надлежит отказать, поскольку в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что указанная выше норма не подлежит применению к спорным отношениям сторон, поскольку ответчик не отказался от контракта в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку ответчик фактически, отказавшись принять товар, отказался от исполнения контракта.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 № 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 по делу № А71-3818/2021 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 309-ЭС22-12785), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А50-2831/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А14-799/2017 (определении Верховного Суда РФ от 12.11.2020 № 310-ЭС20-17739).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 622 руб. по платежному поручению № 2537 от 10.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования с 481117,86 руб. до 474501,30 руб., в связи с чем, 132 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета:  474501,30*12622/481117,86=12490; 12622-12490=132.

Исковые требования удовлетворены частично, таким образом, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом: 12490 (1 инстанция) + 3000 (апелляционная инстанция)  + 3000 (кассационная инстанция) = 18490 руб.: 313495,09 руб. (фактически удовлетворено)*18790/474501,30 руб. (сумма заявленных исковых требований)=12216,03 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 руб. по договору №326 от 11.12.2020, 15 000 руб. транспортных расходов, 293 495,09 руб. реального ущерба, а также 12 216,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 132 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2537 от 10.06.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко