АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27650/2022

г. Тюмень

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента лесного комплекса Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 624 694,37 руб. и неустойки в суме 394 972,06 руб. по договору аренды лесного участка № 112/ДР от 07.06.2019,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 207 от 26.07.2022,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЛПК «Тобол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 624 694,37 руб. и неустойки в суме 394 972,06 руб. по договору аренды лесного участка № 112/ДР от 07.06.2019.

 В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

26.01.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 Департамент лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «Лесопромышленная компания «Тобол» (арендатор) подписали договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 112/др (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель на основании протокола от 16.04.2019 № 5-2019-с о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее - лесной участок).

Из пункта 1.2. договора следует, что лесной участок 72:08:0000000:1682, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 22117 га; местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, урочище Падунское, категория защитности: защитные леса, леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: зеленые зоны; ценные леса: леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

В пункте 1.2. договора перечислены лесные кварталы и лесотакционные выделы лесной участок с кадастровым номером 72:08:0000000:1682.

Из пункта 2.1. договора следует, что арендная плата по договору составляет 39 055 809 рублей 77 копеек в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278; 2015, № 27, ст. 3997; 2016 № 26, ст. 3887) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением № 5 к договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется арендодателем в счет будущих платежей арендатора.

Из подпункта а) пункта 4.2. договора следует, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту арендодатель передал в арендатору лесной участок.

В соответствии с приложением № 5 договора аренная плата вносится ежемесячно до 15 числа каждого месяца (за ноябрь, декабрь до 15 ноября).

Материалы дела содержат разовое уведомление № 15-др о внесении в бюджет арендной платы за использование лесов в целях, в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса, согласно которому плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2022 год составляет 3 671 170 рублей 77 копеек.

Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей размер арендной платы за 2022 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 09.01.2022 № 15-др составляет 35 968 394 рублей 07 копеек.

В связи с задолженностью арендодатель направил арендатору претензию от 21.11.2022 № 494 с требованием об оплате задолженности в срок до 01.12.2022.

Поскольку претензионные требования не были выполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена в частях 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

07.06.2019 лесной участок передан ответчику на основании акта приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил арендную плату за ноябрь, декабрь 2022 года, сумма долга составила 6 624 694 рублей 37 копеек.

Ответчик не оспорил ни факт задолженности, ни ее размер.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Изучив представленный истцом расчет долга, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 6 624 694 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 972 рублей 06 копеек за период с 16.11.2022 по 18.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из подпункта а) пункта 4.2. договора следует, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма неустойки  за время просрочки арендной платы  составила 394 972 рублей 06 копеек.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.  

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от неустойки по основаниям статьи 401 ГК РФ и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком указано о том, что в результате введения санкций со стороны Европейского союза в отношении Российской Федерации, введения санкций против крупнейших российских банков, связанных с отключением от системы SWIFT, исполнение обязательств в полном объеме в установленные договором сроки стало невозможным, это является обстоятельствами непреодолимой силы.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что указанные им обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, суд полагает их необоснованными.

Согласно пункту 7.2. договора, арендатор и арендодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы.

Однако ответчик во время действия договора не извещал истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком также не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между введением санкций в отношении Российской Федерации и допущенного им нарушения спорного обязательства.

Ответчик указал, что с введением санкций ответчик перестал регулярно и в соответствии с условиями контрактов получать денежные средства, причитающиеся за проданный товар, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ООО «ЛПК «Тобол» об освобождении его от неустойки в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом отклоняется.

Оценивая предъявленный к взысканию размер неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки не находится за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 972 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области сумму основного долга в размере 6 624 694 рублей 37 копеек, неустойку в размере 394 972 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» в доход федерального бюджета 58 098 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Кузнецова О.В.