АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6193/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель (заведующий);

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

 

на решение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

 

по делу №  А24-1793/2022 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

 

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 комбинированного вида»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11 комбинированного вида» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 1 237 609 рублей 99 копеек, в том числе: 408 759 рублей 20 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 2 квартал 2019 года; 292 175 рублей 60 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 3 квартал 2019 года;                   74 005 рублей 83 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август и сентябрь 2019 года; 462 669 рублей 36 копеек пени за период с 05.01.2020 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь  на неполное исследование судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также нарушение апелляционным судом  положений части 5 статьи 268 АПК РФ (решение суда обжаловалось только в части).  Доводы кассатора сводятся к  соблюдению истцом  25.04.2019 порядка отбора проб сточных вод и их анализа в соответствии с нормами действующего законодательства о контроле состава и свойств сточных вод. Отбор, хранение, доставка и анализ сточных вод осуществлялись в соответствии с государственным стандартом. Всего было отобрано 7 емкостей, в том числе контрольная проба в три емкости (пломба № 07308367), параллельная в три емкости (пломба № 07308368), резервная в одну емкость (пломба № 07308369). Необходимость опломбировки каждой отобранной емкости со сточными водами отсутствовала. Параллельная проба была передана ответчику. Контрольная проба  принята к исполнению 25.04.2019 в 12 ч. 05 мин., время начала проведения анализа 12 ч. 15 мин.,  что соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012. Считает, что предприятием внутренними документами лаборатории подтверждено исследование именно той пробы, которая была отобрана  с объекта ответчика. Для реализации своего права на проведение сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы ответчик должен был представить анализ параллельной пробы в течении суток со дня, когда результаты исследования данной пробы были готовы (завершены). В  отношении параллельной пробы ответчиком был представлен протокол анализа сточных вод № 10С-2-19 от 06.05.2019 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» уже в материалы судебного дела и ранее в адрес предприятия указанный протокол учреждением не направлялся.   Считает, что акт отбора проб от 25.04.2019 № 44 и протокол от 30.04.2019             № 44 являются допустимыми и достоверными доказательствами  превышения ответчиком установленных нормативов загрязняющих веществ во 2 квартале 2019 года в связи с чем требования истца в этой части необоснованно оставлены судами без удовлетворения. Кассатор просит суд округа отменить в данной части  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон выразили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой части.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) 11.01.2019 заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2108 (с учетом протоколов разногласий и их согласования), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном контрактом. Гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 4.1 контракта гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.4 договора порядок, сроки, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок расчета и внесения платы в связи с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установлены требованиями Постановления Правительства Камчатского края от 13.07.2013 №284-П «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края». За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в течение 20-ти дней после окончания квартала гарантирующая организация представляет абоненту квартальный расчет платы, счет-фактуру, акт выполненных работ. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.3 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Как установлено разделом 8 контракта, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Приложение № 2 к контракту содержит перечень объектов абонента: МАДОУ «Детский сад №11» по адресу: ул.Академика Королева, 47/3                     г. Петропавловска-Камчатского.

Приложение № 4 к контракту предусматривает отбор проб по указанному объекту не чаще одного раза в квартал в месте отбора проб КК 141, 77/139, 89; 142, 14/140,36. Также приложением № 1 к контракту стороны согласовали, что канализационный колодец с отметками 141, 77/139, 89; 142, 14/140, 36 является контрольным для отбора проб сточных вод.

Приложением № 5 по канализационному выпуску КК 141, 77/139, 89; 142, 14/140,36 согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Осуществляя контроль над соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод, предприятие 25.04.2019 в присутствии заведующей ФИО2 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Академика Королева, д. 47/3, место отбора пробы: контрольный колодец 142,14/140,36, о чем составлен акт №44 (т. 1, л.д. 27).

По результатам анализов отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца, установлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, о чем составлен протокол анализа №44 (т. 1, л.д. 28).

Также истцом 15.07.2019 в отсутствие законного представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Академика Королева, д. 47/3, место отбора пробы: контрольный колодец 141, 77/139, 89, о чем составлены акты №107, 108 (т. 1, л.д. 32).

По результатам анализов отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца, установлено превышение ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлен протокол анализа от 22.07.2019 №107 (т. 1, л.д. 31).

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 2 квартал 2019 года в размере 408 759 рублей 20 копеек с НДС, а также платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 3 квартал 2019 года в размере 292 175 рублей 60 копеек с НДС.

Учитывая, что результаты отобранных 15.07.2019 анализов сточных вод (протокол №107) содержали загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействовавшие на работу централизованной системы водоотведения, истцом за июль, август и сентябрь 2019 года также произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере                                                   74 005 рублей 83 копейки с НДС.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях от 25.11.2019 и 14.10.2021, и невнесение ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 2 и 3 кварталы 2019 года, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август и сентябрь 2019 года послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований (в обжалуемой части), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правил № 525, действующими в спорный период, и исходили из допущенных предприятием  нарушений порядка отбора и анализа проб (акт отбора проб от 25.04.2019 № 44 и протокол от 30.04.2019 № 44).

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Спор по существу разрешен судами правильно.

 

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 7 данного закона  в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу требований пункта 25 Правил № 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Правила № 525 в исковой период являлись действующими и обязательными к применению к спорным правоотношениям сторон, что также прямо следует и из пункта 8.1 заключенного сторонами муниципального контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства процесса отбора проб сточных вод и их исследования (акт отбора проб от 25.04.2019 № 44 и протокол от 30.04.2019 № 44), в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец нарушил процедуру отбора проб сточных вод абонента и их исследования. Акт отбора проб сточных вод от 25.04.2019 № 44, протокол анализа № 44 от 30.04.2019 составлены предприятием с нарушениями предъявляемых к ним требований, влияющими на действительность результатов анализа проб сточных вод и влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств.

 

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

В соответствии с пунктом 3.8 данного ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

 

Как обоснованно указали суды, пунктами 19, 22, 27 Правил № 525 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

В силу императивного предписания пункта 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В рассматриваемом споре истец как профессиональный участник спорных правоотношений, а также лицо, обязанное доказать факт нарушения, должен доказать, что выполненное им маркирование емкостей с пробами, пломбирование проб в действительности осуществлено надлежащим образом, то есть для достоверной идентификации указанных проб по отношению именно к ответчику, для подтверждения того обстоятельства, что пробы до проведения лабораторных испытаний находились именно в тех емкостях и в том состоянии, в котором они отобраны, а также для подтверждения того обстоятельства, что пробы, по которым произведены лабораторные испытания, являются именно теми пробами, которые отобраны у ответчика, а не у иного лица.

Проведение отбора проб сточных вод 25.04.2019, порядок его документирования предприятием, а также последующий лабораторный анализ   были предметом  подробного исследования со стороны судов обеих инстанций.

Суды установили, что составленный 25.04.2019 акт № 44  не соответствовал требованиям пункта 27 Правил № 525 устанавливающего форму актов отбора проб, предусматривающей в том числе обязательное указание шифра (номера) канистр, бутылей, номера пломб на всех отобранных канистр (бутылей).

Из содержания данного акта следует, что предприятие 25.04.2019  произвело отбор проб сточных вод, в результате которого истцом отобраны контрольная, параллельная и резервные пробы сточных вод в 7 емкостей. Объем пробы, дм куб., материал: 2 емкости по 1,5 (полимер); 3 емкости по 0,1 (стекло); 1 емкость - 3,0 (стекло); 1 емкость - 2,0 (стекло). Номера (маркировка) емкостей соответствует номеру акта.  Пробы опломбированы пломбами: контрольная № 07308367, параллельная № 07308368, резервная                 № 07308369.

Суды обеих инстанций  установили, что 25.04.2019 из 7 емкостей было опломбировано только 3.

Как следует из материалов дела представитель предприятия в суде первой инстанции дал пояснения о том, что контрольная и  параллельная пробы состояли из трех емкостей  каждая, резервная проба из одной емкости. Емкости относящиеся к контрольной пробе были помещены в один пакет, опломбированный  пломбой № 07308367.  Ответчик такой порядок опломбировки опровергал.

Как обоснованно отметила апелляционная коллегия то, что контрольная проба, опломбированная пломбой  № 07308368, была отобрана в три емкости, параллельная проба с пломбой  № 07308368 также состояла из трех емкостей, а резервная проба с пломбой  № 07308369 отобрана в одну емкость, акт отбора сточных вод от 25.04.2019   № 44 такую информацию не содержит.  В акте № 44 отсутствует информация о шифрах (номерах) канистр, бутылей (1, 2, 3).

 

По верным выводам апелляционного суда,  вопреки доводам предприятия, в протоколе анализа № 44 от 30.04.2019 не указано, какие именно канистры (бутыли) были предметом исследования ввиду отсутствия указания шифров проб, номеров пломб, в связи с этим не представляется возможным достоверно установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора, произведенного 25.04.2019.

Суд округа поддерживая выводы коллегии суда второй инстанции также отмечает, что в акте № 44 не содержится информации о том, как производилась опломбировка каждой пробы и распределение по ним емкостей состоящих из разного материала и объема, в том числе отсутствуют сведения о помещении трех емкостей контрольной пробы в один пакет и его опломбировке пломбой № 07308367. Не имеется и сведений из какого материала  и какого объема емкости были включены предприятием в состав контрольной пробы. Присвоение предприятием всем семи емкостям  одинакового номера  (маркировки) по номеру акта (№ 44) не соответствует  требованиям пункта 3.8  ГОСТ 31861-2012 о надежности идентификации представляемых в лабораторию проб.

Ссылки  кассатора на  журнал регистрации поступающих проб воды  в ХАЦ ЦХЛ  № 21  не опровергают выводы судов о том, что истец  безусловно и неоспоримо не доказал исследование в протоколе анализа № 44  именно тех фрагментов сточных вод, которые были отобраны 25.04.2019 по акту             № 44 с учетом пороков данного акта,  а также сведений внесенных в данный журнал не согласующихся с пояснениями представителя предприятия, которые были даны в суде первой инстанции.

Так, судами из пояснений представителя предприятия установлено, что параллельная проба была передана учреждению (три емкости), а контрольная (три емкости) и резервная (одна емкость) пробы были использована по результатам анализов отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром (ЦХЛ и СВ) истца при составлении протокола анализа № 44.

Из материалов   дела  и указанного  журнала следует, что по абоненту (МАДОУ «Детский сад» № 11) 25.04.2019 в 12 ч. 05 мин. в  химико-аналитический центр (ЦХЛ и СВ) представлены три емкости: 1 (1,5 дм. куб.) и 2 (100 см.куб.) с номерами пломб: № 07308367 (контрольная проба),                            № 07308368 (параллельная проба), № 07308369 (резервная проба).

Журнал не содержит запись о том, что данные три емкости поступили  в пакете под одной  пломбой № 07308367 (контрольная проба), как не содержит обоснования внесения записи о наличии среди поступивших емкостей, емкости опломбированной пломбой № 07308368 (параллельная проба), т.е. с пробой, которая по пояснениям представителя предприятия была после отбора проб 25.04.2019 и составления акта № 44 передана ответчику и не могла поступить в ЦХЛ и СВ.   Кроме этого, как следовало  из пояснений представителя истца ЦХЛ и СВ предприятия получило и использовало в анализе сточных вод (протокол № 44 от 30.04.2019)  контрольную и резервную пробы. Соответственно в этом случае журнал должен содержать сведения о поступлении  четырех емкостей (пломба № 07308367 (3 емкости) и пломба № 07308369 (1 емкость)), однако запись в журнале содержит сведения о передаче только трех емкостей. Сведения о поступлении четвертой емкости не внесены. Все ли  три емкости относятся к контрольной пробе или две из них к ней, а третья к резервной пробе запись журнала не содержит.

Логичного и аргументированного объяснения использования в анализе (протокол № 44 от 30.04.2019) одновременно контрольной и  резервной пробы  вопреки целевого предназначения последней предприятием в материалы дела не представлено.

По верным выводам судов использование при составлении протокола анализа № 44 резервной пробы потенциально лишало ответчика возможности опровергнуть факты нарушений, полученных по результатам проведенных в период с 25.04.2019 по 29.04.2019 исследований, поскольку анализ резервной пробы проводится отдельно в случае необходимости устранения противоречий в результатах исследования контрольной и параллельной проб (пункт 37 Правил № 525).

Вышеуказанные противоречия и не стыковки в документировании, в совокупности с отсутствием отдельной маркировки  каждой из семи емкостей  и с учетом присвоения предприятием общего шифра для  всех емкостей каждой пробы (по номеру акта - № 44), не вносило ясность в разграничение емкостей по категориям  проб, что   не позволило нижестоящим судам признать соблюдение предприятием критериев пункта 3.8  ГОСТ 31861-2012, предусматривающего что  все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Кроме этого, из представленных в материалы дела протокола результатов анализа сточных вод № 44 и его содержания суды обеих инстанций  не смогли установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель, поскольку исследование проводилось в периоды с 24.04.2019 по 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами «Методы хранения и консервации проб» методиками выполнения измерений для взвешенных веществ, нитратов, нитритов, фосфатов, железа, БПК установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб.

Между тем, установив при этом отсутствие в протоколе отбора проб            № 44 информации о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры исследования взятых проб.

 

В силу положений пунктов 39 - 41 Правил №525 журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в бумажном виде по форме приложения №3 должен вестись в обязательном порядке организацией, осуществляющей водоотведение, - по настоящему делу истец.

Апелляционный суд поддерживая выводы нижестоящего суда обоснованно указал,  что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлена копия журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в бумажном виде по форме приложения № 3 к Правилам № 525, фиксирующего результаты анализов отобранных проб сточных вод у ответчика, в то время как возможность представления всех необходимых доказательств была сторонам обеспечена (статья 9 АПК РФ).

Предоставленный ответчиком в материалы дела  протокол анализа сточных вод № 10С-2-19 от 06.05.2019 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», который содержит результаты исследования переданной учреждению параллельной пробы  оценен судами, не применительно к пункту 36 Правил № 525, а как одно из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71                      АПК РФ).

Как обоснованно указали суды  результаты анализа переданной ответчику параллельной пробы при оценке сопоставимости результатов не содержали ряд нарушений, выявленных истцом (протокол № 44 от 30.04.2019), что учитывалось судами обеих инстанции наряду с проверкой соблюдения предприятием документирования отбора проб и их исследования с целью установления факта того, что предметом исследования в ЦХЛ и СВ предприятия являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора, произведенного 25.04.2019.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов обеих инстанций.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Неприменение апелляционным судом положений части 5 статьи 268 АПК РФ при повторном рассмотрении дела не привело к принятию неправильного постановления по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А24-1793/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина