ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-239/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А07-32834/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу № А07-32834/2019.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу №А07-32834/2019).

 

24.10.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПромЭнергоУчет», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении ликвидируемого должника - ООО «Проэнергоучет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Проэнергоучет» утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 (объявление №77010237351 стр.47), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.02.2020, сообщение № 4734145.

08.09.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промэнергоучет» ФИО2 к ООО «Эдик Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий заявил следующие требования:

Признать недействительными сделки ООО «Промэнергоучет» по перечислению денежных средств с расчетного счета №**9954, открытого в Филиале БанкВТБ (ПАО) №6318, в адрес ООО «ЭдикСтрой» в совокупном размере 600 000 руб., произведенному следующими платежами:

- 22.11.2019 в размере 100 000 рублей по договору №01/10-111 от 01.10.2017 за услуги спецтехники;

- 12.11.2019 в размере 300 000 рублей по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017 за услуги спецтехники;

- 01.11.2019 в размере 64 943,09 рублей по договору №01/10-Ш от 01.10.2017 за услуги спецтехники;

- 01.11.2019 в размере 135 056,91 рублей по договору за аренду спецтехники согласно договору аренды транспортных средств, с экипажем №2019-01 от 01.04.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭдикСтрой» денежных средств в размере 600 000 рублей в пользу ООО «Промэнергоучет».

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, суд неверно квалифицировал платежи, как сделку по текущим обязательствам. Платежи совершены в период 01-22.11.2019 в счет оплаты договора № 01/10-Ш от 01.10.2017 за услуги спецтехники. Заявитель сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-77253/2019, которым с должника в пользу ООО «ЭдикСтрой» взыскано 9 649 156,91 руб. основного долга, 800 000 руб., в том числе по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017 за период 01.01-30.06.2019. Следовательно, в спорный период должник погашал не текущие требования, а реестровые. Однако на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные реестровые обязательства (перед ФИО3, ООО «СК Инжиниринг», ООО «МК», иными лицами). На момент совершения операций по перечислению денежных средств у должника имелись обязательства перед работниками по выплате заработной платы, чьи требования подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме свыше 1,5 млн. руб. В связи с чем, имеет место факт оказания предпочтения. Перечисление средств осуществлено со значительной просрочкой, что является обстоятельством, исключающим признак обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не представил доказательств, указывающих на признак обычной хозяйственной деятельности. Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей в Картотеке арбитражных дел уже имелись сведения о возбуждении дела о банкротстве, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ООО «ПромЭнергоУчет».

  ООО «Промэнергоучет» перечислило денежные средства с расчетного счета №**9954, открытого в Филиале БанкВТБ (ПАО) №6318, в адрес ООО «ЭдикСтрой» в совокупном размере 600 000 руб., следующими платежами:

- 22.11.2019 в размере 100 000 рублей по договору №01/10-Ш от 01.10.2017 за услуги спецтехники;

- 12.11.2019 в размере 300 000 рублей по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017 за услуги спецтехники;

- 01.11.2019 в размере 64 943,09 рублей по договору №01/10-Ш от 01.10.2017 за услуги спецтехники;

- 01.11.2019 в размере 135 056,91 рублей по договору за аренду спецтехники согласно договору аренды транспортных средств, с экипажем №2019-01 от 01.04.2019.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-77265/2019 с должника в пользу ООО «ЭдикСтрой» взыскано 9 649 156,91 руб. основного долга по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017, 800 000 руб. неустойки по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017, 30 000 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств от 01.04.2019, а также 87 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Из искового заявления следует, что по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017 задолженность по состоянию на 18.07.2019 составляла 10 514 100 руб., по договору аренды транспортных средств от 01.04.2019 – по состоянию на 18.07.2019 – 905 056,91 руб.

Из акта сверки на 08.11.2019 следует, что техника по договору от 01.04.2019 арендовалась в период мая-июля 2019 года, обороты составили 2 065 056,91 руб., платеж от 01.11.2019 в сумме 135 056,91 рублей учтен по названному договору и явился основанием для отказа в иске. 

Из акта сверки по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017 по состоянию на 13.11.2019 следует, что правоотношения имели длительный характер, начиная с 2017 года, продолжились в 2018 и 2019 году (последние со стороны ООО «ЭдикСтрой» – от 19.05.2019), обороты по кредиту должника составили 36 541 500 руб., по дебиту должника 26 892 343,09 руб., задолженность в пользу ООО «Эдик Строй» - 9 649 156,91 руб.; платежи от 01.11.2019 на сумму 64 943,09 руб. и от 12.11.2019 на сумму 300 000 руб. учтены по названному договору, явились основанием для удовлетворения иска ООО «ЭдикСтрой» в части с указанием суммы основного долга, отраженной в акте сверки на 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении ликвидируемого должника - ООО «Проэнергоучет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Проэнергоучет» утверждена ФИО2

Определением от 26.06.2020 в настоящему делу в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО «Эдик Строй» в сумме 9 649 156,91 руб. основного долга по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017, 800 000 руб. неустойки по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017, 30 000 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств от 01.04.2019. Производство по требованию в части 87 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В основе включения требований в реестр решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-77265/2019.

По данным баланса должника, на конец 2018 года размер активов составлял 592 021 тыс. руб., на конец 2019 года размер активов составляет 260 792 000 руб.

Полагая, что вышеназванные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий сослался на то, что: оспариваемые сделки совершены в период с 01.11.2019 по 22.11.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании ООО «Промэнергоучет» несостоятельным (банкротом); ООО «Эдик Строй» было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, имеющим счета в банке; перечисления денежных средств совершены в адрес лица, которое обладало в полной мере информацией и сведениями о недостаточности имущества должника, что исключает признак сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника иных неисполненных текущих обязательств на дату совершения сделки, отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Судом отмечено, что в подтверждение доводов об аффилированности (юридической либо фактической) между должником и ответчиком конкурсным управляющим не представлены в материалы дела,  судом ни фактической, ни юридической аффилированности не установлено. судом учтен размер активов на конец 2019 года, сделан вывод об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, в том числе направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения относительно порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 названного постановления, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1).

В пунктах 10-11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2019, перечисление денежных средств совершалось в период с 01.11.2019 по 22.11.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу вышеприведенной нормы и разъяснений порядка ее применения, достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые сделки были направлены на погашение мораторных обязательств должника, то есть очевидно возникших до возбуждения дела о банкротстве, что следует из анализа платежей в совокупности с данными электронных материалов дела № А41-77265/2019. Документального подтверждения факта исполнения должником каких-либо текущих обязательств не имеется. Выводы суда первой инстанции о текущем характере обязательств документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Спорными платежами погашены обязательства должника, относящиеся к третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр (например, перед ФИО3, ООО «СК Инжиниринг», ООО «МК», иными лицами), что следует из анализа определений о включении требований в реестр, пояснений конкурсного управляющего, не оспорено и не опровергнуто. При этом, конкурсный управляющий указывает, что имеются требования кредиторов второй очереди.

Следовательно, доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям иных лиц.

Необходимость установления иных обстоятельств, учитывая период подозрительности, не требуется. Отсутствие признаков заинтересованности должника и ответчика, доказательств информированности последнего о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника правового значения не имеют. 

Оснований для вывода о том, что платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, размер платежей (как по отдельности, так и в совокупности) не превышает 1 % размера активов должника, отраженных в балансе на конец 2018 года (592 021 тыс. руб., 1 % - 5,9 млн. руб.), сравнение с данными 2019 года произведено необоснованно, учитывая, что последним отчетным периодом для оценки сделок являлся 2018 год.

Однако, указанного обстоятельства явно недостаточно для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, по условиям договора № 01/10-Ш от 01.10.2017 оплата должна производиться в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.2), по договору от 01.04.2019 – один раз в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов (пункт 4.4).

Как выше отмечено,  по договору от 01.04.2019 техника арендовалась в период мая-июля 2019 года, платеж от 01.11.2019 в сумме 135 056,91 рублей осуществлен со значительной просрочкой, в нарушение вышеуказанных условий, после подачи иска в суд и принятия его к производству (свыше 3 месяцев); по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017 (последние со стороны ООО «ЭдикСтрой» исполненные – от 19.05.2019), платежи от 01.11.2019 на сумму 64 943,09 руб., от 12.11.2019 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб. осуществлены со значительной просрочкой, в нарушение вышеуказанных условий, после подачи иска в суд и принятия его к производству (свыше 5 месяцев, если принять во внимание последний документ об исполнении обязательств ООО «ЭдикСтрой», фактически просрочка имеет более длительный период).

Следовательно, спорные платежи в силу вышеприведенных норм и разъяснений, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка в исполнении обязательств являлась значительной.

Таким образом, сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ни из решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, ни из определения о включении требований в реестр от 26.06.2020 не следует, как был учтен платеж, совершенный должником 22.11.2019 на сумму 100 000 руб. в оплату задолженности по договору 01/10-Ш от 01.10.2017. Сумма основного долга в размере 9 649 156,91 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, соответствует размеру долга, отраженному в акте сверки по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017 по состоянию на 13.11.2019 - 9 649 156,91 руб. (учтены лишь платежи от 01.11.2019 на сумму 64 943,09 руб. и от 12.11.2019 на сумму 300 000 руб.). При заявлении требований в реестр, ООО «ЭдикСтрой» указана сумма основного долга также в размере, соответствующем указанному в решении суда. 

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО  «ЭдикСтрой» в пользу ООО  «Промэнергоучет» 600 000 рублей с восстановлением права требования ООО  «ЭдикСтрой» к должнику на сумму 600 000 рублей (в том числе в сумме 464 943,09 руб. по договору № 01/10-Ш от 01.10.2017, в сумме 135 056,91 руб. по договору от 01.04.2019).

Восстановленное требование может быть предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, жалоба конкурсного управляющего удовлетворению (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки.

Также с ответчика в пользу должника в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу № А07-32834/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоучет» ФИО2  – удовлетворить. 

Признать недействительными платежи, совершенные должником обществом с ограниченной ответственностью  «Промэнергоучет» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭдикСтрой», от 22.11.2019 в размере 100 000 рублей, 12.11.2019 в размере 300 000 рублей,  01.11.2019 в размере 64 943 рубля 09 копеек, 01.11.2019 - 135 056 рублей 91 копейка.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭдикСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промэнергоучет» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  «ЭдикСтрой» на сумму 600 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭдикСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭдикСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоучет» 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                        С.В. Матвеева         

 

                                                                                                А.А. Румянцев