ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-5494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Май В.Ю. по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М- 6».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ЗАО «Ипотечная компания М-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX (девятой) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 (7333) от 23.07.2022.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ипотечная компания М-6» задолженности в размере 1 227 717,97 руб., из которых 800 000 руб. неустойка, 10 000 руб. судебные расходы, 2 717,97 руб. почтовые расходы, 405 000 руб. штраф, 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока было отказано, требование ФИО1 в размере 1 227 717,97 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 было отменено в части, включено требование ФИО1 в размере 405 000 руб. – штраф,             10 000 руб. – компенсация морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ипотечная компания М-6», в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ипотечная компания М-6» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имелось.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не исследовали и не оценили в полной мере доводы заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

От конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на кассационную  жалобу ФИО1, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что ЗАО «Ипотечная компания М-6» имеет перед ним задолженность в размере 1 227 717,97 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2022 по делу № 33-27522/2022 и апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2023 по делу № 33- 6546/2023, на основании которых были выданы исполнительные листы, к исполнению не предъявленные.

Суды указали, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022, реестр требований кредиторов должника был закрыт 09.09.2022, а для участников долевого строительства – 09.10.2022, рассматриваемое требование было подано в суд 21.02.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ФИО1 в размере 812 717,97 рублей обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является участником долевого строительства, поскольку приобрел право на квартиру у юридического лица (подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд также указал, что понятие денежного требования участника строительства дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и не включает в себя требования к застройщику о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о взыскании которых заявлено ФИО1

Таким образом, по мнению суда, поскольку ФИО1 не может быть признан участником долевого строительства в смысле положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» по извещению указанного лица об открытии конкурсного производства в отношении должника не возникла и требование заявителя подлежало предъявлению в обычном порядке в соответствии с общей нормой о сроке подачи требования, исчисляемого с момента опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в официальном издании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требование заявителя в размере 405 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда основано на судебном акте – апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-6546/2023 от 20.02.2023 и, учитывая дату судебного акта (20.02.2023), на котором основано требование, дату обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением (21.02.2023), апелляционная коллегия пришла к выводу, что срок для целей включения требования в размере 405 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда в реестр требований должника, не истек.

Однако, поскольку подобного рода неустойка и компенсации (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовыми санкциями, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд указал, что заявленные требования ФИО1 в размере 405 000 рублей – штраф, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исключением из этого правила является предъявление требований кредиторами - участниками долевого строительства, для которых пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок на подачу требований с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. При этом требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения настоящего уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия такого реестра.

В то же время согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, критерием отнесения лица к участникам строительства является наличие требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Заявитель ссылался на то, что является участником долевого строительства и не получал уведомления от конкурсного управляющего, в связи с чем, срок на предъявление требования им не пропущен.

Однако, по мнению судов, понятие денежного требования участника строительства, изложенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не включает в себя требования к застройщику о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о взыскании которых заявлено ФИО1,  в связи с чем, ФИО1 не может быть признан участником долевого строительства по смыслу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» по извещению указанного лица об открытии конкурсного производства в отношении должника не возникло и требование заявителя подлежало предъявлению в обычном порядке в соответствии с общей нормой о сроке подачи требования, исчисляемого с момента опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в официальном издании.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции ФИО1 был признан участником долевого строительства (на основании этого в его пользу были взысканы штраф, компенсация морального вреда).

Суды ошибочно не учли указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикций.

Кроме того, судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве   застройщика не учтена правовая позиция, изложенная в определении Определение Верховный Суд Российской Федерации от 04.07.2023 №  305-ЭС23-283.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованными требований ФИО1 в размере 812 717,97 руб., но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, не учли, имеющийся в материалах дела судебный акт, из которого следует, что ФИО1 является участником долевого строительства, на основании чего в его пользу были взысканы штраф, компенсация морального вреда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в обжалуемой им части судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции принят судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств  по настоящему спору, с учетом сформированной арбитражной практикой при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованными требований ФИО1 в размере 812 717,97 руб., но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41-5494/2017 в части признания обоснованными требований ФИО1 в размере 812 717,97 руб., но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41-5494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кузнецов

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов