﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6962/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А60-75535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – общество «Скорпион», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-75535/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Скорпион» - Климов Д.Н. (доверенность от 10.10.2019);

индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (далее – предприниматель Дружинина Т.А., ответчик) – Смык К.А. (доверенность от 15.10.2018) и Куликова И.А. (доверенность от 15.10.2018).

Общество «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Дружининой Т.А.6 210 568 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора инвестирования в строительство нежилого здания от 01.11.2015, а также 1 135 116 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Скорпион» в кассационной жалобе просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с данной судами правовой квалификацией спорного договора инвестирования от 01.11.2015 как договора подряда и заявленной ко взысканию денежной суммы6 210 568 руб. 51 коп. как доплаты по договору, настаивая на том, что обозначенный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, соответственно, применять к возникшим из него правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимости, а спорную денежную сумму – как излишне уплаченные денежные средства (сверх согласованной цены договора), подлежащие взысканию с ответчика (продавца по договору) в пользу истца (покупателя по договору) на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением договоров купли-продажи недвижимости, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011№ 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54).

По утверждению заявителя, установленный пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора инвестирования от 01.11.2015 размер финансирования, приходящийся на инвестора - общество «Скорпион» (20 000 000 руб. в совокупности), фактически представляет собой цену, которую инвестор должен заплатить за приобретение созданного объекта в собственность, однако конкретный размер затрат инвестора на строительство объекта не был оговорен в договоре, вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу№ А81-5357/2017 обществом «Скорпион» были представлены доказательства несения соответствующих затрат на строительство объекта согласно договора инвестирования в сумме, превышающей размер финансирования. Заявитель считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А81-5357/2017 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, настаивая на том, что судебным решением по делу № А81-5357/2017 уже установлен факт неосновательного обогащения предпринимателя Дружининой Т.А. за счет общества «Скорпион» в связи с исполнением договора инвестирования от 01.11.2015 и у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дружинина Т.А. просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Дружининой Т.А. (заказчик) и обществом «Скорпион» (инвестор) был заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания от 01.11.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные настоящим договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, а заказчик обязался оказывать предусмотренное настоящим договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно раздела 5 настоящего договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по настоящему договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора.

Результатом инвестиционной деятельности по данному договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения настоящего договора 634,63 кв. м, а так же технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа), дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания, адрес здания: Владимирская область, г. Киржач, ул. Серегина, д. 5, стр. 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в пункте 5.2 договора, путем передачи наличных денежных средств заказчику либо перечислением денежных средств на лицевой счет заказчика, а также путем перевода денежных средств на счет генподрядчика, поставщиков после письменного согласования сторонами.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора фиксированная часть – 15 000 000 руб. - стоимость инвестирования объекта недвижимости – эта стоимость не подлежит изменению. 

В соответствии с подпунктом 5.1.2 договора переменная часть - 5 000 000 руб. – стоимость технических помещений и дополнительного оборудования - данная стоимость является примерной и может подлежать как увеличению, так и уменьшению. Изменение указанной суммы оформляется дополнительным соглашением соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

По состоянию на дату судебного разбирательства поименованное в договоре здание торгово-развлекательного центра по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Серегина, д. 5, стр. 1, - построено и введено в эксплуатацию.

Между сторонами договора подписано соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, по которому в собственность предпринимателя Дружининой Т.А. отошли помещения с кадастровыми номерам 33:02:010107:103 и 33:02:010107:103, а в собственность общества «Скорпион» - помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Серегина, д. 5, стр. 1.

Право собственности Дружининой Т.А. и общества «Скорпион» на обозначенные помещения соответственно зарегистрировано 03.11.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.

Правоотношения сторон из договора инвестирования от 01.11.2015 были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А81-5357/2017, инициированного предпринимателем Дружининой Т.А., предъявившей к обществу «Скорпион» иск о взыскании задолженности по договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по вышеуказанному делу № А81-5357/2017, которым установлена общая стоимость затрат общества «Скорпион», понесенных в связи с исполнением договора (26 210 568 руб. 51 коп.), превышающая согласованный сторонами объем инвестирования (20 000 000 руб.), общество «Скорпион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор инвестирования как содержащий элементы договора подряда и, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами увеличения цены договора в установленном порядке, указав, что при таких обстоятельствах дополнительные расходы в сумме 6 210 568 руб. 51 коп. понесены истцом на свой риск, в противном случае взыскание суммы задолженности за фактически выполненные без согласования работы открывало бы возможность для недобросовестных сторон незаконно приобретать имущественные выгоды.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения,не согласился с квалификацией спорного договора как договора подряда, указав, что данный договор, исходя из его условий, следует оценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»),55 (Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи определяется как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу данного определения следует, что к договорам купли-продажи относятся договоры, которые опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда определяется как договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом данного договора является по общему правилу определенная сторонами в соглашении конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается им заказчику.

В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества определяется как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных.

Содержание спорного договора инвестирования (с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи) не позволяет сделать вывод о том, что он нацелен исключительно на передачу вещи в собственность за денежное вознаграждение, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

Так, согласно условиям раздела 2 договора его предметом является участие инвестора в финансировании строительства объекта - здания торгово-развлекательного центра по адресу: Владимирская область, г. Киржач,ул. Серегина, д. 5, стр. 1, - а также осуществление им практических действий в целях реализации инвестиционного проекта при содействии заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом инвестиционной деятельности должно стать строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения настоящего договора 634,63 кв. м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения расположенные вне второго и первого этажа), дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания.

В разделе 4 договора определены обязательства и права сторон при исполнении договора. 

Исходя из указанных условий, инвестицией ответчика (заказчика) выступило предоставление имеющейся документации, необходимой для завершения строительства здания в полном объеме (правоустанавливающих документов на объект и на земельный участок, технических документов, инженерных изысканий, разрешения на строительство и пр.), предоставление контактов с подрядчиками, непосредственно осуществляющими строительство, заключение необходимых договоров в целях реализации инвестиционного проекта, обеспечение ввода здания в эксплуатацию по завершении строительства.

В свою очередь, вложение истца (инвестор) было определено как финансирование и реализация им за счет собственных и (или) привлеченных сил и средств инвестиционного проекта в полном объеме, а также осуществление функций координатора строительства (общее управление строительством), контрольных функций (за качеством производимых подрядчиками работ, за сроками строительства, за целевым использованием вкладываемых инвестиций), функций по обеспечению подрядчиков необходимыми строительными материалами.

Исходя из указанного, заключенный сторонами договор является по своей сути договором простого товарищества.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что перечисленные в договоре обязанности ими по факту при осуществлении строительства исполнялись.

  Следует отметить, что наличие в рассматриваемом договоре отдельных элементов иных договоров не имеет значения для определения сложившихся между сторонами правоотношений по договору, поскольку они носят дополнительный характер по отношению к основной цели сторон - объединению усилий для завершения строительства здания торгово-развлекательного центра с последующим разделением его полезной площади между собой.

В итоге по завершении строительства здания торгово-развлекательного центра и ввода его в эксплуатацию стороны подписали соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, распределив помещения здания между собой и признав принятые на себя обязательства по договору исполненными с момента подписания данного соглашения (пункт 4 соглашения).

  При таких обстоятельствах следует признать, что исполняя условия указанного договора, истец добровольно возложил на себя риск несения затрат,не гарантирующих обязательного равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Указанные затраты, превысившие определенный первоначально размер инвестиций, обусловлены действиями самого истца, как стороны договора, тем более, что судами выявлен факт отсутствия согласования данных затрат с ответчиком.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом оценки действий истца в спорных правоотношениях и недоказанности материалами дела самого факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет средств истца без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, заявителем кассационной жалобы не был опровергнут.

  Квалификация спорного договора без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества, данная судами первой и апелляционной инстанций, не привела в рассматриваемом случае к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

  Отклоняя ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017, суд округа исходит из следующего.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Ввиду чего правовые выводы, получившие отражение в судебных актах делу № А81-5357/2017 (в том числе, о правовой природе спорного договора как договора купли-продажи будущей вещи), не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Сам по себе отказ предпринимателю Дружининой Т.А. в иске о взыскании с общества «Скорпион» задолженности по спорному договоруне является достаточным опровержением того, что по заявленным в настоящем деле основаниям неосновательное обогащение на стороне предпринимателя за счет общества отсутствует.

Иного заявителем кассационной жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-75535/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                            А.А. Столяров