ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1308/2021-ГК

Дело № А40-160734/20

г. Москва

04 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта    2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1184)

по делу № А40-160734/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СТ» (ОГРН  

<

***>, 195067, 

<

...> литер А, помещение 219)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» (ОГРН 

<

***>, 119331, 

<

...>, эт 1 пом I ком 2)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СТ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» о взыскании задолженности в размере 14 970 000 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074 (двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 80 коп., определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному иску с 21.06.2020г. - по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08 декабря   2020 года по делу № А40-160734/20 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ СЕРТИФИКАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СТ"  14 970 000 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) руб. задолженности, а также 97 261 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  23 октября 2019 года на основании ст. 706 ГК РФ, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦДС» (далее – Ответчик, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СТ» (далее – Истец, Субподрядчик) были заключены Контракты субподряда на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объектам: «Реконструкция общежитий №3 и №4 Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (контракт субподряда  №        13/ЭЦС.Т/1);           «Строительство учебно-лабораторного         корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)» (контракт субподряда № 13/ЭЦСТ/5); «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (контракт субподряда № 13/ЭЦСТ/З); «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» (контракт субподряда № 13/ЭЦСТ/4); «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (контракт субподряда № 13/ЭЦСТ/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. Контракта заказчик оплачивает оказанные услуги после предоставления и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Как усматривается из материалов дела, во исполнения данных контрактов субподрядной организацией - ООО «Экспертный центр «СТ» оказывались услуги в период с октября 2019г. по апрель 2020г. Услуги были приняты Ответчиком в полном объеме, без замечаний, претензий к качеству оказания услуг ООО «ЦДС» не имеет, что подтверждается подписанными Сторонами 20 мая 2020г. и 02 июля 2020г. актами оказанных услуг по Контрактам субподряда № 13/ЭЦСТ/1, № 13/ЭЦСТ/2, № 13/ЭЦСТ/З, № 13/ЭЦСТ/4, № 13/ЭЦСТ/5.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг за период с октября 2019 - апрель 2020 составляет:

по Контракту субподряда № 13/ЭЦСТ/1 - 6 080 249 (шесть миллионов восемьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 04 копейки;

по Контракту субподряда № 13/ЭЦСТ/2 - 4 414 566 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копейки;

по Контракту субподряда № 13/ЭЦСТ/З - 2 310 074 (Два миллиона триста десять тысяч семьдесят четыре) рубля 14 копеек;

по Контракту субподряда № 13/ЭЦСТ/4 - 5 502 211 (Пять миллионов пятьсот две тысячи двести одиннадцать) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20% в размере 917 035 (Девятьсот семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 27 копеек;

По Контракту субподряда № 13/ЭЦСТ/5 - 5 692 899 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

Итого 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 коп.

Согласно платежным поручениям № 143, 144, 145 от 29.06.2020г. ООО «ЦДС» произвела оплату по Контрактам субподряда № 13/ЭЦСТ/2 в размере - 1 217 714,23 руб.; № 13/ЭЦСТ/З - 2 310 074,14 руб.; № 13/ЭЦСТ/4 - 5 502 211,63 руб.

Между тем, Заказчиком обязанность по оплате исполнена не полностью, по Контрактам числится существенная задолженность в размере 14 970 000 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) руб.

В силу с п. 3.1. Контракта оплата за оказанные услуги должна была поступить в срок не превышающий 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Генподрядчиком счета, оформленного Субподрядчиком на основании и с приложением следующих документов:

- отчетов о выполнении работ;

- акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2), утвержденногоГенподрядчиком, и счет-фактуры, то есть в срок до 13.08.2020г., однако, оплатаоказанных услуг произведена частично, имеется существенная задолженность.

С учетом приемки работ и подписания актов оказанных услуг 02.07.2020, оплата должна была быть произведена до 13.08.2020г.

Истец 17 августа 2020 года направил в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг, в которой просит погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по Контрактам. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Как усматривается из материалов дела,  доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 970 000  руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 970 000 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074 (двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 80 коп., определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному иску с 21.06.2020г. - по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку Контрактами предусмотрена неустойка за просрочку обязательств по оплате (п. 9.4. Контрактов).

Утверждение Ответчика об отсутствие договорных отношений, а также указание в апелляционной жалобе на тот факт, что генеральным директором ООО «ЦДС» не подписывались контракты субподряда, акты оказанных услуг прямо опровергаются материалами дела.

Истец получал подписанные со стороны Ответчика документы нарочно. В случае, если за генерального директора, «подписывало» документы иное лицо, которое явно действовало с ведения и по поручению, что подтверждается фактическими действиями Ответчика после подписания и предоставления подписанных документов стороне Истца.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки высшего образования Российской Федерации, ФГБОУВО «Севастопольский государственный университет». Указанные организации не являются сторонами Контрактов, заключенных между Истцом и Ответчиком, а принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда никак не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данное ходатайство, по мнению Истца, также направлено на затягивание исполнения решения по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753, 746  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря  2020 г. по делу №А40-160734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Б.С.Веклич

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук