﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49303/2019

Дело № А12-42087/2018

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 (судья Калашникова О.И.), дополнительное решение от 20.02.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-42087/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1143443027397, ИНН 3459012285) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» (ОГРН 1053443004933, ИНН 3443063559) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 Ветров» (далее – ответчик) о взыскании 491 903,82 руб., в том числе 347 560 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 1.01.2018 № 1-01- 18/ЭК, 144 343,82 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2018 по 6.02.2019 на основании пункта 7.2 названного договора, а также 43 832,50 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 48,50 руб. почтовых расходов за подачу иска, 13 784 руб. по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взыскано 405 458,74 руб., в том числе: 347 560 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 1.01.2018 № 1-01-18/ЭК, 57 898,74 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2018 по 6.02.2019 на основании пункта 7.2 названного договора, а также 41 238 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 11 316 руб. по оплате государственной пошлины, 29 922 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» довзыскано 48,37 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг за направление иска. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований законодательства приняты документы от истца, ознакомиться с которыми и представить по ним возражения ответчик не имел возможности, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Документы, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу мусора истцом не представлены, фактически вывоз мусора на объектах ответчика в спорный период производился иными компаниями в рамках иных договоров. Взыскание с ответчика стоимости оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в суде произведено необоснованно.

В судебном заседании 31.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 07.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 1 января 2018 года № 1-01-18/ЭК, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердой фазе, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с установленным условиями договора. 

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 115 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». 

Договор от 1.01.2018 № 1-01-18/ЭК не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным. 

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов истец представил в материалы дела вместе с исковым заявлением  акты об оказании услуг от 31.01.2018 №№ 1, 2, от 12.02.2018 № 3, от 19.02.2018 № 5, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Общая стоимость оказанных услуг согласно названным актам составила 618 960 руб. 

Заказчик произвел частичную оплату, перечислив в период времени с 01.03.2018 по 17.10.2018 денежные средства в общем размере 271 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, на момент обращения с иском задолженность ответчика составила 347 560 руб. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не соглашается с объемами вывезенных твердых бытовых отходов, указывая, что услуги по данному договору истцом фактически не оказывались, а вывоз мусора производился иными организациями. 

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оказания услуг и вывоза твердых бытовых отходов в ином объеме и не истцом, а другими лицами. 

Ходатайств о фальсификации актов оказанных услуг, представленных истцом в подтверждение исполнения истцом договорных обязательств по вывозу мусора, ответчиком не заявлено. Доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, нормами статей 309, 310, 779-781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности – 347 560 руб., а также договорной неустойки за просрочку оплаты, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило сумму 57 898,74 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, с которыми ответчик не мог ознакомиться и представить по ним свои возражения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что документы (план задания и акты), которые были представлены  истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, не нашли отражения в постановлении апелляционного суда в качестве доказательств по рассматриваемому делу. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, ответчик не обосновал, каким образом это повлияло на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2018 года № 39, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (клиентом) и предпринимателем без образования юридического лица Грибановым Олегом Николаевичем (исполнителем), договором возмездного оказания услуг от 1 ноября 2018 года, заключенным предпринимателем без образования юридического лица Грибановым Олегом Николаевичем (заказчиком) и гражданином Дульцевым Ильей Юрьевичем (исполнителем). То обстоятельство, что Дульцев И.Ю. не является сотрудником Грибанова О.Н., а у ИП Грибанова в видах экономической деятельности не указана деятельность в области права, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Факт их оказания подтвержден представленными в дело доказательствами, оплата представительских услуг подтверждена платежным поручением от 21.11.2018 № 198 на сумму 30 000 руб.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, участия в судебных заседаниях по делу, наличия доказательств оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы на представителя не выходят за рамки разумности и признали их подлежащими взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 922 руб.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, и в целом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Учитывая то, что переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019, дополнительное решение от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов