Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113042/19

26 сентября 2019 г.

г. Москва

97-773 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (603000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕРЦЦЕНТР" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР. 20 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 2 714 378 руб. 10 коп.  

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 09.04.2018г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов.  от 14.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОРУС БАНК" (далее также истец, субарендатор) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМЕРЦЦЕНТР" (далее также ответчик, арендатор)  денежных средств в размере   2 714 378 руб. 10 коп., из которых: 2 300 000 руб. 00  коп. – долг, 414 378 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 381.1, 395 ГК РФ. 

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебных заседаниях 28.06.2019 г. и 02.09.2019 г. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обеспечительный платеж, вероятно был, передача помещений имела место, вместе с тем, акт возврата помещения от 30.11.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует оригинал документа,  в настоящее время помещение свободно.

             Протокольным определением от 02.09.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов у истца в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд предлагал истцу как стороне в споре с учетом принципа состязательности сторон представить соответствующее документы, которые истец не представил, и в данном случае истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не предоставлением документов.  Позиция по ходатайству ответчика озвучена истцом, и  в данном случае суд не считает необходимым повторно истребовать указанные документы, которые в силу состязательности процесса истец может предоставлять, а может и не предоставлять.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 01СА субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.п. 3.1, 3.3. и 3.4. договора № 01СА от 15.03.2015 г., субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 2 300 000 руб. 00 коп., который при расторжении договора, возвращается субарендатору либо засчитывается на следующий период аренды, в случае заключения (пролонгации) договора на новый срок.

Обеспечительный платеж был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 499500 от 18.03.2015 г. и выпиской по счету № 60312810801080000104. 

Согласно п. 7.1. договора № 01СА от 15.03.2015 г., срок действия договора до 14.02.2016 г.

15.02.2016 г. был заключен новый договор № 02СА субаренды нежилого помещения. 

Согласно п.3.4. договора № 02СА от 15.02.2016 г., обеспечительный платеж в размере 2 300 000 руб. 00 коп., ранее переданный субарендатором арендатору по договору субаренды нежилого помещения № 01СА от 15.03.2015 г., засчитывается в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору, и возвращается арендатором субарендатору при расторжении договора, либо засчитывается на следующий период аренды, в случае заключения (пролонгации) договора на новый срок.

01.10.2016 г. был заключен новый договор субаренды нежилого помещения № 03СА, в п.3.4. которого также содержится информация о зачете ранее переданной суммы в качестве обеспечительного платежа и ее возврате в случае расторжения договора.

25.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 03СА от 01.10.2016 г.

Согласно п.4. соглашения, в соответствии с п.3.4. договора обеспечительный платеж в размере 2 300 000 руб. 00 коп. подлежит возврату субарендатору. Арендатор обязуется перечислить сумму обеспечительного платежа в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

30.11.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендатор подтвердил, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и никаких претензий, связанных с состоянием помещения, арендатор не имеет.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (п.1 ст.381.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом действующего законодательства и условий договора, обеспечительный платеж не может быть оставлен у арендодателя без оснований на то, а должен быть удержан в счет тех или иных возникших обязательств, которые установлены соглашением сторон.  

При прекращении договора аренды ответчик не предъявил истцу претензии относительно наличия материального ущерба при пользовании арендованным имуществом, а также претензий по иным вопросам в рамках правоотношений сторон, в связи с чем,  обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу.

В адрес ответчика от истца направились претензии, которые оставлены без внимания со стороны ответчика.  

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. 00  коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, судом отклоняется, поскольку из устных пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что арендные отношения между сторонами существовали.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, при подписании договоров и соглашения, знал или должен был знать о фактических условиях договоров и соглашения, которыми установлен факт возврата обеспечительного платежа истцу. При этом, доказательств его возврата суду не представил. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2019г. составляет 2 714 378 руб. 10 коп., из которых: 2 300 000 руб. 00  коп. – долг, 414 378 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 381.1 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137,150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕРЦЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" денежные средства в размере   2 714 378 руб. 10 коп., из которых: 2 300 000 руб. 00  коп. – долг, 414 378 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕРЦЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК"  расходы по оплате государственной пошлины в размере  39 572  руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова