ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13455/2020

г. Самара

1  февраля    2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     1 февраля   2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,   Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2021 года по делу № А65-13455/2020 (судья Королева Э.А.),

      по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице представителя ФИО2, г. Казань, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

     о признании недействительной сделки по поставке товаров по товарной накладной №КО000000631 от 21 марта 2017 года, товарной накладной №000000790 от 30 марта 2017 года, товарной накладной №000000736 от 03 апреля 2017 года, УПД №0000003839 от 03 мая 2017 года, товарной накладной №000001052 от 23 мая 2017 года, товарной накладной №000001055 от 24 мая 2017 года, УПД №0000003901 от 09 июня 2017 года на общую сумму 30 657 813 рублей 22 копейки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт», (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ИНН 

<

***>),

     третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

     ФИО3, 

     ФИО4, 

     общество с ограниченной ответственностью «Теххаус», 

     общество с ограниченной ответственностью «Техносфера»,  

     временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>), 

     ФИО5, 

     финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО6, 

     публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»,  

     акционерное общество «Сетевая компания»,

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника Обществ - ФИО2, г. Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по поставке товаров по товарной накладной №КО000000631 от 21 марта 2017 года, товарной накладной №000000790 от 30 марта 2017 года, товарной накладной №000000736 от 03 апреля 2017 года, УПД №0000003839 от 03 мая 2017 года, товарной накладной №000001052 от 23 мая 2017 года, товарной накладной №000001055 от 24 мая 2017 года, УПД №0000003901 от 09 июня 2017 года на общую сумму 30 657 813 рублей 22 копейки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт», (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Теххаус», общество с ограниченной ответственностью «Техносфера»,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО6, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»,  акционерное общество «Сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано; с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 42 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков Обществу «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), поскольку на основании образовавшейся задолженности в отношении Общества  было возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства,  полагает, что оспариваемые сделки были совершены с целью изъятия активов  ООО "МЭЛТ".

После принятия апелляционной жалобы к производству от ФИО2 в интересах ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) поступило заявление об отказе от иска о признании недействительными сделок по поставке товара по товарной накладной № КО000000631 от 21 марта 2017 года, товарной накладной № 000000790 от 30 марта 2017 года, товарной накладной № 000000736 от 03 апреля 2017 года, У11Д № 0000003839 от 03 мая 2017 года, товарной накладной № 000001052 от 23 мая 2017 года, товарной накладной № 000001055 от 24 мая 2017 года, УПД  №0000003901 от 09 июня 2017 года.

В письменных пояснениях на заявление ФИО2. об отказе от иска  генеральный директор ООО «Мэлт» (ИНН 

<

***>)- ФИО3 просил в удовлетворении заявления об отказе от иска отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Судом апелляционной инстанции была запрошена позиция конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) -ФИО7 по заявлению ФИО2 об отказе от иска,  однако данная позиция не была представлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). ..По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Поскольку в данном случае истцом по делу выступает корпорация - ООО "МЭЛТ", позиция которого отличается от позиции его участника, т.к. Общество просит о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, соответственно, отказ от иска ФИО2, выступающего в интересах корпорации, не может быть принят судом, поскольку нарушает права Общества.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отсутствуют.

В представленных дополнениях на апелляционную жалобу истец  просил также в случае непринятия его заявления  об отказе от иска изменить мотивировочную часть решения суда и исключить из него следующие выводы:

1). Вывод суда на 11-12 странице обжалуемого решения:

«Ответчиком представлены доказательства реализации ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> товара с получением встречного представления (том 7 листы дела 33-51, 52- 136) по контрагенту - ПАО «Нижнекамскнефтехим» - товарная накладная №ИЦ000001229 от 05 апреля 2017 года; счет-фактура №0000003127 от 03 мая 2017 года; платежное поручение №21987 от 30 мая 2017 года; платежное поручение №23144 от 06 июня 2017 года; товарная накладная №000001372 от 24 мая 2017 года; счет фактура №000003143от24мая2017 года; платежное поручение №22096 от 30 мая 2017 года; товарная накладная №000001087 от 24 мая 2017 года; счет-фактура №0000003880 от 24

мая 2017 года; выписка по счету за 30.05.2017 года; товарная накладная №000001054 от 24 мая 2017 года; счет-фактура №0000003869 от 24 мая 2017 года; платежное поручение №22100 от 30 мая 2017 года;

2).Вывод суда на 11-12 странице обжалуемого решения:

«по контрагенту - АО «Сетевая компания» договор поставки №2016/ПЭС/539 от

12     декабря 2016 года; товарная накладная №КО000004999 от 14 декабря 2016 года; платежное поручение №640 от 27 января 2017 года; договор поставки №2016/ЕЭС/451 от

13     декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005113 от 23 декабря 2016 года; счетфактура №0000002467 от 23 декабря 2016 года; платежное поручение №8505 от 30 декабря 2016 года; договор поставки №2016/БЭС/354 от 14 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005090 от 16 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002456 от 16 декабря 2016 года; платежное поручение №5660 от 21 декабря 2016 года; договор поставки №2016/БуЭС/527 от 14 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005110 от 30 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002466 от 30 декабря 2016 года; выписка по счету за период с 18 января 2017 года; договор поставки №2016/НкЭС/537 от 14 декабря 12 А65-13455/2020 2016 года; товарная накладная №КО000005043 от 20 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002433 от 20 декабря 2016 года; платежное поручение №6180 от 28 декабря 2016 года; договор поставки №2016/НЧЭС/319 от 14 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005133 от 26 декабря 2016 года; -счет-фактура №0000002480 от 26 декабря 2016 года; платежное поручение №137 от 18 января 2017 года; договор поставки №2016/ЧЭС/271 от 16 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005134 от 30 декабря 2016 года; -счет-фактура №0000002481 от 30 декабря 2016 года; платежное поручение №180 от 18 января 2017 года; договор поставки №2016/АЭС/696 от 19 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005131 от 30 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002478 от 30 декабря 2016 года; выписка по счету за период с 18 января 2017 года; договор поставки №2016/КЭС/443 от 19 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005132 от 30 декабря 2016 года; платежное поручение №675 от 25 января 2017 года;

3).Вывод суда на 12 странице обжалуемого решения:

«Согласно письменным пояснениям ООО «МЭЛТ», 10 марта 2017 года контрагент по сделкам - АО «Сетевая компания» обратился к поставщику ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) с письмом за исх. №147-19-1045 с просьбой заменить планшетных компьютеров ненадлежащего качества (брак) со ссылкой на быструю разрядку аккумуляторов, плохое качество снимков, не срабатывании фотовспышки, а также частое «зависание» программного обеспечения. В ответ на данное обращение Поставщик полностью удовлетворил требования Заказчика и заменил товары ненадлежащего качества (брак) на аналогичные товары надлежащего качества».

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "МЭЛТ"  (ИНН 

<

***>)  ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021  г.  по делу № А65-23043/2021  в отношении ООО "МЭЛТ"  (ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Вместе с тем, введение процедуры наблюдения не влечет прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, процедура наблюдения в отношении ООО "МЭЛТ"  (ИНН 

<

***>) была введена после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для  привлечения к участию в дело  временного управляющего ООО "МЭЛТ"  (ИНН 

<

***>).

В отзыве на апелляционную жалобу  третье лицо -   акционерное общество «Сетевая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, просил провести судебное заседание в его отсутствие.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. в судебном составе произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  г. в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш.  на судью Дегтярева Д.А.

  Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), с долей  в уставном капитале обществ в размере 50%. 

Вторым участником Обществ является ФИО4, доля участия в уставном капитале обществ которого составляет также 50%.

Генеральным директором Обществ назначен ФИО3.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что из карточки дела №А65-5940/2020, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ему стало известно о том, что ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 30 657 813,22 рублей долга.

В ходе ознакомления с материалами дела им было установлено, что требования ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)   к ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) основаны на следующих документах:  

 

№

Вид и дата документа

Стоимость

поставленного товара, руб. с НДС 18%

Примечания

1

Товарная                          накладная №КО000000631 от 21.03.2017 г.

6 703 250

 

2

Товарная   накладная   №000000790 от 30.03.2017 г.

4 585 023

 

3

Товарная   накладная   №000000736 от 03.04.2017 г.

1 806 988,99

 

4

УПД №0000003839 от 03.05.2017 г.

13 067 320

 

5

Товарная   накладная   №000001052 от 23.05.2017 г.

26 300

 

6

Товарная   накладная   №000001055 от 24.05.2017 г.

279 830,60

 

7

УПД №0000003901 от 09.06.2017 г.

4 189 100,63

 

Итого:

30 657 813,22

 

В подтверждение факта приобретения товара ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) вместе   с   письменными   пояснениями   представило   суду   02.06.2020   г.   следующие

документы:

 

№

Вид и дата документа

Стоимость

поставленного товара, руб. с НДС 18%

Примечания, поставщик

1

Товарная                             накладная №ТСФК0000030 от 21.03.2017 г.

6 700 000

ООО «Техносфера» ИНН 

<

***>

2

Товарная                           накладная №ТСФК0000035 от 30.03.2017 г.

4 582 800

ООО «Техносфера» ИНН 

<

***>

3

УПД №0000009260 от 03.04.2017 г.

2 936 578,92

ООО «ТЕХХАУС» ИНН 

<

***>

4

УПД №0000010615 от 02.05.2017 г.

12 800 640

ООО «ТЕХХАУС» ИНН 

<

***>

5

Товарная   накладная   №000013502 от 23.05.2017 г.

25 800

ООО «ТЕХХАУС» ИНН 

<

***>

6

Товарная   накладная   №000013564 от 24.05.2017 г.

277 060

ООО «ТЕХХАУС^ ИНН 

<

***>  Щ

7

УПД №0000012111 от 09.06.2017 г.

4 103 608,79

ООО «ТЕХХАУС» ИНН 

<

***>

 

Итого:

31 426 487,71

 

При сравнении стоимости покупки товара и его дальнейшей реализации выяснилось, что разница настолько несущественна, что свидетельствует о явной убыточности совершенных сделок.

Считая, что генеральный директор обоих Обществ -ФИО3 действовал исключительно в интересах участника - ФИО4, истец полагал, что указанные сделки были совершены в ущерб интересам как ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), так и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), при этом генеральный директор Обществ заранее знал об их убыточности.

Как указывал истец, в результате совершения сделок - ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)  не получило прибыли от реализации товара, в размере, соответствующем коммерческим интересам Общества; утратило имущество в результате его реализации неплатежеспособному контрагенту; длительное время не предпринимало мер по урегулированию задолженности (иск о взыскании задолженностиподан незадолго до истечения срока исковой давности); ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) - приобрело товар без возможности егооплатить; в дальнейшем этот товар никому не реализовывало, из-за чего не былаполучена прибыль, ради получения которой оно и было создано, местонахождениеприобретенного товара до настоящего времени неизвестно.

Истец полагал, что ФИО3, как генеральный директор ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), совершил сделки с целью причинить вред ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) путем формирования значительной задолженности перед аффилированным лицом, с целью осуществления в дальнейшем контролируемого банкротства компании-покупателя.

Оспариваемые сделки совершены без получения платы за товар, непринятия мер по ее получению, товар приобретен в отсутствие экономической необходимости (отсутствуют сведения о дальнейшей реализации товара с прибылью для ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>), без соответствующего одобрения общего собрания участников обоих обществ.

Правовым основанием для  признания сделок недействительными ФИО2 указаны положения пункта 2 ст. 174 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность, подлежат применению ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Судом первой инстанции установлено:

По товарной накладной №КО000000631 от 21 марта 2017 года ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) был приобретен товар у ООО «Техносфера» (ИНН 

<

***>) по цене 6 700 000 рублей, что подтверждается: товарной накладной №ТСФК0000030 от 21 марта 2017 года; счет-фактурой №ТСФК0000030 от 21 марта 2017 года (том 2 листы дела 91-92).

В последующем товар был реализован в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по цене 6 703 250 рублей, что подтверждается: товарной накладной №КО000000631 от 21 марта 2017 года; счет-фактурой №0000003724 от 21 марта 2017 года (том 2 листы дела 56-57).

По товарной накладной №000000790 от 30 марта 2017 года:

Изначально товар был приобретен ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) у ООО «Техносфера» (ИНН 

<

***>) по цене 4 582 800 рублей, что подтверждается: товарной накладной №ТСФК0000035 от 30 марта 2017 года; счет-фактурой №ТСФК0000035 от 30 марта 2017 года (том 2 листы дела 93-94).

В последующем товар был реализован в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по цене 4 585 023 рублей, что подтверждается: товарной накладной №000000790 от 30 марта 2017 года; счет-фактурой №0000003783 от 30 марта 2017 года(том 2 листы дела 63-64).

По товарной накладной №000000736 от 03 апреля 2017 года:

Изначально товар был приобретен ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) у ООО «Теххаус» (ИНН 

<

***>) по цене 1 789 098 рублей 03 копейки, что подтверждается: товарной накладной №00008450 от 03 апреля 2017 года; счет-фактурой №0000009260 от 03 апреля 2017 года (том 2 лист дела 107-109).

В последующем товар был реализован в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по цене 1 806 988 рублей 99 копеек, что подтверждается: товарной накладной №000000736 от 03 апреля 2017 года; счет-фактурой №0000003837 от 03 апреля 2017 года (том 2 листы дела 65-67).

По универсальному передаточному документу №0000003839 от 03 мая 2017 года:

Изначально товар был приобретен ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) у ООО «Теххаус» (ИНН 

<

***>) по цене 12 800 640 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №0000010615 от 02 мая 2017 года (том 2 лист дела 110).

В последующем товар был реализован в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по цене 13 067 320 рублей, что подтверждается товарной накладной №000003839 от 03 мая 2017 года (том 2 лист дела 68).

По товарной накладной №000001052 от 23 мая 2017 года:

Изначально товар был приобретен ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) у ООО «Теххаус» (ИНН 

<

***>) по цене 25 800 рублей, что подтверждается: товарной накладной №000013502 от 23 мая 2017 года; счет-фактурой №0000011342 от 23 мая 2017 года (том 2 лист дела 111-112).

В последующем товар был реализован в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по цене 26 300 рублей, что подтверждается: товарной накладной №000001052 от 23 мая 2017 года; счет-фактурой №0000003868 от 23 мая 2017 года(том 2 листы дела 69-70).

По товарной накладной №000001055 от 24 мая 2017 года:

Изначально товар был приобретен ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) у ООО «Теххаус» (ИНН 

<

***>) по цене 277 060 рублей, что подтверждается: товарной накладной №000013564 от 24 мая 2017 года; счет-фактурой №0000011365 от 24 мая 2017 года (том 2 лист дела 113-115).

В последующем товар был реализован в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по цене 279 830 рублей 60 копеек, что подтверждается: товарной накладной №000001055 от 24 мая 2017 года; счет-фактурой №0000003936 от 24 мая 2017 года(том 2 листы дела 60-62).

По универсальному передаточному документу №0000003901 от 09 июня 2017 года:

Изначально товар был приобретен ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) у ООО «Теххаус» (ИНН 

<

***>) по цене 4 103 608 рублей 79 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №0000012111 от 09 июня 2017 года (том 2 лист дела 116).

В последующем товар был реализован в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по цене 4 189 100 рублей 63 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом №0000003901 от 09 июня 2017 года.

            Спорные поставки отражены в книге покупок ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года с отметкой налогового органа, а также доказательства закупок товара у поставщиков; книге продаж ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) за период с марта по июнь 2017 года с отметкой налогового органа.

Проверяя доводы истца о совершении оспариваемых сделок в лице генерального директора обеих сторон сделки -ФИО3 в ущерб представляемым Обществам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), единоличным исполнительным органом является ФИО3, участниками в размере 50% долей уставного капитала у каждого являются: ФИО4 и ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) также единоличным исполнительным органом является ФИО3, а участниками в размере 50% долей в равном капитале у каждого являются: ФИО4 и ФИО2.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные сделки не подлежат оспариванию по мотиву отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью ввиду заинтересованности всех участников сделки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ  основным  видом экономической деятельности ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) является: «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением».

Основным видом экономической деятельности ООО «МЭЛТ» (

<

***>)  является: «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением».

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) совершало ряд аналогичных сделок, что подтверждается: товарной накладной №ТСФК0000030 от 21 марта 2017 года; счет-фактурой №ТСФК0000030 от 21 марта 2017 года; товарной накладной №ТСФК0000035 от 30 марта 2017 года; счет-фактурой №ТСФК0000035 от 30 марта 2017 года; товарной накладной №00008450 от 03 апреля 2017 года; счет-фактурой №0000009260 от 03 апреля 2017 года; универсальным передаточным документом №0000010615 от 02 мая 2017 года; товарной накладной №000013564 от 24 мая 2017 года; счет-фактурой №0000011365 от 24 мая 2017 года; универсальным передаточным документом №0000012111 от 09 июня 2017 года.

  Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции инстанции прийти к выводу о том, что спорные взаимоотношения сторон не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Обществ и отвечают требованиям коммерческих организаций, основной задачей которых является извлечение прибыли.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные доказательства реализации ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) товара с получением встречного представления:

       по контрагенту - ПАО «Нижнекамскнефтехим» - товарная накладная №ИЦ000001229 от 05 апреля 2017 года; счет-фактура №0000003127 от 03 мая 2017 года; платежное поручение №21987 от 30 мая 2017 года; платежное поручение №23144 от 06 июня 2017 года; товарная накладная №000001372 от 24 мая 2017 года; счет фактура №000003143от24мая2017 года; платежное поручение №22096 от 30 мая 2017 года; товарная накладная №000001087 от 24 мая 2017 года; счет-фактура №0000003880 от 24 мая 2017 года; выписка по счету за 30.05.2017 года; товарная накладная №000001054 от 24 мая 2017 года; счет-фактура №0000003869 от 24 мая 2017 года; платежное поручение №22100 от 30 мая 2017 года;

по  контрагенту - АО «Сетевая компания»  -договор поставки №2016/ПЭС/539 от 12 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000004999 от 14 декабря 2016 года;  платежное поручение №640 от 27 января 2017 года; договор поставки №2016/ЕЭС/451 от 13 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005113 от 23 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002467 от 23 декабря 2016 года; платежное поручение №8505 от 30 декабря 2016 года; договор поставки №2016/БЭС/354 от 14 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005090 от 16 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002456 от 16 декабря 2016 года; платежное поручение №5660 от 21 декабря 2016 года; договор поставки №2016/БуЭС/527 от 14 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005110 от 30 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002466 от 30 декабря 2016 года; выписка по счету за период с 18 января 2017 года; договор поставки №2016/НкЭС/537 от 14 декабря 2016 года;  товарная накладная №КО000005043 от 20 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002433 от 20 декабря 2016 года; платежное поручение №6180 от 28 декабря 2016 года; договор поставки №2016/НЧЭС/319 от 14 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005133 от 26 декабря 2016 года; -счет-фактура №0000002480 от 26 декабря 2016 года; платежное поручение №137 от 18 января 2017 года; договор поставки №2016/ЧЭС/271 от 16 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005134 от 30 декабря 2016 года;  счет-фактура №0000002481 от 30 декабря 2016 года; платежное поручение №180 от 18 января 2017 года; договор поставки №2016/АЭС/696 от 19 декабря 2016 года;   товарная накладная №КО000005131 от 30 декабря 2016 года; счет-фактура №0000002478 от 30 декабря 2016 года; выписка по счету за период с 18 января 2017 года; договор поставки №2016/КЭС/443 от 19 декабря 2016 года; товарная накладная №КО000005132 от 30 декабря 2016 года; платежное поручение №675 от 25 января 2017 года.

Установлено, что 10 марта 2017 года контрагент по сделкам - АО «Сетевая компания» обратился к поставщику ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) с письмом (исх. №147-19-1045) с просьбой заменить планшетные компьютеры ненадлежащего качества (брак) со ссылкой на быструю разрядку аккумуляторов, плохое качество снимков, не срабатывании фотовспышки, а также частое «зависание» программного обеспечения, на основании чего поставщик произвел замену товаров ненадлежащего качества (брак) на аналогичные товары надлежащего качества.

     Давая оценку доводам ФИО2 об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок Обществами, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок участниками Обществ являлись ФИО2 и ФИО4.

С учетом выраженной воли  ФИО2 и ФИО4 по созданию «нового» ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции указал, что  участниками изначально предполагалась возможность перераспределения активов, источников финансирования, а также передачи денежных средств между обществами, исходя из конкретных коммерческих целей, в целях обеспечения производственного процесса обоих обществ. При этом внутрикорпоративная организация и перераспределение финансовых потоков между обществами с одним составом участников при равном объеме долей не может расценивается как вывод  активов в пользу одного из обществ. 

При этом идентичный состав участников с равным количеством долей в обоих обществах презюмирует заинтересованность обоих участников в оспариваемой сделке, в том числе  ввиду  сохранения возможности получения прибыли как в ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) так и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) при поступлении денежных средств по договору с ПАО «Нижнекамскнефтехим», что исключает факт нарушения прав участника ФИО2, имеющего равные доли в обоих Обществах.

Указанные обстоятельства согласно выводам суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ответчиков - ФИО3 при обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, отсутствии факта причинения ущерба Обществам и нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях ФИО2 считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении  заявления ФИО2 о признании недействительными сделок к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве  ООО «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 

<

***>).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021  конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» утверждена ФИО7.

 ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника   в размере 30 657 813,22 руб.

ФИО2, в свою очередь, обратился с заявлением о признании недействительными сделок по поставкам товара на основании товарной накладной № КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250, 0 руб., товарной накладной № 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023, 0 руб., универсального передаточного документа (счет-фактура № 0000003901) от 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб., универсального передаточного документа № 0000003839 от 03.05.2017 г. на сумму 13 067 320,00, товарной накладной  от 23.05.2017 г. № 000001052 на сумму 26 300,00 руб., товарной накладной  от 24.05.2017 г. № 000001055 на сумму 279 830,00 руб., товарной накладной от 03.04.2017 г. № 00000076 на сумму 1 806 988, 99 руб.,  совершенных между кредитором и должником.

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022г. по делу  № А65-316/2020, были признаны недействительными сделки по поставкам товара на основании товарной накладной № КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250, 0 руб., товарной накладной № 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023, 0 руб., универсального передаточного документа (счет-фактура № 0000003901) от 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб., совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, отказано. В удовлетворения заявления ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 30 657 813, 22 руб., отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 086 819,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Указанными судебными актами было установлено, что предметом поставки, оформленной товарной накладной № КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250, 0 руб., являются планшетные компьютеры Hugerock T71V3 в количестве 250 единиц. Предметом поставки, оформленной товарной накладной № 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023, 0 руб., также являются планшетные компьютеры Hugerock T71V3 в количестве 171 единиц.

Согласно позиции кредитора и АО «Сетевая компания», должник в 2016 г. поставил в филиалы АО «Сетевая компания» планшетные компьютеры TrekStar T1N2/16. Однако в процессе эксплуатации данного товара был выявлен брак, о чем АО «Сетевая компания» сообщила должнику в письменном обращении исх. 147-19-1045 от 19.03.2017 г. В 2017 г. должник поставил в адрес АО «Сетевая компания» взамен вышеуказанных компьютеров аналогичные по характеристикам планшетные компьютеры Hugerock T71V3. Ранее поставленные планшетные компьютеры были возвращены должнику. Документы о возврате товара ненадлежащего качества и поставке должником планшетных компьютеров Hugerock T71V3 не составлялись.

Вместе с тем, как указали суды, само по себе обращение АО «Сетевая компания» от 10.03.2017 г., адресованное ООО «МЭЛТ», в отсутствие комиссионных актов фиксации недостатков товара по форме ТОРГ-2 не является допустимым и достоверным доказательством выявления в товаре неустранимых недостатков, препятствующих его эксплуатации. В том числе, не подтверждает, что недостатки, даже при их наличии, не могли быть устранены иным способом, без замены товара. В книгах покупок должника отсутствуют доказательства поступления возвращенного АО «Сетевая Компания» товара – планшетных компьютеров TrekStar T1N2/16. Доказательства возврата бывшим руководителем должника ФИО3 планшетных компьютеров TrekStar T1N2/16 поставщику либо изготовителю в порядке исполнения гарантийных обязательств не представлены.

Суды по вышеуказанному делу пришли к выводу, что сделки по поставкам товара от лица кредитора должнику на основании товарных накладных № КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250, 0 руб., № 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023, 0 руб., являются мнимыми сделками, поскольку данный товар отсутствует у должника, и допустимые доказательства его реализации должником не представлены. Экономическая целесообразность в совершении сделок между аффилироваными лицами отсутствовала.

Относительно поставки товара должнику на основании универсального передаточного документа (счет-фактура № 0000003901) от 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб. установлено, что предметом поставки являлись: «1.Шкаф взрывобезопасный Exell U в составе: SH/PRLX/P (ИФ-17) – 1 единица  2. Шкаф взрывобезопасный Exell U в составе: SH/PRLX/P (ИФ-7) – 1 единица  3. Шкаф взрывобезопасный Exell U в составе: SH/PRLX/P (ИФ-16) – 3 единицы 4. Программное обеспечение клиента (IVC-v8(9) – 1 единица  5.Камера сетевая PTZ Axis XP40-Q1765-60C  - 1 единица. 6. Кронштейн Axis XP40-Q1765».

В книгах продаж должника отсутствуют доказательства выбытия данного товара.

Суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в поставке кредитором должнику товара на основании универсального передаточного документа (счет-фактура № 0000003901), датированного 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб., в связи с чем, сделка отвечает признакам мнимости.

 Поставка товара по универсальному передаточному документу № 0000003839 от 03.05.2017 г. на сумму 13 067 320,00, а также товарной накладной  от 23.05.2017 г. № 000001052 на сумму 26 300,00 руб.:             

Суды установили, что на основании универсального передаточного документа № 0000003839 от 03.05.2017 г. на сумму 13 067 320,00 кредитор поставил должнику следующий товар: «Комплекс оборудования системы сбора данных и передачи сообщений ИМ (СМИС) формальдегиды 18005».

На основании товарной накладной  от 23.05.2017 г. № 000001052 на сумму 26 300,00 руб. кредитор поставил должнику  товар: «Телефон Polycom CX-300, R2».

Указанный товар действительно поставлен должником в ПАО «Нижнекамскнефтехим», что подтверждается товарной накладной №000001372 от 24.05.2017 г., а также товарной накладной № 000001322 от 03.05.2017 г.

При этом, часть денежных средств в размере 10 160 177, 68 руб. в счет поставленного должником товара на основании товарной накладной №000001372 от 24.05.2017 г., перечислена ПАО «Нижнекамскнефтехим» не в пользу должника, а в пользу кредитора, что, как указал суд, само по себе не служит основанием для признания сделок по поставкам товара ничтожными.

Судами указано, что оснований для признания недействительными сделок по поставкам товара на основании универсального передаточного документа № 0000003839 от 03.05.2017 г. на сумму 13 067 320,00, а также товарной накладной  от 23.05.2017 г. № 000001052 на сумму 26 300,00 руб. не имеется.

Относительно поставки товара по товарной накладной  от 24.05.2017 г. № 000001055 на сумму 279 830,00 руб., товарной накладной от 03.04.2017 г. № 00000076 на сумму 1 806 988, 99 руб.:

Предметом товарной накладной от 24.05.2017 г. № 000001055 на сумму 279 830,00 руб. является: принтер НР LaserJet Pro М104а (3  единицы), МФУ HP LaserJet Pro MFP M227sdn 5 единиц), картридж HP 30X High Capacity Black Original LaserJet Toner Cartn'dge (CF230X) (2 единицы),Монитор,Dell.24" U2412M , UltraSharp S-IPSLED; 1920x1200; 027mm; 16.7M. 8ms (GTG); 300cd/m2; 1000:1/2M:1 (DFC);178/178(CR=10); Hight adjustable; TilL Swivel. Pivot; D-Sub, DVI(D), DP; Internal Power Supply; 4*USB2.0 (2 единицы), CZ65A МФУ.НР Color LaserJet Pro MFP M177fw (1 единица), картридж НР Color U 130A black. Pro Ml 53/M176/M177 (CF350A) (1 единица), картридж НР Color LJ 130A cyan. Pro VH 53/Й176/М177 (1 единица), картридж HP Color LJ 130А yellow, Pro M153/M176/M177 (1 единица), картридж НP Color LJ 130A yellow, Pro M153/M176/M177 (1 единица), кабель, USB 2.0 A-B (сканер, принтер ) 3m HAMA (8 единиц).

Предметом товарной накладной от  03.04.2017 г. № 00000076 на сумму 1 806 988, 99 руб. является: видеокамера IP 1/2.8 HDTV 1080р, Т 920*1080 Axis р13765 Mk II (20 единиц), видеокамера IP 1/2.8 CMOS 1080р Axis Р3215-V (4 единицы), адаптер Axis Т94К01D (2 единицы), коробка монтажная Axis T94R01P, для настенных кронштейнов (2 единицы), кронштейн настенный Axis Т91Е61 (2 единицы), видеокамера ip 1/2.8 1080р Axis PT425-UE, Mk II (1 единица), коробка распаечная Axis T94G01Р, на кабель-канал Axis T94F01P (1 единица), основание монтажное Axis T94F01М (1 единица), видеокамера IP PTZ 1/2.9 CMOS HDTV 1080р. 1920*1080 Axis Р5635-Е (1 единица), кронштейн Axis Т91В61 (1 единица), панель управления Axis Т8310 (1 единица), панель ЦМО КП-АВ-9005 (2 единицы).

 Признаков ничтожности поставок на основании товарной накладной  от 24.05.2017 г. № 000001055 на сумму 279 830,00 руб., товарной накладной от 03.04.2017 г. № 00000076 на сумму 1 806 988, 99 руб., судами по вышеуказанному делу не установлено.

С учетом установленных в рамках дела № А65-316/2020 обстоятельств по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными (мнимыми) судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обжалуемому решению, поскольку истцом указаны различные основания оспаривания сделок: по настоящему делу истец просил признать сделки недействительными по оспоримому основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), а в рамках дела №А65-316/2020- по ничтожному основанию (статья 170 ГК РФ).

Факт признания ряда сделок поставок мнимыми, заключенными при отсутствии экономической целесообразности для Общества, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии оснований признания сделок недействительными по п.2 ст. 174 ГК РФ.

Поскольку мнимая сделки не влечет правовых последствий, не имеется оснований считать, что такая сделка причинила ущерб Обществу-должнику.

Кроме того, в рамках дела № А65-316/2020 не было установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков.

Как указал суд, какого-либо убытка у Общества не возникло, поскольку задолженность должником не погашена в полном объеме, более того, в признании обоснованными требований, вытекающих из товарных накладных № КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250, 0 руб., товарной накладной № 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023, 0 руб., универсального передаточного документа (счет-фактура № 0000003901) от 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб., универсального передаточного документа № 0000003839 от 03.05.2017 г. на сумму 13 067 320,00, товарной накладной  от 23.05.2017 г. № 000001052 на сумму 26 300,00 руб., судом отказано.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал судебный акт по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-316/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Талгатовича  об отказе от исковых требований оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2021 года по делу № А65-13455/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

 

  Председательствующий судья

  

Судьи     

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

Л.Л. Ястремский