ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41186/2017

Дело № А40-73364/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Медитон Телеком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017

по делу № А40-73364/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным заявления ООО «Форсаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медитон Телеком»; введении в отношении ООО «Медитон Телеком» процедуры наблюдения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медитон Телеком» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 принято поступившее в суд 18.04.2017 заявление ООО «Форсаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медитон Телеком», возбуждено производство по делу № А40-73364/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 заявление ООО «Форсаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медитон Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении ООО «Медитон Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Требования ООО «Форсаж» к ООО «Медитон Телеком» признаны обоснованными в размере 12 776 552,91 рублей – основной долг, 6 437 874,82 рублей – проценты, 95 798,85 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований ООО «Медитон Телеком». Временным управляющим ООО «Медитон Телеком» утвержден  ФИО2 (член САУ «СРО «ДЕЛО», номер в реестре - 5404, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109029, 

<

...>, оф. 602Е).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медитон Телеком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-73364/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО «Медитон Телеком», а также Арбитражный суд города Москвы, не получал в свой адрес заявления от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также, по мнению апеллянта, суд не принимал меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «Медитон Телеком» перед ООО «Форсаж» в размере 12 776 552,91 рублей – основной долг, 6 437 874,82 рублей – проценты, 95 798,85 рублей – расходы по оплате государственной пошлины установлена вступившим в законную определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования ООО «Форсаж» к должнику ООО «Медитон Телеком» являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве суд  обоснованно ввел  процедуру наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитором представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 члена САУ «СРО «ДЕЛО».

САУ «СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим должник (т. 2 л.д. 52-57).

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить его временным управляющим ООО «Медитон Телеком» 

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО2 временным управляющим ООО «Медитон Телеком».

Довод жалобы о непринятии судом мер к примирению сторон отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что представитель должника не являлся судебное заседание, не заявлялось ходатайств о возможности разрешения спора мирным путем, ведении переговоров, подготовке проекта мирового соглашения, а также иных примирительных процедур.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медитон Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО3

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4