ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7604/2019

г. Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., 

судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 по делу №  А48-7604/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скания  Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее –  ООО «Стройснаб», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019  указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу   № А48-7604/2019.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019  заявление кредитора признано обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 ООО  «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Стройснаб».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2022, прекращено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» в связи с  непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего, а также  отсутствием в материалах дела достаточных доказательств возможности  утверждения независимого арбитражного управляющего в ситуации конфликта  интересов участников дела о банкротстве ООО «Стройснаб».  

ИП ФИО3 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании договора купли-продажи ТС № 17-0054/1 от 18.05.2017  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Скания Сервис» в конкурсную массу должника ООО  «Стройснаб» стоимости отчужденного имущества 35 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.09.2022, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

ООО «Скания Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 110 000 руб.,  понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора по  оспариванию договора купли-продажи ТС № 17-0054/1 от 18.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023  заявление ООО «Скания Сервис» о взыскании судебных расходов  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Скания Сервис».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций  относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Скания Сервис» (заказчик) и ИП ФИО6  (исполнитель) был заключен рамочный договор оказания услуг  представительства от 19.04.2021 б/н (далее - договор), в соответствии с  которым исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по представительству,  а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

В пункте 5.1 договора определено, что конкретные услуги, стоимость,  срок их выполнения и отдельные договорные положения могут быть оговорены  сторонами в дополнительном соглашении об оказании юридических услуг.  

Между ООО «Скания Сервис» и ИП ФИО6  было заключено дополнительное соглашение № 1ДС-RV19-08-2021 от  06.09.2021 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать правовое сопровождение по гражданско-правовому спору и представлению интересов заказчика в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, действуя в интересах  заказчика.  

Согласованная стоимость услуг за представление интересов в рамках  одной инстанции составила 55 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны  установили правомочие исполнителя на привлечении третьих лиц  (представителей) для выполнения указанных задач, оставляя полностью  ответственным перед заказчиком за все действия представителей. Заказчик  обязуется подписать и отправить доверенность указанным представителям либо  передать представителям через заказчика.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ООО  «Скания Сервис» представлены акты оказанных услуг (акт № 1070 от  22.10.2021, акт № 1721 от 27.05.2022).  

Как следует из пояснений заявителя, исполнителем были оказаны  следующие услуги в рамках дополнительного соглашения № 1ДС-RV19-08- 2021 от 06.09.2021 к договору на оказание юридических услуг 19.04.2021 б/н:  

1. Правовой анализ информации и документов, представленных  заказчиком;  

2. Анализ судебной практики по аналогичным спорам; 

3. Правовое сопровождение по гражданско-правовому спору и  представление интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стройснаб» в судах первой, апелляционной, кассационной  и надзорной инстанций, действуя в интересах заказчика;  

4. Подготовка процессуальных документов: 

- отзыв на заявление конкурсного кредитора о признании сделки  недействительной;  

- письменные пояснения по доводам ИП ФИО3; 

- письменные пояснения ООО «Скания Сервис» по доводам ИП  ФИО3;  

- отзыв на апелляционную жалобу. 

5. Ознакомление с материалами обособленного спора в рамках дела   № А48-7604/2019(A);  

6. Непосредственное участие в судебном заседании 13.09.2021 в  Арбитражном суде Орловской области, представитель ФИО7  (привлечен к оказанию услуг представительства ФИО6 на основании  договорных отношений);  

7. Непосредственное участие в судебном заседании 18.10.2021 в  Арбитражный суде Орловской области, представитель ФИО8  (привлечен к оказанию услуг представительства ФИО6 на основании  договорных отношений);  

8. Непосредственное участие в судебном заседании 26.10.2021 в  Арбитражном суде Орловской области, представитель ФИО8;  

9. Непосредственное участие в судебном заседании 28.01.2022 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель ФИО9  (привлечен к оказанию услуг представительства ФИО6 на основании  договорных отношений);  

10. Непосредственное участие в судебном заседании 07.02.2022 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель ФИО9;  

11. Непосредственное участие в судебном заседании 25.03.2022 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель ФИО9;  

12. Непосредственное участие в судебном заседании 25.03.2022 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель ФИО9;  

13. Непосредственное участие в судебном заседании 22.04.2022 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель ФИО9;  

14. Непосредственное участие в судебном заседании 27.05.2022 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель ФИО9;  

Согласно представленным актам оказанных услуг, всего оказано услуг на  сумму 110 000 руб.; ИП ФИО6 полностью выполнил свои обязательства  

по заключенному соглашению, в том числе, организовав присутствие  представителей в судебных заседаниях; заказчик по объему, качеству и срокам  оказания услуг претензий не имеет.  

Ссылаясь на то, что определением суда от 26.10.2021 по делу № А487604/2019(А), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении  заявления ИП ФИО3 к ООО «Скания Сервис» о признании  недействительным договора купли-продажи ТС № 17-0054/1 от 18.05.2017 и  применении последствий недействительности сделки, ООО «Скания Сервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  ИП ФИО3  

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указал, что  не является стороной, на которую относятся судебные расходы, поскольку  конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» поддерживал заявление  конкурсного кредитора, при этом дело о банкротстве ООО «Стройснаб»  прекращено и должник не исключен из ЕГРЮЛ; ООО «Скания Сервис»  проигнорировало досудебную претензию конкурсного управляющего  должником, в связи с чем суд должен отнести все судебные расходы на  общество применительно к пункту 1 статьи 111 АПК РФ, считает, что  заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании  судебных расходов.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об  удовлетворении заявления ООО «Скания Сервис» и взыскании с ИП  ФИО3 110 000 руб. судебных расходов.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Так, в статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу которого распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а  основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного  акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт  имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо  свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным статьей 110 АПК РФ.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», начало течения срока для обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов законодатель связывает с днем  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Учитывая обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в пункте  30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, суд первой инстанции  пришел к выводу, что судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу применительно к настоящему делу является  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, в связи  с чем с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного  

спора ООО «Скания Сервис» обратилось в пределах установленного  трехмесячного срока (23.09.2022 посредством сервиса «Мой арбитр»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявление о признании  сделки должника недействительной относится к числу обособленных споров,  возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника было включено требование ИП ФИО3 в сумме 9 350 000  руб., что составляло 33,51% от общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов.  

В этой связи суд первой инстанции в определении от 26.10.2021 установил  право конкурсного кредитора ИП ФИО3 на обращение в суд в рамках  дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки, и поскольку в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 к ООО «Скания Сервис» о  признании сделки недействительной судом было отказано, в силу  вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции судебные  расходы следует отнести на ИП ФИО3 как проигравшую сторону.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а  сторона обособленного спора, на которую возлагается бремя несения судебных  издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора,  не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая  обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и  определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  

сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к  базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6  информационного письма от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исходя из совокупного толкования изложенных норм и разъяснений,  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном  процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В подтверждение понесенных ООО «Скания Сервис» судебных расходов  представлены: договор оказания услуг представительства от 19.04.2021 б/н,  дополнительное соглашение № 1ДС-RV19-08-2021 от 06.09.2021, договоры на  оказание услуг представительства от 10.07.2020, 05.05.2021, 16.05.2021, акты  оказанных услуг (акт № 1070 от 22.10.2021, акт № 1721 от 27.05.2022), счета и  платежные поручения, а также первичные документы (соответствующие  отзывы, ходатайства, письменные пояснения, протоколы судебных заседаний и  судебные акты).  

Применяя приведенные правовые позиции, суд первой инстанции,  исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем  работы, признал обоснованными расходы в размере 110 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на  оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, поскольку  обособленные споры об оспаривании сделок должника в связи с наличием  правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров  (пункт 2.4 таблицы № 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от  

01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), при этом  установленная договором стоимость услуг не превышает сложившихся в  регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь.  

Принимая во внимание характер спора, объем и виды выполненных  представителем работ, длительность рассмотрения дела, результат  рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел явной и  очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем не  усмотрел оснований для произвольного уменьшения заявленной суммы  расходов.   

Довод о том, что представленные в суд доказательства находятся в зоне  контроля ООО «Скания Сервис» и могут быть изготовлены в любом объеме в  преддверии судебного заседания, судом правомерно отклонен как не  подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом каких-либо  процессуальных ходатайств, в том числе применительно к статье 161 АПК РФ,  ИП ФИО3 не заявлено.  

Отклонен также довод ИП ФИО3 о необходимости отнесения  судебных расходов на ООО «Скания Сервис» как на лицо, проигнорировавшее  судебную претензию конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с  пунктом 5 статьи 4 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве)  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные  расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить  баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом  должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия  разумности.  

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов  является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по  существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении  обособленного спора судебные заседания откладывались не по вине ИП  ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, разделения законодателем расходов,  понесенных за счет конкурсной массы, и расходов, понесенных в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы ИП ФИО3 о том, что расходы должны  быть отнести на должника, поскольку расходы понесены участником  обособленного спора, инициированного конкурсным кредитором ИП  

ФИО3, и порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Несогласие ИП ФИО3 с выводами суда первой инстанции в части  определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не  может служить основанием отмены судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской  области от 13.02.2023 по делу № А48-7604/2019 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 по делу   № А48-7604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1