ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

 

Дело № А40-147263/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 04 декабря 2020 года,

от ответчика акционерного общества «Военторг»: ФИО2 по доверенности  от 06 августа 2021 года, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд»: ФИО3 по доверенности от 31 августа 2021 года № 1267,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Парус»: ФИО3 по доверенности от 31 августа 2021 года № 1263,

 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МТЦ»: ФИО3 по доверенности от 31 августа 2021 года № 1266,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»: ФИО3 по доверенности от 31 августа 2021 года № 1258,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Радиус»: ФИО3 по доверенности от 31 августа 2021 года № 1272,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-147263/2021,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Военторг» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «МТЦ», общество с ограниченной ответственностью «Потенциал», общество с ограниченной ответственностью «Радиус»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 452 515 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «МТЦ», общество с ограниченной ответственностью «Потенциал», общество с ограниченной ответственностью «Радиус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2022 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 января 2019 года № 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом; ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения (пункт 8.3 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителями услуг не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составила 452 515 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав каждый из эпизодов (поименованный в исковом заявлении), а также акты о выявленных нарушениях в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в актах о выявленных нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом ответчиком в материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг (соответствующее условиям заключенного сторонами государственного контракта) и опровергающие доводы истца об обратном, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-147263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:   Н.Н. Колмакова  

                                                         Н.Н. Кольцова