Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38405/2025

26 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (адрес: Россия 196210, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11 литер а, пом. 87, ОГРН: 1177847236555, ИНН 7810698065);

ответчик: Открытое акционерное общество "Гомельский завод литья и нормалей" (адрес: Беларусь 246010, г.Гомель, г.Гомель, ул.Могилевская д.16);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее – истец, поставщик) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Гомельский завод литья и нормалей" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 623 818 российских рублей, пеней в размере 32 823,30 российских рублей.

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 347 366 руб., пени в размере 81 682,63 руб. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» (далее - Поставщик, Истец) и Открытым акционерным обществом «Гомельский завод литья и нормалей» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор на поставку лома и отходов чёрных металлов №1701-02/610 от 17.01.2025 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить лом черных металлов (далее — Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора стороны согласовали валюту договора и валюту платежа -российский рубль.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик поставляет Покупателю металлолом в течение 15 календарных дней с даты письменной заявки на согласованную партию.

Поставщиком были соблюдены все договорные обязательства по поставке товара согласно международных товарно-транспортных накладных (CMR) в период с 30.01.2025г. по 05.03.2025г., а именно:

1) УВД №10 от 30.01.2025 на сумму 644 268,00 рос. руб.;

2) УВД №25 от 12.02.2025 - 632 184,00 рос. руб.;

3) УВД №41 от 20.02.2025 - 709 458,00 рос. руб.;

4) УВД№55 от 05.03.2025 - 637 908,00 рос. руб.

Итого: сумма поставленного Товара составляет 2 623 818,00 рос. руб.

Каждый из фактов отгрузки подтверждается актами приема-передачи Товара и товарными накладными, подписанными представителями каждой из сторон.

На основании п. 3.1. Договора, Стороны согласовали условия оплаты - в течение 15 календарных дней с даты составления акта приемки металлолома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец для направил Ответчику претензию от 19.03.2025г. № 52 об уплате суммы основного долга за поставленный товар, а также предусмотренной договором пени. Претензия была получена Ответчиком 01.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO219770519RU.

Несмотря на то, что Ответчиком был дан ответ от 10.04.2025г. №11277/610 на упомянутую претензию, по состоянию на сегодняшний день сумма задолженности составляет в размере 1 347 366 руб.

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Доказательства оплаты задолженности за товар в размере 1 347 366 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за каждый день нарушения исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Ставка рефинансирования НБ Республики Беларусь на дату составления искового заявления составляет 9,5% годовых (информация доступна на официальном сайте Национального банка Республики Беларусь: ht№s://www.nbrb.by/statistics/mon

Однодневная ставка рефинансирования составляет: 9,5% / 365 = 0,0260%.

Порядок расчета пени: Сумма долга х Однодневная ставка рефинансирования Нац. банка Республики Беларусь х количество дней просрочки.

 В связи с частичной оплатой суммы долга размер пени на 07.07.2025 составляет 81 682,63 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о ее взыскании также подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылался в отзыве на несоответствие пени последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о ее снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, определенная в соответствии с условиями договора ставка пени в размере 9,5% годовых не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, а также ключевую ставку, установленную Банком России с 09.07.2025 в размере 20% годовых, применяемую при расчете процентов на основании ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Гомельский завод литья и нормалей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 1 347 366 руб., пени в размере 81 682,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 583,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.