ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент» (далее – ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: временного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу № А23-2877/2015, установил следующее.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» о взыскании 1 535 807 руб. 62 коп. долга по оплате поставленного товара, 890 646 руб. 62 коп. неустойки по договору № 4539 от 24.12.2012 за нарушение срока оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара, поставленного на основании писем № 40 от 12.02.2013 и № 107 от 11.04.2013, в размере 115 291 руб. 03 коп., просило взыскать штрафные санкции и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 13.07.2015 объединены в одно производство дела                         № А23-2877/2015, № А23-3421/2015, № А23-3420/2015 с присвоением делу номера          № А23-2877/2015. Определением суда от 04.05.2015 произведена замена судьи Смирновой Н.Н., дело № А23-2877/2015 передано на рассмотрение судьи Буракова А.В.

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» взыскана задолженность в сумме 1 535 807 руб. 62 коп., в том числе 1 102 263 руб. 07 коп. по договору от 24.12.2012, 44 021 руб. 28 коп. по письму № 107 и 389 523 руб. 27 коп. по письму № 40; договорная неустойка на сумму долга 1 102 263 руб. 07 коп. в размере 890 646 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 433 544 руб. 55 коп. в размере 115 291 руб. 03 коп., всего 2 541 745 руб. 27 коп.; произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 433 544 руб. 55 коп. со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения денежного обязательства и пени с суммы 1 102 263 руб. 07 коп. в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения денежного обязательства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 014 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент», г. Калуга в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 675 руб. в связи с увеличением размера исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить в части взыскания по договору задолженности за товар в сумме 652 813 руб. 20 коп. и пени в сумме 306 169 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец неправомерно не произвел зачет задолженности за полученный товар в счет уплаты процентов в размере 652 813 руб. 20 коп. за нарушение истцом срока оплаты товара по накладной от 01.06.2012 по договору купли-продажи от 01.06.2012, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания задолженности в размере 652 813 руб. 20 коп. и пени в размере 306 169 руб. 40 коп., начисленных на эту сумму долга. В остальной части ответчик решение суда не обжалует.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца и ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывал, что зачет обязательств о взыскании долга и процентов не возможен, поскольку это не предусмотрено договорами, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании процентов (неустойки), и в журнале регистрации получения экспресс почты отсутствуют сведения о поступлении от ответчика заявления о зачете.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку названых возражений заявлено не было, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4539 от 24.12.2012, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товары и услуги согласно приложению № 1 в объеме кратном фактической производительности у продавца 200 комплектов в сутки. Объемы производства более 200 автокомплектов в сутки предусматриваются при условии подписания долгосрочных договорных обязательств.

Согласно п. 4.1. договора оплату поставленного товара покупатель производит в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней после даты поставки товара на основании выставленных продавцом счетов-фактур. 

Во исполнение принятых на себя по договору поставки № 4539 от 24.12.2012 обязательств истец в спорный период поставлял ответчику товар, который был оплачен покупателем частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, заявлениями о зачете.

В силу пункта 4.5 договора поставки № 4539 от 24.12.2012 за нарушение сторонами своих обязательств по своевременной поставке либо по оплате виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции либо от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат у последнего перед истцом имелся долг по договору в размере 1 102 263 руб. 07 коп., в связи с чем была начислена неустойка в соответствии с условиями договора за нарушение срока оплаты. 

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 63000/129 от 24.01.2014 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар ответчиком была оставлена без ответа.

Истец направил повторную претензию № 63000/1247 от 25.09.2014, в ответ на которую ответчик письмом № 54 от 22.10.2014 просил о зачете встречных требований, уведомление о зачете приложено непосредственно к письму и расчет процентов в размере 652 813 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 по 24.10.2014 в связи с нарушение истцом срока оплаты поставленного ответчиком 01.06.2012 товара по договору поставки № 4337/1 от 01.06.2012 на сумму 3 543 808 руб. 53 коп. (т.20 л.д.54-77).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, не признав состоявшимся факт зачета по одностороннему заявлению ответчика, указав, что обязательство, предъявленное ответчиком к зачету (неустойка по другому договору) не является ни однородным, ни бесспорным.

Ответчик, обжалуя решение именно в указанной части, просит уменьшить размер долга по договору на 652 813 руб. 20 коп. и 306 169 руб. 40 коп. в связи со сделанным заявлением о зачете.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции и одновременно принятие ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за спорный период, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, ссылку на договор, и по существу не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

За нарушение срока оплаты статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов.

Ответчик не оспаривает наличие долга по договору от 24.12.2012 и расчет неустойки за нарушение срока оплаты.

Вместе с тем, по договору поставки № 4337/1 от 01.06.2012 ответчик 01.06.2012 поставил истцу по накладной № 1000004712 товар стоимостью 3 543 808 руб. 53 коп., который истец должен был оплатить в течение 60 дней.

Названные обстоятельства истцом не оспариваются и полностью подтверждаются материалами дела.

Ответчик, имея перед истцом задолженность по договору от 24.12.2012, уведомил истца о зачете встречных требований – процентов за нарушение срока оплаты по договору от 01.06.2012, начисленных на сумму долга 3 543 808 руб. 53 коп. за период с 01.08.2012 по 24.10.2014, в размере 652 813 руб. 22 коп.

Долг в размере 3 543 808 руб. 53 коп. погашен истцом 05.11.2014 путем зачета встречных требований (т.2 л.д.71).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд отклоняет доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета встречных однородных требований, так как требование об уплате неустойки (процентов) не является бесспорным, а договором прямо не предусмотрена ни возможность удержания, ни зачета долга и неустойки.

Стороны в договоре действительно не согласовывали такое основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки (процентов) в случае просрочки оплаты по договору.

Однако истец  неправильно квалифицировал действия ответчика по зачету взаимных требований как удержание суммы нестойки (процентов) в счет оплаты поставленного товара по другому договору.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.154, ст.410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате процентов и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку (проценты), в данном случае истец, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст.333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Кодекса.

Вышеназванная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12.

Бесспорность зачитываемых требований, в том числе отсутствие возражений сторон по поводу размера процентов, не указана в статье 410 ГК РФ в качестве условия, необходимого для зачета.

Наличие спора по поводу процентов не препятствует подаче заявления о зачете в порядке ст.410 ГК РФ, если только на этот момент не возбуждено производство в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11.

Возможность уменьшения судом процентов не препятствует реализации покупателем предусмотренного законом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

С учетом изложенного заявление ответчика о зачете привело к прекращению его обязанности по оплате полученного товара по договору от 24.12.2012 в сумме 652 813 руб. 20 коп. долга.

В связи с чем с ответчика следовало взыскать 449 449 руб. 87 коп. долга по договору от 24.12.2012 и 584 477 руб. 22 коп. договорной неустойки за заявленный период.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях от 07.05.2017 и признаны верными и обоснованными.

Письмо, в котором покупатель заявил о зачете, также приведя его расчет, представитель продавца ФИО4 получил 01.12.2014, о чем свидетельствует письмо от службы доставки АО «ДХЛ Интернешнл» от 08.06.2015 и авианакладная № 9648134904 (т. 20, л.д. 75-76).

В связи, с чем довод истца указанный в дополнительных пояснениях о том, что заявление о зачете им не было получено, опровергается материалами дела. Более того, из переписки сторон, актов сверки расчетов и разногласий к ним следует, что истцу было известно о сделанном ответчиком заявлении о зачете, названные обстоятельства также следуют из дополнительных пояснений истца от 03.05.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года по делу № А23-2877/2015 следует изменить в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме  882 994 руб. 42 коп., договорную неустойку в размере 584 477 руб. 22 коп. и пени с суммы 449 449 руб. 87 коп. в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмести истцу за счет ответчика 22 236 руб. 22 коп., по апелляционной жалобе – на истца, возместив за его счет ответчику 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ и ст.104 АПК РФ, поскольку при цене иска 2 541 745 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 35 709 руб., а истцом по трем искам уплачена государственная пошлина в общей сумме 45 195 руб. (с учетом объединения трех дел в одно производство).

Руководствуясь 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу № А23-2877/2015 в обжалуемой части и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент», г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти Самарской области, 882 994 руб. 42 коп. долга, 584 477 руб. 22 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 291 руб. 03 коп., всего 1 582 762 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 433 544 руб. 55 коп. со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку с суммы 449 449 руб. 87 коп. в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения денежного обязательства, 22 236 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу                   № А23-2877/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 675 руб. отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 486 руб., перечисленную платежным поручением от 27.05.2015 № 3701.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу № А23-2877/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент»                                        3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина