АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-5110/2020

г. Орел

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»  (ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ш. Московское, д. 5, стр. 1, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 471 344 руб. 07 коп.,  Третье лицо: казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба»  (далее - ГУП ОО «Дорожная служба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", ответчик) о взыскании 471 344 руб. 07 коп., составляющих 150 000 руб. убытки в виде уплаченных штрафов за административные правонарушения; 189 445 руб. 75 коп. штраф и 131 898 руб. 32 коп. пени.

Истец неоднократно уточнял  размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 167 050 руб. 24 коп. штраф за нарушение условий договоров от 31.12.2019 №1213 и от 31.12.2019 №1216 и 110 582 руб. 35 коп. пени по договорам от 31.05.2019 №492, от 31.05.2019 №494, от 01.06.2019 №503.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Истец в ходе рассмотрения дела также заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 150 000 руб., составляющих убытки и 22 395 руб. 51 коп., составляющих штраф.

Арбитражный суд принял отказ от требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части требований. 

Учитывая, что арбитражный суд принял отказ от требований в части взыскания убытков и части штрафа, в этой связи при принятии решения не дает оценки договорам субподряда от 14.11.2019 №№1067 и 1068, а также судебным актам судов общей юрисдикции.

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что им были выполнены подрядные работы своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика в адрес истца, полученными И.о. ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4 Ответчик полагает, что истец в соответствии с условиями договоров назначил ответственным лицом, контролирующим все этапы работ и участвующим в приемке-сдаче работ - главного энергетика - ФИО5 В числе представленной 05.07.2019 документации имеются акты КС-2, на которых имеется подпись уполномоченного лица ФИО5 и это свидетельствует, по мнению ответчика, что работы выполнены в полном объеме качественно и в срок. Условиями договоров предусмотрено, что истец в течение 3-х дней после подписания акта КС-2 обязан утвердить акт КС-3 или направить мотивированный отказ в его подписании. Мотивированные отказы от подписания акта КС-3 в адрес ответчика не поступали. Кроме того, на требование истца по договорам №1213 и №1216 от 31.12.2019 о проведении комплекса мероприятий по восстановлению работоспособности линии стационарного электроосвещения на автомобильных дорогах, то истцом были предприняты по его мнению, необходимые меры для приобретения светильников ЖКУ16 -150-071, на которые необходимо было заменить неработающие светильники. Ответчик направил в адрес ООО ТД «Триумф» письмо о согласовании срока поставки светильников, но ответчиком был получен ответ, что в связи с распространением коронавирусной инфекции не представляется возможным определить точный срок отгрузки высоковольтной ставки светильников ЖКУ16 -150-071. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 18.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик», третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия всех договоров, из которых вытекает предмет и основание исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ГУП ОО «Дорожная служба» (генподрядчик) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (субподрядчик) были заключены на аналогичных условиях договоры №492 и №494, а также 01.06.2019 между теми же сторонами на аналогичных условиях с предыдущими договорами был заключен договор субподряда № 503.

Согласно разделу 5 указанных договоров определено, что срок окончания работ до 05.07.2019.

Предметом указанных договоров определено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуара из плитки, а также выполнить работы по установке бортовых камней, восстановление ливневой канализации и устройство освещения на различных объектах, а также работы по озеленению.

Пунктом 3.2.4 договоров предусмотрено, что генподрядчик вправе определять  лиц непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения субподрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке работ.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, что лицом, которому было предоставлено право принимать подрядные работы выполненные ответчиком, а также принимать акты формы КС-2, КС-3 и иную документацию, связанную с выполнением подрядных работ было поручено главному энергетику ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО5

Разделом 6 договоров предусмотрено, что субподрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо генподрядчик выдает предписание об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Одновременно с актом по форме КС-2 субподрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию на объем выполненных работ.

В течение следующих двух дней после подписания акта формы КС-2 субподрядчик обязан представить генподрядчику справку формы КС-3.

Генподрядчик в течение трех рабочих дней рассматривает предъявленные субподрядчиком документы и подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" направило в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» письмо от 05.07.2019, в котором просило принять исполнительную документацию по договору №492 от 31.05.2019: формы КС-2 в количестве 2 шт.; формы КС-3 в количестве 2 шт.; акты освидетельствования скрытых работ в количестве 11 шт.; схемы производства работ.

Аналогичные письма были направлены 05.07.2019 в адрес генподрядчика в отношении исполнительной документации по договорам № 494 от 31.05.2019 и № 503 от 01.06.2019.

Судом установлено, что данных письмах имеется отметка о получении указанной исполнительной документации 05.07.2019 И.о директора ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4

Арбитражный суд полагает, что данные документы были получены истцом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие документы, опровергающие факт получения истцом, как указанных писем, так и приложенных к ним документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся на дату 05.07.2019 главным энергетиком ГУП ОО «Дорожная служба» пояснил, что им были проверены выполненные ответчиком подрядные работы, акты формы КС-2 им были подписаны.

Как считает истец, согласно условиям договоров о порядке приемке и оплаты работ обязательным условием приемки является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению истца, документы были подписаны лишь 22.10.2019.

Истец полагает, что работы фактически были сданы ему ответчиком спустя 109 дней с момента окончания работ по договору.

Истец в письменных объяснениях от 21.10.2020 (том 2, л.д. 17) указал, что допускает возможность получения от ответчика документов 05.07.2019, однако, по его мнению, ответчик не представил в материалы дела доказательств приемке работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 со стороны генподрядчика.

Арбитражный суд не может принять данные доводы истца, поскольку условиями договоров определено, что приемку работ производит генподрядчик, который в течение трех рабочих дней рассматривает, предъявленные субподрядчиком документы и подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Как ранее было указано в решении суда ответчик передал истцу исполнительную документацию по договорам 05.07.2019, которая была принята руководителем истца, тем не менее, истец не подписал своевременно акты формы КС-2, КС-3, не осуществил мероприятия по приемке выполненных работ и не направил в адрес ответчика мотивированного отказа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сторонами сложился определённый порядок передачи документов: в последний день срока исполнения обязательств установленный в договорах субподрядчик передавал документы представителю генподрядчику, что и было сделано в данном случае.

Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что работник истца позвонил ответчику и пояснил, что исполнительная документация у истца отсутствует и ответчику необходимо вновь подписать акты формы КС-2, КС-3 от иной даты, то есть 22.10.2019, что и было сделано ответчиком.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы действительно были фактически выполнены ответчиком в срок 05.07.2019 и вины ответчика в просрочке исполнения обязательства за период с  06.07.2019 по 22.10.2019 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договором №492, №493 и №503 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 11.2.2 договоров предусмотрено, что в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договорами в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как ранее суд указал в решении, генподрядчик своевременно не подписал акты формы КС-2, КС-3, переданные ему субподрядчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 06.07.2019 по 22.10.2019 взысканию не подлежат.

Предметом данного требования также является взыскание штрафа в сумме 167 050 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ГУП ОО «Дорожная служба» (генподрядчик) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (субподрядчик) заключены договоры №№ 1213 и 1216, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог. 

Условиями договоров определено, что срок их окончания предусмотрен 31.03.2020. В п. 5.4 Технического задания к договорам указаны требования к содержанию линий наружного освещения: не допускается отсутствие освещения в ночное время; не допускается наличие сбитых опор и другие виды повреждений элементов; не допускается доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, менее 95%; не допускается расположение не работающих светильников подряд один за другим.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием проведения комплекса мероприятий по восстановлению работоспособности линии стационарного электроосвещения  на автомобильной дороге «Покровское-Верховье» в н.п. Покровское в срок до 25.03.2020. Данные работы ответчиком не были выполнены в указанный срок, что представителем ответчика не оспаривалось.

24.03.2020 истец направил ответчику требование по восстановлению работоспособности линии стационарного электроосвещения на автомобильной дороге «Змиевка -Никольское» -П-вы дворы» в н.п. Плоское в срок до 27.03.2020.

Судом также установлено, что и эти работы ответчиком не были выполнены.

Пунктом 11.4.3 договоров предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% цены договора, в случае, если цена договора не превышает 3-х млн. руб.

Судом установлено, что ответчиком не был выполнен комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности линии стационарного электроосвещения на автомобильной дороге «Покровское-Верховье» в н.п. Покровское, а также на автомобильной дороге «Змиевка -Никольское» -П-вы дворы» в н.п. Плоское в установленные сроки.

Исходя из условий договора №1213 цена работ составила 722 125 руб. 80 коп., а по договору №1216 - 948 376 руб. 66 коп.

Таким образом, штраф по договору №1213 в размере 10% от цены контракта составит 72 212 руб. 58 коп., а по договору №1216 - 94 837 руб. 66 коп., а всего 167 050 руб. 24 коп.

Ответчик в обоснование возражений об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа представил переписку между ним и ООО ТД «Триумф», из которого следует, что ввиду распространения коронавирусной инфекции поставить светильники ЖКУ-16-150-071 в установленный срок невозможно, а только не менее чем через 75 дней, то есть после окончания срока договоров.

В свою очередь, ответчик уведомил истца о невозможности в установленный срок исполнить условия договоров по уважительной причине.

Между тем, арбитражный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа, поскольку отсутствие на автомобильных дорогах электроосвещения не может обеспечить безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, суд, приняв во внимание, что ответчик добросовестно принял все зависящие от него меры, обратившись к поставщику светильников об их поставки, уведомив истца о сложившейся ситуации.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд уменьшил размер штрафа до 10%, что составило сумму 16 705 руб. 02 коп.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец заявил отказ от требований в сумме 172 395 руб. 51 коп., то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 70% госпошлины.

   Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ш. Московское, д. 5, стр. 1, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»  (ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 705 руб. 02 коп., составляющих штраф, также взыскать 6 012 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требований в размере 172 395 руб. 51 коп., составляющих 150 000 руб. убытки и 22 395 руб. 51 коп. штраф производство по делу прекратить.

Возвратить Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»  (ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3 874 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина