АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1301/2019

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А22-1301/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении (утверждении) действительной рыночной стоимости имущества должника в размере 209 073 тыс. рублей.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе единственный участник общества ФИО1 (далее – участник общества) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что согласно отчету об оценке от 01.06.2020 № 05ОЦ/20 имущества должника, выполненному ООО «Бизнес Лига», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки (без учета НДС) составляет 338 903 125 рублей, данный отчет не оспорен и не признан недействительным; реализация имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению прав кредиторов, занижению конкурсной массы, а также снижению инвестиционной привлекательности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 16.12.2021 ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231 (7193) (объявление № 61030555816 / стр. 241).

По состоянию на 31.12.2020 – последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника балансовая стоимость активов должника, отраженная в финансовой отчетности, составила 2 775 371 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств от 16.02.2022 № 1 и 2, от 13.04.2022 № 1, от 25.05.2022 № 4. Сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ сообщениями от 17.02.2022 № 8243301, от 14.04.2022 № 8610462 и от 26.05.2022 № 8874637.

В рамках конкурсного производства произведена оценка имущества должника, подготовлены отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «АвтоСпецСервис»: отчет от 25.03.2022 № 059/01 об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Город Шахмат», д. 8.1; отчет от 25.03.2022 № 059/02 об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Красный Пахарь, ул. Вишневая, д. 1; отчет   от 25.03.2022 № 059/03 об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер строения А, помещение 01, отчет от 28.06.2022 № 059/04 об оценке движимого имущества.

Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями от 28.03.2022 № 8483902, от 05.04.2022 № 8542272, от 30.06.2022 № 9118991.

По итогам проведенной инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника у ООО «АвтоСпецСервис» выявлено имущество, итоговая величина рыночной стоимости которого составила: движимое имущество – 157 112 тыс. рублей; недвижимое имущество – 51 961 тыс. рублей; всего – 209 073 тыс. рублей. Иное имущество (права требования, акции и пр.) у должника не выявлено, бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении (утверждении) действительной рыночной стоимости имущества должника в размере 209 073 тыс. рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая результаты инвентаризации и оценки имущества должника, отсутствие доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке статьи 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу и его удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности управляющего не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, производство по нему подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить определение суда от 25.11.2022 и постановление апелляционного суда от 25.01.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А22-1301/2019 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев