ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39939/2020

город  Москва

02 сентября 2020 года

Дело № А40-82146/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Кузбасс Майнинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40- 82146/20, 

по иску ООО "БЕЛАЗ-24" 

к ответчику ООО "Кузбасс Майнинг" 

о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав требования № 10-20-КМ-Б24-Ц от 12.02.2020 г. в размере 9 015 775,97 руб., неустойки за период с 29.02.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 201 341,59 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 09.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Без вызова сторон.                    

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЗ-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Кузбасс Майнинг" о взыскании (с учетом   уточненных  исковых  требований в соотвествии со ст. 49 АПК РФ) задолженности по соглашению об уступке прав требования № 10-20-КМ-Б24-Ц от 12.02.2020 г. в размере 9 015 775,97 руб., неустойку за период с 29.02.2020 по 06.04.2020 в размере 79 632,50 руб., неустойку, начисленную на основную сумму задолженности 9 015 775,97 рублей из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с даты истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 086 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40- 82146/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2020 № 10-20-КМ-Б24-Ц между ООО «БЕЛАЗ-24» (Первоначальный кредитор), ООО «Кузбасс Майнинг» (Новый кредитор) и ООО «ТСУ» (Должник), было заключено соглашение об уступке прав требования, в  соответствии  с которым,  Первоначальный  кредитор  уступил,  а  Новый кредитор принял право (требование) получить от Должника в собственность денежные средства (долг) по исполнительному листу ФС № 0308229556, выданному 25.12.2019 Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 по делу № А27-17786/2019.

Право (требование) перешло к ответчику в момент подписания Соглашения (п. 1.4 Соглашения).

Согласно п. 3.1 Соглашения в счёт оплаты уступаемого права (требования) ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу 9 015 775, 97 рублей в соответствии с графиком:

3 005 000 руб. - до 28.02.2020,

3 005 000 руб. - до 20.03.2020,

3 005 775,97 руб. - до 20.04.2020 (п. 3.2 Соглашения).

Однако обязательства по оплате стоимости уступленного права (требования) ответчиком не исполнены.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 619 об оплате просроченной задолженности в размере 3 005 000 рублей и неустойки в размере 4 507,5 руб.

Претензия была направлена 03.03.2020 курьером по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и по электронной почте ответчика, указанной в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Соглашения.

Письмом ООО «Курьер Сервис Экспресс Кемерово» подтвердило, что отправление не было доставлено адресату, поскольку по указанному адресу (

<

...>) ООО «Кузбасс Майнинг» отсутствует.

Дополнительно истец направил указанную претензию почтой России, претензия получена ответчиком 12.03.2020.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ему не был представлен подлинник исполнительного лица, в отношении неустойки, он указал на то, что с учетом постановлением Правительства РФ от 03.04.3030 г. № 428, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а именно до 05.04.2020г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о непредставлении ему истцом подлинника исполнительного листа, как  основание  для отказа   в   удовлетворении  заявленных  требований. 

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами гл. 24 ГК РФ»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9.015.775 руб. 97 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79.632 руб. 50   коп. за период с 29.02.2020 г. по 06.04.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2 Соглашения, Первоначальный кредитор вправе требовать от Нового кредитора уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом  первой инстанции был проверен расчет неустойки, признан арифметически  верным.  Апелляционная  жалоба не  содержит контр расчет начисленной  неустойки. 

 Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 79.632 руб. 50 коп.

Относительно довода ответчика о соблюдении постановления Правительства РФ от 03.04.3030 г. № 428. Истец в указанной части иск уточнил, чем исчерпал актуальность данных возражений.

Ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принятопостановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел обанкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»(опубликовано 06.04.2020г.). Согласно п. 1 данного постановления на территорииРоссийской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве позаявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу пп. «а» п.1 постановления № 428 от 03.04.2020г. и Перечня отраслей российской экономики, внаибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результатераспространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлениемПравительства РФ от 03.04.2020г. № 434, входит и ООО «Кузбасс Майнинг». Основной вид        экономическойдеятельностиООО«КузбассМайнинг»-деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) - включен в вышеуказанный перечень отраслей экономики (страница с официального сайта налоговой инспекции, содержащая сведения об Ответчике (сведения из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном 30.04.2020г.: одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Таким образом, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а именно до 05.04.2020г.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 июля 2020 года по делу № А40- 82146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                        Е.А. Ким