Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89250/19

19 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕКТР СЕРВИС» к ООО "СРЕТЕНИЕ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №б/н от 14.10.2019 г. ФИО2 (диплом ИВС 0263762)

от ответчика: генеральный директор общества ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 37)

Слушатель по паспорту: ФИО4 лично по паспорту гражданина РФ 45 18 879536 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "СРЕТЕНИЕ" с  уточненными  в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании  336 983 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 2 068 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 г. по 11.10.2019 г. с последующим их начислением с 12.10.2019 г. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты, 582940 руб. 40 коп. неустойки, расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом сделаны три замечания слушателю по паспорту, после третьего предупреждения последний удалён из зала судебного заседания за некорректное поведение.

Судом установлено, что по представленному ответчиком акту о наличии материалов подписанному сторонами, все материалы и их стоимость включены в КС-2, КС-3 от 30.04.2019 года (позиции 8,10-15).

Ответчик пояснил, что незаконность отказа от договора в судебном порядке им не оспаривалась (26.08.2019 года отказ от договора был направлен истцом в адрес стороны, с 09.09.2019 года с иском о признании одностороннего отказа от договора ответчик не обращался).

Истец поддерживает заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик, в случае удовлетворении требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 14.02.2019 г. между ООО «СПЕКТР СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «Сретение» (Подрядчик) заключен Договор подряда №4 СМР.

Согласно п. 1.1. Договора - Подрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: устройство наружных сетей водоснабжения (далее - «Работы») по адресу: на территории дачного поселка «Золотые пески», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, южнее д. Глазово (далее - «Объект»), согласно проекта в соответствии с условиями настоящего Договора, СНиП, ГОСТ, ТУ обычно предъявляемым к Работам такого рода, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

П. 2.2. Договора - Наименование, объем, содержание и цена Работ по каждому этапу определяется Дополнительным соглашением с Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.4.1. Договора - Стоимость работ по настоящему Договору определяется в Приложении №1; Приложении №2.

Согласно Приложений №1 и №2 к Договору стоимость работ  установлена в размере 1 943 068,10 рублей 10 копеек.

П.3.1. Договора устанавливает, что весь объем Работ производится Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) в срок с 14.02.2019 г. до 30.12.2019 г.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3) работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 10.05.2019 г.

Заказчик перечислил Подрядчику Аванс в общей сумме 1 359 227,24 руб. в следующем порядке:26.02.2019 г. платежным поручением №59 Заказчик перечислил аванс в размере 777 227,24  руб. 24 коп.

16.04.2019 г. платежным поручением №133 Заказчик перечислил аванс в размере 180 000,00 руб.00 коп..

30.04.2019 г. платежным поручением №169 Заказчик перечислил аванс в размере 402 000,00 рублей 00 копеек.

ООО «Сретение» выполнило работы по Договору частично на сумму 1 022 243,39 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 30.04.2019 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 30.04.2019 г. 

Размер неотработанного аванса составляет 336 983   рубля 85 копеек.  

Подрядчик График производства не соблюдал в срок до 10.05.2019 г. работы не выполнил.

26.08.2019 г. ООО "СПЕКТР СЕРВИС» направило ООО «Сретение» Уведомнение о расторжении договора с 09.09.2019 г.

Ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Уведомление о расторжении Договора подряда №4 СМР от 14.02.2019 г. (исх. №77 от 26.08.2019 г.) с 09.09.2019 г. и с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 336 983,85 руб.  и уплатить неустойку в размере 582 920,43 (Пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 43 копейки в срок до 13.09.2019 г.

Ст. 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

п. 14.2. Договора устанавливает, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, если Подрядчик систематически (два и более раза) по своей вине или инициативе:

- Нарушает срок выполнения работ по настоящему Договору более чем на 10 рабочих дней. Согласно п. 14.4. Договора - при отказе от исполнения настоящего Договора по вышеуказанным

причинам, Заказчик обязан:

-  в письменном виде уведомить Подрядчика не менее чем за три рабочих дня до даты, с которой Заказчик отказывается от исполнения настоящего Договора.

п. 14.5. Договора - При отказе Заказчика от Исполнения Договора по причинам, приведенным в п. 14.2, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления вернуть перечисленные ему Заказчиком денежные средства по настоящему Договору, не подтвержденные выполненными работами, а также оплаченные материалы и оборудование, документацию на оборудование, передать всю исполнительную и эксплуатационную документацию. При невозможности возврата, компенсировать Заказчику оплаченные материалы и оборудование.

ООО «Сретение» оставил требования ООО «СПЕКТР СЕРВИС» без удовлетворения. Договор считается расторгнутым с 09.09.2019 г.

Сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ООО «Сретение» без законных (договорных оснований) удерживает сумму  неотработанного аванса.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном процессе ответчик, возражая относительно заявленного требования указал довод о том, что сумма 336 983 руб. 85 коп. входит в материалы, находящиеся на строительной площадке  согласно Акту наличия материалов на строительной площадке 30.04.2019 г.

Суд, рассмотрев заявленный довод, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, не может принять его как обоснованный и подлежащий применению с учетом следующего.

Согласно КС-2 от 30.04.2019 г. материалы включены в данный  акт о приемке выполненных работ, о чем свидетельствует указание п.п. 8, 10-15.

КС-2  от 30.04.2019 г. согласован сторонами, на что указывают подписи генеральных директоров и печати обществ (л.д. 34).

Иных доводов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиума ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.09.2000 № 4 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей из стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленной и не вошедшей  к КС-2 от 30.04.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец начислил проценты за период с 10.09.2019 г. по 11.10.2019 г. , что составило 2 068 руб. 07 коп.  Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом ненадлежащего исполнения работ и не соблюдения сроков истец, воспользовавшись своим правом, заявил о взыскании неустойки в размере 582 920,43 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт  10.1. Договора предусматривает, что в случае нарушения Подрядчиком по его вине, как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение №4), Заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 10 до 15 календарных дней просрочки; в размере 0,7% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 16 до 30 календарных дней просрочки; в размере 2% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 31 дня до фактического исполнения работ, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Представлен расчет, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа  в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что  п.10.1. Договора предусматривает, что в случае нарушения Подрядчиком по его вине, как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение №4), Заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 10 до 15 календарных дней просрочки; в размере 0,7% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 16 до 30 календарных дней просрочки; в размере 2% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 31 дня до фактического исполнения работ, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Истец при расчете применил 2%, но не более 30%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, с учетом тех обстоятельств, что не представлено доказательства экономических потерь на стороне истца.

Следовательно, размер неустойки подлежит соразмерному уменьшению до 145 730 руб. 10 коп. из расчета: 582 920 ру.40 коп. / 4.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что работы в рамках договорных отношений выполнены и сданы, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб с учетом просрочки выполнения работ,  предъявленный ко взысканию размер штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 145730, 10 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 21 404 руб., государственная пошлина в размере 32 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением  размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СРЕТЕНИЕ" в пользу ООО «СПЕКТР СЕРВИС» 336 983 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 2 068 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 г. по 11.10.2019 г. с последующим их начислением с 12.10.2019 г. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты, 145 730 руб. 10 коп. неустойки, 21 404 руб. расходов по государственной пошлине.

            Вернуть ООО «СПЕКТР СЕРВИС» из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 294 от 11.11.2019 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко