АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45788/2019

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.  Прокопенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Технология», г. Челябинск, ОГРН  1187456019035,  

к WELLSTEP CORPORATION LTD (Веллстеп Корпорейшн ЛТД), Китайская  Республика,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Уральской транспортной прокуратуры, г.  Екатеринбург, ОГРН 1076671024451, Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г.  Екатеринбург, ОГРН 1056603153859; Уральского таможенного управления, г.  Екатеринбург, ОГРН 1026602320876; Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047449999992,  

о взыскании 28 000 долларов США, при участии в заседании: 

от третьего лица Уральского таможенного управления: Д.Е. Левиной –  представителя, действующего на основании доверенности № 142 от 20.12.2021,  личность удостоверена удостоверением;  

от третьего лица Уральской транспортной прокуратуры: Е.О. Кожевниковой –  представителя, действующего на основании доверенности № 05-07-2022 от  17.01.2022, личность удостоверена удостоверением.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Челябинск,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к WELLSTEP  CORPORATION LTD (Веллстеп Корпорейшн ЛТД), Китайская Республика, о  взыскании задолженности по контракту № Т9/2018 от 03.09.2018 в сумме 28 000  долларов США.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021  произведена замена судьи А.В. Орлова судьей Т.Д. Пашкульской, дело № А7645788/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология», г.  Челябинск, к WELLSTEP CORPORATION LTD (Веллстеп Корпорейшн ЛТД),  Китайская Республика, о взыскании 28 000 долларов США, передано на  рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная  прокуратура, г. Екатеринбург.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены, Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>; Уральское  таможенное управление, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>; Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН  

<

***>..  

Истец, ответчик, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в  соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.  

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, явившихся в  судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (покупатель) и  WELLSTEP CORPORATION LTD (продавец) подписан контракт от 03.09.2018 №  Т9/2018, по условиям которого продавец продает товар, а покупатель покупает  товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме  (общей стоимости), на условиях (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой  спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью  контракта (пункт 1.1 контракта).  

Спецификация должна подписываться уполномоченными представителями  сторон и заверяться печатями (пункт 1.2 контракта).  

Сторонами подписана спецификация № 1 к контракту от 03.09.2018 №  Т9/2018, в которой продавец и покупатель согласовали наименование, общую  сумму (18 000 долларов США), условия оплаты – оплата товара 100% перед  началом отгрузки посредством банковского перевода, условия поставки – товар  должен быть отгружен до 30.11.2018.  

Сторонами подписана спецификация № 2 к контракту от 03.09.2018 №  Т9/2018, в которой продавец и покупатель согласовали наименование, общую  сумму (10 000 долларов США), условия оплаты – оплата товара 100% перед  началом отгрузки посредством банковского перевода, условия поставки – товар  

должен быть отгружен до 31.12.2018.  

Из искового заявления следует, что ООО «Технология» произведена  предоплата по контракту от 03.09.2018 № Т9/2018 в размере 28 000 долларов  США, в подтверждение чего в материалы дела представлены поручения на перевод  иностранной валюты от 06.09.2018 № 8, от 18.09.2018 № 12.  

Истец указывает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом  встречные обязательства по поставке товара по вышеуказанному контракту.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2019, с  просьбой вернуть денежные средства в размере 28 000 долларов США в течение 10  рабочих дней с момента получения данной претензии.  

Поскольку настоящая претензия ответчиком оставлена без ответа и  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из указанной выше  нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение внесения ответчику предоплаты по контракту, истец  представил в материалы дела поручения на перевод иностранной валюты от  06.09.2018 № 8, от 18.09.2018 № 12.  

Вместе с тем, в данном поручении отсутствует отметка о списании  денежных средств со счета плательщика.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) сформулирован  правовой подход, в силу которого суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды  общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и  административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства  вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять  обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к  судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с  нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении  отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение  порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по  существу.  

В частности в пункте 7 Обзора разъяснено, что суд отказывает в  удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке,  совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или  иного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить  акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  

сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом  стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому  факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке  в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели  сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных  доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности  действий и решений сторон сделки и т.п.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда  отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее  совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством  о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из пояснений Уральского таможенного управления,  Челябинской таможней в период с 06.12.2019 по 28.01.2021 проводилась проверка  соблюдения ООО «Технология» требований валютного законодательства по  внешнеторговому контракту от 03.09.2018 № Т9/2018.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Технология» учреждено 26.04.2018  гражданкой Российской Федерации ФИО1, которая до  26.06.2020 являлась директором общества.  

26.06.2020 произошла смена учредителя и директора. ООО «Технология»  возглавил ФИО2, который согласно сведениям  налогового органа в августе 2020 г. умер.  

Уставный капитал ООО «Технология» является минимально допустимым и  составляет 10 000 руб., численность сотрудников за 2019 год – 1 человек.  Предприятие не имеет на балансе основных средств (в том числе недвижимости,  транспортных средств).  

Основным видом деятельности является: «Торговля оптовая  неспециализированная».  

Первоначальный адрес регистрации ООО «Технология»: 

<

...>. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска  14.07.2020 проведен осмотр объекта недвижимости и установлено отсутствие ООО  «Технология» в указанном помещении. В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о  недостоверности сведений юридического адреса, 24.07.2020 адрес регистрации  изменен на 

<

...>.  

В период с 21.05.2018 по 14.11.2018 (то есть уже через 1 месяц после  создания фирмы) ООО «Технология» заключено 42 внешнеэкономических  контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае.  

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №  181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и  сроках их представления» (далее - Инструкция Банка) установлено, что сумма  обязательств по контрактам (кредитным договорам) должна быть равна или  превышать эквивалент для импортных контрактов - 3 млн. рублей.  

В связи с тем, что сумма каждого вышеуказанного контракта в эквиваленте  менее 3 млн. рублей, контракты не подлежат постановке на учет в уполномоченных  банках.  

 В ходе исполнения контрактов ООО «Технология» осуществило авансовые  платежи в иностранной валюте на общую сумму 633 603,14 долларов США,  поставки товаров по данным контрактам не осуществлены. В условиях контрактов  отсутствуют указание на сроки возврата авансовых платежей. Не осуществлен  возврат денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.  

Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы  таможенных органов (далее – ЕАИС таможенных органов) ООО «Технология» с  момента создания предприятия оформило только одну декларацию на товар (ДТ) от  18.01.2019 по внешнеторговому контракту от 15.11.2018 № Т19/2018.  

Автоматизированная система таможенных органов «Валютный контроль» не  содержит данных о внешнеторговых контрактах ООО «Технология», поставленных  на учет в уполномоченных банках.  

Кроме того, в связи с неисполнением законных требований Челябинской  таможни по представлению документов и сведений (информации), представление  которых предусмотрено законом, ООО «Технология» привлечено к  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно пояснениям третьего лица – МРУ Росфинмонитогинга по УРФО,  

по сведениям, размещенным в СПАРК-Интерфакс, персонал ООО «Технология»  составляет 1 человек, при этом нет информации о находящемся в залоге и лизинге  имущества, о лицензиях и разрешениях. Также по сведениям Росфинмониторинга у  ООО «Технология» отсутствуют в собственности недвижимое имущество и  транспортные средства.  

В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении  кредитными организациями к ООО «Технология» мер противолегализационного  контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными  путем, и финансированию терроризма».  

В материалы дела также представлены пояснения третьего лица – УФНС РФ  по Челябинской области, согласно которым ООО «Технология» зарегистрировано  в качестве юридического лица 26.04.2018. Уставный капитал ООО «Технология» 10  000 руб. (минимально допустимый). Общество не имеет в собственности основных  средств, недвижимости, транспортных средств. Среднесписочная численность ООО  «Технологии» – 1 человек. Согласно сведениям расчета по страховым взносам,  представленного ООО «Технология» в налоговый орган за 12 месяцев 2019 года  доходы получал 1 человек – ФИО1.  

09.12.2019 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска  в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен  допрос ФИО1, входе которого она сообщила о том, что в период с 2016 по  2018 годы она не работала. С 2018 является руководителем ООО «Технология».  ФИО1 подтвердила осуществление деятельности как руководителя ООО  «Технология», в тоже время не смогла пояснить по обстоятельствам заключения и  исполнения сделок от имени общества. Так на вопрос о перечислении денежных  средств с расчетного счета ООО «Технологии» в адрес иностранных контрагентов  ФИО1 пояснила, что перечисления были в адрес контрагентов в Китай для  закупки оборудования в целях последующей продажи конкретному заказчику.  Назвать заказчика ФИО1 не смогла (не помнит). Также ФИО1  пояснила, что поставщик из Китая был найден агентом – физическим лицом.  Фамилию, имя и отчество этого физического лица ФИО1 также не помнит.  На вопрос о том, что за сделки проводились с иностранными контрагентами, также  пояснить ничего не смогла (не помнит).  

Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют об  отсутствии осуществления ФИО1 реального руководства ООО  «Технология».  

26.06.2020 в ООО «Технология» назначен новый директор – ФИО2 (ИНН 

<

***>), он же с 26.06.2020 является учредителем  ООО «Технология». Согласно пояснениям УФНС России по Челябинской области  ФИО2 являлся в 2018 году работником ООО «ЧТЗ- Уралтрак». Среднемесячный доход составлял 17 767 руб.  

Согласно выписке из базы информационного ресурса АИС «Налог-3»  ФИО2 умер 29.08.2020. Информация о правопреемниках  ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Технология», о новых  учредителях и руководителях ООО «Технология» в регистрационном деле  отсутствует.  

Кроме того, налоговый орган пояснил, что с момента перехода (26.04.2020)  на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска и по  настоящее время налоговая отчетность ООО «Технология» в налоговый орган не  представлялась, расчеты по страховым взносам – отсутствуют, в связи с этим  

операции по расчетным счетам приостановлены 25.08.2020.  

Последняя отчетность была представлена ООО «Технология» за 3 месяца  2020 года (отчет по налогу на прибыль и декларация по НДС).  

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Технология» имеет признаки  совокупности заранее спланированных притворных сделок, расходы максимально  приближены к доходам. Кроме того, при сопоставлении данных расчетных счетов и  книги покупок за 2018 – 2019 годы установлено несопоставление товарного и  денежного потоков.  

В ходе проведенного анализа налоговых деклараций и анализа движений  денежных средств по расчетным счетам, также установлено, что в большей части в  адрес контрагентов, по которым заявлены вычеты по разделу 8 декларации по НДС  отсутствуют перечисления по расчетному счету, полученные денежные средства  конвертируются в валюту и переводятся в адрес иностранных контрагентов за  пределы территории Российской Федерации.  

Кроме того, согласно декларации по НДС за 1 квартал 2020 года удельный  вес налоговых вычетов составил 99,9 процента. За период со 2 квартала 2018 года  по 4 квартал 2019 года удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял от 95,9  % до 97,5 %.  

Уральская транспортная прокуратура представила в материалы дела отзыв, в  котором указала, что согласно информации Прокуратуры Челябинской области от  11.02.2021, по результатам оперативно-розыскной деятельности в КУСП ГУ МВД  России по Челябинской области 29.01.2021 № 297 зарегистрировано сообщение о  преступлении, предусмотренном статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации, при этом получены сведения о противоправной деятельности  неустановленных лиц, которые незаконно зарегистрировали ООО «Технология» на  ФИО2, у которого отсутствовала цель управлять данной  организацией, а также вести ее финансово-хозяйственную деятельность.  

Указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска  Уральская транспортная прокуратура пояснила, что согласно условиям  заключенных в период с 21.05.2018 по 14.11.2018, то есть уже через 1 месяц после  создания фирмы, ООО «Технология» 42 внешнеэкономических контракта с 32  фирмами, зарегистрированными в Китае и в спецификациях к ним отсутствуют  условия о порядке и форме доставки, в частности, не указано, чьими силами будет  осуществлена доставка и приемка товара, сроки этих мероприятий, через какой  пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации будет  осуществлена поставка, где и каким образом в отношении ввозимого товара будет  осуществляться таможенный контроль, сведения о таможенном декларанте,  стоимости и порядке оплаты его услуг, не определены условия о перевозчике  товара и его ответственности, о способе перевозки и транспортном средстве,  отсутствуют условия о стоимости доставки, условиях прохождения товара через  границу (комиссии брокера) и условиях его хранения на складе временного  хранения при прохождении товаром таможенных процедур. Контракты составлены  на двух языках: английском и русском, тогда как одной из сторон является  юридическое лицо, осуществляющее деятельность в КНР. По обычаям делового  оборота подобные контракты составляются на трех языках, в том числе второй  стороны по сделке – китайском.  

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а  также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторыми судами раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от  06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена  тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.  Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели  достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при  ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не  входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  основанием для признания сделки ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий  сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки  как мнимой.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение  волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду  необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств,  которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от  оценки таких доказательств.  

То обстоятельство, что предметом спора не является требование о  признании контракта недействительным в связи с мнимостью, не освобождает суд  об оценке договора, тем более что ничтожная сделка, в том числе в силу мнимости,  не требует подачи самостоятельных исков о признании ее недействительной, что  вытекает из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий  участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и  распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными  незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2  статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в  запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о  легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных  преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого  преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых  операций, подготовленные Росфинмониторингом.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказана реальность спорной  

сделки и что спорный контракт имеет признаки мнимой сделки, заключенной с  целью незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и  уклонением от процедур контроля, установленного Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

При этом суд отмечает вышеуказанные доказательства, характеризующие  деятельность ООО «Технология» и его учредителей и руководителей, анализ  условий спорного контракта, которым не согласованы способ и порядок доставки  товара, отсутствие доказательств, подтверждающих проверку правоспособности  ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих вручение претензии  уполномоченному лицу ответчика, наличие доказательств, подтверждающих  направленность действий истца на совершение сделок, обладающих признаками  подозрительности с учетом количества однотипных заключенных истцом сделок с  иностранными юридическими лицами, по которым им поданы иски о взыскании  денежных средств, перечисленных за пределы российской Федерации, также с  доказательства, представленные третьими лицами.  

Суд также отмечает, что ООО «Технология» в исковых заявлениях,  поданных в Арбитражный суд Челябинской области в период с 05.09.2019 по  21.02.2020 просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины  сроком на один год. Между тем системное отсутствие уплаты государственной  пошлины по исковым заявлениям является одним из признаков направленности  действий на совершение финансовых операций, обладающих признаками  подозрительности, и свидетельствует о возможном нарушении публичных  интересов, что следует из разъяснений, указанных в абзаце 2 части 2.1 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что  действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на нарушение  публичных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не  подлежат удовлетворению.  

Госпошлина по настоящему иску составляет 30 917 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019  истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что исковые требования признаны не обоснованными,  госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г.  Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 30 917 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.Д. Пашкульская  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru