АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26421/20

03 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана  26.10.2020

Мотивированное решение изготовлено    03.11.2020 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор» 

о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей,  

            

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор» о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 31.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не было заявлено, спор рассматривается, в том числе, в порядке ст.ст.123, 156, 226-229 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.

26.10.2020 судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации: 27.10.2020.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.10.2020, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, заявление судом удовлетворено.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее. 

13.12.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО «КАМЕНСКАВТОДОР» по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 178 «Ремонт ул. Калининградская (ул. Предботаническая - ул. Семипалатинская)»; № 177 «Ремонт ул. Токарная».

По состоянию на 18.08.2020 ООО «КАМЕНСКАВТОДОР» не исполнены требования п. 11.7 вышеназванных контрактов, а именно не представлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 16.10 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере  5 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № 177 от 13.12.2019 Подрядчик обязан выполнить работы с 15.01.2020 по 01.08.2020.

В соответствии п. 3.1 муниципального контракта № 178 от 13.12.2019 Подрядчик обязан выполнить работы с 15.01.2020 по 01.07.2020.

Банковская гарантия № 250675 от 31.07.2020 по муниципальному контракту № 177 была предоставлена 31.07.2020, со сроком действия по 30.07.2025 (п. 15 гарантии), что является нарушением п. 11.8 контракта, срок действия гарантии должен быть до 03.09.2025, также п. 11.7 гарантия предоставлена позже подписания актов о приемке выполненных работ (подписаны 30.06.2020).

Банковская гарантия № 250950 от 31.07.2020 по муниципальному контракту № 178 была предоставлена 31.07.2020, со сроком действия по 03.08.2025, что является нарушением п. 11.7 гарантия предоставлена позже подписания актов о приемке выполненных работ (подписаны 30.06.2020).

Претензионное письмо № 2020/7-973 от 18.08.2020 было направлено в адрес Подрядчика 19.08.2020.

20.08.2020 в адрес МКУ «ДИСОТИ» поступил ответ на претензию с отказом добровольного исполнения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.10 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере  5 000 руб.

Истцом начислены штрафные санкции ответчику в сумме 10 000 руб. (5000 руб. по каждому контракту) за нарушение сроков представления банковской гарантии. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судами установлено, что фактически обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена подрядчиком 31.07.2020 посредством предоставления банковской гарантии, выданной АО КБ «МодульБанк».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 16.10 контрактов, суд исходит из того, что из буквального толкования данного пункта контрактов следует, что ответственность подрядчика в виде штрафа установлена за непредставление банковской гарантии, а не за нарушение срока ее представления; неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, контрактом  не предусмотрено.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяУкраинцева Ю. В.