Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9346/2018

г. Рязань

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, комн. 1В (А301)

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)

о взыскании задолженности в размере 929906 руб. 53 коп.

 

в судебном заседании 10.01.2020 был объявлен перерыв до 15.01.2020;

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №516  от 21.12.2018;

эксперт ФИО3 

 

установил:

акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - АО "Искра-Авиагаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 929906 руб. 53 коп.

Определением суда от 24.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО3. Срок представления экспертного заключения установлен судом до 26.08.2019.

В связи с тем, что в установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило, суд  определением от 27.08.2019 возобновил производство по делу с 18.09.2019.

Определением суда от 01.11.2019 срок проведения экспертизы продлен до 02.12.2019.

В материалы дела 04.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №285/19-С. 

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание была взыскан эксперт ООО "Стройэксперт" ФИО3

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также заявление, в котором истец поддерживает исковые требования в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании 10.01.2020 был объявлен перерыв до 15.01.2020.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта по представленному экспертному заключению.

Представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, полагает, что сумма исковых требований подлежит определению с учетом экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 10.01.2018 №21-04-0073/18 (л.д. 19-20 т.1), в соответствии с которым ответчик просил выполнить работы по изготовлению вала и динамической балансировке ротора центробежного компрессора ТК-101 марки 5 RSA-32 установки ЛЧ-24/7 цеха №3 АО "РНПК", сроком выполнения: начало работ - с момента получения гарантийного письма, окончание работ: август 2018 года, стоимость работ - 5 417 892,64 руб. (без НДС), гарантировал оплату выполненных работ, а также просил в срок до 15.02.2018 заключить с АО "РНПК" договор на вышеуказанных условиях.

Договор №ОД/21-444 от 19.01.2018, подписанный со стороны ответчика (л.д. 1-45 т.3), истцом не подписан, однако, письмом от 22.12.2017 истец указал на согласие с проектом направленного в его адрес проектом договора и указанными условиями выполнения работ (л.д. 124 т.1).

Письмом от 01.06.2018 (л.д. 60 т.1) ответчик, указывая на невозможность АО "Искра-Авиагаз" завершить исполнение обязательства в сроки, указанные в техническом задании, в целях восстановления работоспособности компрессора ТК-101 и выполнения производственной программы АО "РНПК" просил возвратить рабочие колеса ротора и конструкторскую документацию.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 04.06.2018 №316-6д-576 (л.д. 61 т.1) просил согласовать стоимость фактически выполненных работ согласно приложенной калькуляции (л.д. 61 т.1).

Письмом от 21.06.2018 №316-6д-590 (л.д. 133 т.1) истец указал о выполнении работ по разборке ротора компрессора, обмеру деталей ротора, выпуску конструкторской документации на изготовление вала ротора, изготовлению заготовки вала ротора, изготовлению оснастки, а также просил направить представителя АО "РНПК" для приемки фактически выполненного объема работ и вывозу деталей ротора.

27.06.2018 между истцом и ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности от 27.06.2018 №417, подписан акт №316А-38/2018 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 11 т.1), согласно которому на момент остановки исполнителем работ по ремонту ротора фактически выполнены следующие виды работ: дефектация ротора (отчет на 35 листах); разборка и обмер деталей ротора в соответствии с маршрутом разборки ротора, обмера ротора в сборе и деталей ротора компрессора  (с приложение 38 документов); выпущена конструкторская документация на изготовление вала ротора: выпущен эскиз заготовки вала Э-171127-01; чертеж вала 5RSA-32.025.000.01; эскиз полумуфты ротора Э-190227-01. 

Также истцом в адрес ответчика письмом от 27.06.2018 был направлен акт №316А-39/2018 приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 929906,53 руб., в том числе НДС 141850,15 руб. (л.д. 134-135 т.1).

Указанный акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не направлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 09.07.2018 №316ю-6-606 с требованием оплатить задолженность в сумме 929906,53 руб. (л.д. 21-23 т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной  (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной нормы закона сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен подписанный со стороны ответчика договор  №ОД/21-44 от 19.01.2018 на выполнение работ по ремонту и динамической балансировке ротора центробежного компрессора, в котором определены предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ. Также ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 10.01.2018, в котором также были согласованы все существенные условия договора подряда. Условия, указанные ответчиком, истцом были приняты, что следует из письма истца от 22.12.2017. Истец к выполнению работ приступил, выполнив их частично. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о заключенности сторонами договора подряда ОД/21-444 от 19.01.2018, на условиях, указанных в договоре. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 ГК РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 6 393 113,32 руб., в том числе НДС 975229,68 руб. Стоимость работ определена в Расчете стоимости работ (приложение №9). Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителя сторон акта сдачи-приемки работ, и не ранее получения от исполнителя счета-фактуры.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разделу 3 договора №ОД/21-44 от 19.01.2018 при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта отчетной документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение 20 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, подрядные работ, предусмотренные договором, истцом выполнены не в полном объеме.

Объем фактически выполненных работ по ремонту ротора на момент остановки исполнителем работ зафиксирован актом от 27.06.2018, подписанным со стороны ответчика представителем, действующим на основании доверенности.

Акт приемки выполненных работ, направленный истцом в адрес ответчика, со стороны последнего не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не направлен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Не оспаривая факт частичного выполнения истцом подрядных работ и их принятия ответчиком, ответчик не согласился с объемом и стоимостью фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению (л.д. 101-117 т.4), объем фактически  выполненных АО "Искра-Авиагаз" работ по договору от 19.01.2018 №ОД/21-444 зафиксирован в подписанном сторонами акте №316А-38/2018 от 27.06.2018, а именно, произведена дефектация ротора (отчет на 35 листах); разборка и обмер деталей ротора в соответствии с маршрутом разборки, имеющемся в деле; выпущена  конструкторская документация на изготовление вала ротора: выпущен эскиз заготовки вала Э-171127-01; чертеж вала 5RSA-32.025.000.01; эскиз полумуфты ротора Э-190227-01. 

При этом эксперт, с учетом анализа представленной истцом калькуляции стоимости фактически выполненных работ и документов, исключил из статьи "материальные затраты" стоимость инструментов - 25089,26 руб., заготовки - 117800 руб., оснастки - 3640 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов, в связи с чем сумма выполненных работ по данной статье составила 27714,80 руб. Также эксперт исключил из расчета сумму 14000 руб. - услуги сторонних организаций, как не подтвержденную документально.

Данные выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

В то же время суд не может согласиться с применением экспертом в расчете дополнительной заработной платы (стр. 2.1), накладных расходов (стр. 14), прибыли (стр. 9) иных цен, чем согласованных сторонами в договоре от 19.01.2018 №ОД/21-444.

Ссылка эксперта на Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и перевооружению, разработанные ОАО "Центральное конструкторское бюро Энергоремонт", введенные с 01.01.2004, признана судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае стоимость работ согласована сторонами, указанная стоимость подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ.

При этом, как указано в данном документе, на основании базовых цен определяются договорные цены с учетом индексов, учитывающих производственно-экономические показатели предприятий и организаций - производителей работ по планируемому объему и номенклатуре ремонтных работ, и соответствующие сметно-финансовые документы.

В связи с изложенных в расчете стоимости фактически выполненных работ подлежит применению цена, согласованная сторонами (приложение №9 к договору, л.д. 43 т.3).

С учетом объема фактически выполненных истцом работ, установленных экспертным заключением, стоимость данных работ составила 613601 руб. 27 коп., исходя из расчета: материальные затраты - 27714,80 руб., заработная плата - 70533,33 руб., дополнительная заработная плата - 10580 руб., налоги - 25712,93 руб., накладные расходы - 303293,33 руб., создание конструкторской документации - 27000 руб., транспортные расходы - 51000 руб., прибыль - 97766,88 руб., кроме НДС  110448 руб. 23 коп., а всего 724049 руб. 50 коп.

В данной части исковые требования являются обоснованными.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательств оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 724049 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (оплата госпошлины, судебной экспертизы) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету на оплату № 285/19 от 02.12.2019, стоимость судебной экспертизы составляет 44000 руб.

Денежные средства в сумме 48000 руб. за проведение экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению №167469 от 17.05.2019.

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 44000 руб. - стоимость экспертизы.

Излишне перечисленные АО "РНПК" денежные средства в сумме 4000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8) в пользу акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, комн. 1В (А301) задолженность в сумме 724049 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16816 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, комн. 1В (А301) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4782 руб.

4. Взыскать с акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, комн. 1В (А301) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9741 руб. 60 коп.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 44000 руб. - стоимость экспертизы.

6. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4000 руб., перечисленные по платежному поручению №167469 от 17.05.2019.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова