Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» октября 2020 г.

                                   Дело №А12-15350/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22» октября 2020 г.

Арбитражный суд  Волгоградской  области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

 рассмотрев в судебном заседании   дело по  исковому Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ  о взыскании долга

при участии в заседании: 

 от истца-Юшкин В.Ф.   доверенность 

от ответчика- ФИО1, доверенность

от третьих лиц- не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""УК Жилслужба"  о взыскании   с учетом уточнений в окончательном варианте 103656,98 руб. основного долга, 4640,23 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования      подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007072 от 01.12.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

 Как указал истец, во исполнение условий договора в период февраль –апрель, декабрь  2019г. поставил ответчику  холодную воду и осуществила прием сточных вод на общую сумму 337471,58 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 103656,98руб. за спорный период декабрь 2019 г. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом. 

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период декабрь 2019 г. ответчик не оспаривает. 

Задолженность ООО " "УК Жилслужба" составляет 103656,98 руб. за расчетный период   декабрь 2019 г. 

Доказательства погашения данной задолженности ответчик суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 103656,98 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период   декабрь 2019 г. истец начислил ответчику неустойку,  за период просрочки с 16.01.20290 по 05.04.2020 в размере 4640,23 руб.

Вместе с тем, расчет истца произведен неверно, без учета размера задолженности основного долга в период просрочки.

Согласно контррасчету истца пени за спорный период составляет 1425,28 руб.

Данный расчет не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

 При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому   оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется. 

Требование  истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 1425,28  руб.   В остальной части удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  103656,98 руб. основного долга, 1425,28 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5729 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья        Н.И.Прудникова