ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-118942/17-3-1152

г. Москва

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "ВЭБ-Лизинг"  (ОГРН: 

<

***> ИНН:7709413138)

к ООО "Страховая компания "Согласие"  (ОГРН: 

<

***>

ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Радан Групп" 

о взыскании 3 802 338,10  руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 /13 ТЮЛ от 16.08.2013 г. в размере 3 802 338,10  руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Радан Групп» был заключен Договор лизинга № Р13-17300-ДЛ. В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по Договору купли-продажи № Р13-17300-ДКП от 25.07.2013 г. было приобретено в собственность у ООО «Стройавтоматика» и передан ООО «Радан Групп» по акту приёма-передачи в лизинг ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF105.410 (VIN 

<

***>).

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг».

16.08.2013 г. между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 / 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г., срок действия которого с 19.08.2013 г. по 18.08.2018 г.).

Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 / 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г. установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга № Р13-17300-ДЛ от 25.07.2013 г.

В период действия Договора страхования, а именно с 07.10.2014 г. по 10.10.2014 неустановленное лицо похитило ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF105.410 (VIN 

<

***>), принадлежавший АО «ВЭБ-лизинг», причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. 11.12.2014 г. следователем Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015 г. уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF105.410 (VIN 

<

***>). являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344/ 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г.

Уведомлением от 24.09.2015 г. исх. № 2387-46680 ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО «ВЭБ-лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 1304122/14, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «уголовное дело в последствии было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса)».

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО «ВЭБ-лизинг» как страхователь по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 / 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г. и выгодоприобретатель в случае хищения транспортного средства в досудебной претензии к ООО «СК «Согласие» просило пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения, на что ответ получен не был.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

П. 1 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 11.2.2.1 Правил страхования от 21.09.2012 г., в случае наступления страхового случая по риску «Хищение», страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней считая со дня подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и ДО. Указанное соглашение подписывается Сторонами после проверки Страховщиком документов, предоставленных Страхователем согласно п. 10.1.1.5 и пп. 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил страхования. Однако указанное соглашение подписано не было, доказательств направления соглашения в адрес Истца не представлено. При этом, п. 11.1.3 Правил страхования от 21.09.2012 г. предусмотрено, что обязательным условием для получения страхового возмещения по риску «Хищение» является заключение между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и ДО.

Также п. 9.4.3 Правил страхования от 21.09.2012 г. установлено, что в случае непризнания наступившего события страховым случаем, Страховщик обязан направить Страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или Договором страхования срок.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (исх. № 2387-46680 от 24.09.2015 г.) было получено Истцом лишь 02.10.2015 г., что подтверждается представленным в материалах дела Уведомлением. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, у Истца не было оснований полагать, что Ответчик откажет в выплате страхового возмещения, поскольку уведомление об отказе в выплате страхового возмещения не было направлено Истцу в установленный  Правилами страхования срок. Довод Ответчика о том, что имущественный ущерб АО «ВЭБ-лизинг» был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, противоречит Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 от 16.08.2013 г., а также действующему законодательству.

11.12.2014 г. следователем Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015 г. уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В данном случае хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Полисе страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 / 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г.

В соответствии со ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 14 УК РФ, под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом полностью охватывается понятием «хищение», содержащимся в Полисе страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 / 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. № 18-Ш5-47).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Факт утраты транспортного средства Истца вследствие его хищения, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и Ответчиком не оспаривается.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утраты и возникновение имущественных потерь для истца. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество.

Между тем возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 / 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г.

Более того, в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г. № 18-КГ16-73 указано: «Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом».

При этом ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003 г.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) прямо указано на то, что «в случае, если полисом страхования в качестве страхового события указано «хищение» и каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе страхования не содержится, то страховщик, исключив в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования из числа страховых случаев отдельные формы хищения, незаконно ограничил свои обязательства по договору страхования».

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ от 13.09.2016 г. № 305-ЭС16-10817 от 13.09.2016 г. по делу № А40-96397/15 неправомерна, поскольку в нём судом установлены иные фактические обстоятельства. Так, в соответствии с принятыми судебными актами по указанному делу (в частности стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 г. по делу № А40-96397/15) в Генеральном договоре страхования от 23.07.2012 г. № 1844/12/171/2862 содержится специальное правило о том, что «не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества». 

В то время как в Полисе (договоре) страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100318344 /13 ТЮЛ от 16.08.2013 г. указанное условие отсутствует.

Между тем Верховный Суд РФ неоднократно указывал на тот факт, что «квалификация в уголовном деле произошедшей утраты имущества как мошенничество не позволяет арбитражному   суду   судить   о   наличии   обстоятельства,   исключающего   утрату застрахованного  транспортного  средства   из   страховых  случаев   и   освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения» (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-9841 по делу № А40-185418/2014 с участием ООО «СК «Согласие» в качестве ответчика).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.        

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере 3 802 338,10  руб.

 Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 927, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"  в пользу АО "ВЭБ-Лизинг"  денежную сумму в размере 3 802 338,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 012  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья                     Картавая О.Н.