ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело № А61-4093/2018

16.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарты» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2021 по делу № А61-4093/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарты» об отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2018 по делу № А61-4093/2018 и постановления от 02.07.2018 № 2917-р-вп-3/10.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нарты» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2020) и ФИО3 (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарты» (далее - ООО «Нарты», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 № 2917-р-вп-3/10.1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2018 по делу № А61-4093/2018 требование общества о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2018 №2917-р-вп-з/10.1 удовлетворено частично: снижен размер назначенного обществу постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2018 № 2917-р-вп-з/10.1 административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Общество в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2018, принятого по настоящему делу, ссылаясь на письмо ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» № 33-833 от 02.07.2020, свидетельствующее, по мнению заявителя, о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2018 по делу № А61-4093/2018.

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Нарты» об отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2018 по делу № А61-4093/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Нарты» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что неверное указание давления газа в акте разграничения является вновь открывшимся обстоятельством, так как акт разграничения эксплуатационной ответственности являлся доказательством эксплуатирования обществом опасного производственного объекта. Апеллянт ссылается, что в ходе судебного разбирательства общество не использовало ошибку в акте разграничения (указание меньшего давления, чем в действительности) как доказательство того, что оно не эксплуатирует опасный производственный объект, по мнению общества данное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.11 КоАП РФ, так как исходя из письма ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» лицо проводившее административное расследование в 2018 году не могло идентифицировать сеть газопотребления, находящуюся на балансе общества как опасный производственный объект, так как согласно акта разграничения на балансе общества находится сеть газопотребления с низким давлением. Апеллянт также ссылается, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения выразившиеся в неоднократном отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта суд первой инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители ООО «Нарты» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2021 по делу № А61-4093/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Общество в обоснование заявления утверждает, что ему стало известно о том, что в акте разграничения допущена ошибка в указании давления. Данное обстоятельство свидетельствует, по утверждению общества, об эксплуатации газопровода низкого давления, что исключает ответственность за невыполнение предписания Ростехнадзора, поскольку подтверждается отсутствие эксплуатации обществом опасного производственного объекта по месту осуществления деятельности.

Данное обстоятельство, как поясняет заявитель, стало известно из ответа ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» 02.07.2020 № 33-833.

При этом одним из доказательств в обоснование доводов управления о виновности общества в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, был представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2014.

Как следует из письма 02.07.2020 № 33-833, в акте была допущена ошибка в указании давления в газопроводе (т.д.3, л.д.56).

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку, ошибочное указание давления в газопроводе (указание меньшего давления, чем в действительности) не повлияло на квалификацию сети газопотребления, находящуюся на балансе общества, как опасный производственный объект, что подтверждается письмом от 18.06.2020 № 33-806 ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (т.д.3, л.д.55), в котором указано, что вводный подземный газопровод среднего давления с диаметром 57 мм от точки врезки до регулятора давления является опасным производственным объектом и является собственностью общества. 

Данные обстоятельства также подтверждаются договором технического обслуживания от 01.01.2016 № 142 об обслуживании газового оборудования общества, в состав которого входят газопровод среднего давления, длиной 24 м. (опасный производственный объект), газопровод низкого давления, длиной 25 м., регулятор давления и газовый колодец.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода от 01.01.2014 границей раздела газопровода является задвижка на месте врезки в газовом колодце на ул. Агузарова в г. Алагире РСО-Алания.

С учетом изложенного, письмо от 02.07.2020 № 33-833, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая, что данное письмо на дату обращения истца в суд и на дату вынесения решения суда первой инстанции не существовало, оно является новым доказательством. 

При этом обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

ООО «Нарты» не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, которые бы могли повлиять на вывод суда об эксплуатации обществом сети газопотребления среднего давления - опасного производственного объекта, опровергнуть его, а именно, доказательства отсутствия эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил аргументацию общества о том, что письмо от 02.07.2020 № 33-833 по состоянию на 28.09.2020 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обществу не могли быть неизвестными обстоятельства, установленные актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2014 и договора технического обслуживаниям от 01.01.2016 № 142 на момент принятия судебного акта, поскольку вводный подземный газопровод среднего давления от точки врезки до регулятора давления марки РДНК-400 является опасным производственным объектом и собственностью ООО «Нарты». На этом же основании отклоняются доводы апеллянта, что неверное указание давления газа в акте разграничения является вновь открывшимся обстоятельством, так как акт разграничения эксплуатационной ответственности являлся доказательством эксплуатирования обществом опасного производственного объекта, лицо проводившее административное расследование в 2018 году не могло идентифицировать сеть газопотребления, находящуюся на балансе общества как опасный производственный объект, так как согласно акта разграничения на балансе общества находится сеть газопотребления с низким давлением.

Ссылки апеллянта, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения выразившиеся в неоднократном отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом также заявлено требование об отмене постановления Ростезхнадзора от 02.07.2018 № 2917-р-вп-з/10.1. Данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку то в силу главы 37 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть только принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, а не постановление административного органа.

Иные доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2021 по делу № А61-4093/2018.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2021 по делу № А61-4093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Д.А. Белов