ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19758/2023

Дело № А41-102937/22

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ТУ Росимущества в Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 №50-03/14833, диплом, паспорт;

от ООО «Грифон Групп» – генеральный директор ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2023, приказу №2 о назначении, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2023 №3/23, диплом, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2023 №3/23, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грифон Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу №А41-102937/22 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ООО «Грифон Групп» о признании

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Грифон групп" (далее – общество) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, выраженного в поручении управления № 1  от 02 августа 2022 г. на перемещение имущества в течение 10 дней; обязании в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда переместить имущество, указанное в поручении Территориального управления от 02.08.2022 № 1 на склад, расположенный по адресу: 

<

...>; установлении судебной неустойки в пользу управления за каждый день неисполнения решения суда до момента предоставления документов подтверждающих перемещение имущества из расчета 50 000 руб. в день (том 3 л.д.17 с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

До принятия  по существу  спора общество  предъявило управлению встречные исковые требования признании незаконным требования управления от 02.08.2022 № 50-ЕК-50/10059;  обязании управления незамедлительно, в течении 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение обществом (с учетом уточнения требований том 3 л.д.19-20), который  определением Арбитражного  суда Московской области  от 19.04.2023 (том 2 л.д.308) принят  для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу №А41-102937/22 суд обязал общество в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда  возвратить управлению имущество, указанное в поручении от 02.08.2022 № 1 на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. На случай неисполнения  решения суд  взыскал с общества в пользу управления судебную неустойку в  размере 10 000 руб. за каждый день с первого дня, следующего  после  истечения десятидневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического  исполнения  решения  суда; в удовлетворении  оставшейся части первоначальных  исковых требований, встречных требований  отказано (том 3 л.д.24-26).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «Грифон  групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО «Грифон групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований управления отказать; заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной  жалобе, поступивших  в материалы дела 09.10.2023, а также новых доказательств.

Представитель    управления возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против  приобщения  дополнений к апелляционной жалобе и   новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство   общества о приобщении  дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции  отказал в их приобщении, поскольку данные  дополнения поданы по истечении срока на обжалование  и  отсутствуют уважительные  причины невозможности  подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как  общество не обосновало уважительность причин  непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, судом не принимаются и возвращены в судебном заседании.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  07.04.2021 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (том 1 л.д.17-29).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из пункта 1.2 договора, заказчик обязался обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта  предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

Из пункта 3.10 контракта следует, что в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 4.4.44 контракта предусмотрено, что в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения заказчика с указанием о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-18935/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, заключенный между управлением и обществом расторгнут.

02 августа 2022 года управление направило обществу уведомление № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 (перечень имущества указан в приложении) путем его доставки по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.46, 47-101).

Указанное поручение оставлено обществом без удовлетворения, в адрес управления направлены письма с требованием незамедлительно вывезти своими силами весь объем хранимого имущества, принятого на хранение обществом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный управлением, не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11  ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 886  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 900  ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904  ГК РФ).

Согласно статье 890  ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-18935/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, заключенный между управлением и обществом расторгнут.

Из материалов дела следует, что договор хранения (контракт) прекратил действие 11.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен пункт 4.4.44 контракта, согласно которому в случае расторжения контракта общество обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от управления указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Указанный правовой подход полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35). В частности условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 постановления № 35). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений (абзац 3 пункта 5 постановления № 35).

Контрактом не предусмотрено, что расторжение контракта по решению суда прекращает обязательство общества, предусмотренное пунктом 4.4.44 контракта.

Следовательно, в силу ст. 309, 310, 90 ГК РФ, пункт 4.4.44 контракта, общество обязано возвратить переданное ему на хранение имущество путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное заказчиком, а именно - 

<

...>.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396  ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования управления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи обществу на хранение спорного имущества, доказательства возврата данного имущества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований управления в части  обязания общество переместить имущество, указанное в поручении управления от 02.08.2022 № 1 на склад по указанному адресу.

Ссылка заявителя жалобы на неясность решения в части  порядка передачи  имущества лицу, отличному от поклажедателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае неясности исполнения решения арбитражного суда, общество не лишено возможности воспользоваться предусмотренными законодательством способами по разъяснению судебного акта.

Довод общества о выполнении условий контракта со ссылками  на акты приема-передачи  услуг в период действия контракта, несостоятелен, поскольку   подписание актов не  свидетельствует о наличии/отсутствии    обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.44 контракта на перемещение имущества.

Довод ООО «Грифон  групп» об отсутствии  со стороны  управления  доверенности для осуществления  погрузочно-разгрузочных операций и транспортировки, указанное  управление, несостоятелен, поскольку   уведомление управления, содержащее  поручение о перемещении  имущества подписано  руководителем управления. При этом  обязательным  документом, необходимым  для оформления  грузоперевозок является  товарно-транспортная  накладная, которая  составляется  обществом  самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для удовлетворения требований общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела  следует, что  письмом от  02.08.2022 №50-ЕК-50/10059 ООО «Грифон  групп»  направлено   поручение о  необходимости  перемещения имущества на  электронную  почту. Следовательно, о нарушении   прав ООО «Грифон  групп»  узнало  02.08.2022.

Встречное исковое  заявление подано  в суд 06.04.2023, то  есть  за пределами  трехмесячного срока, установленного  ч.4 ст.198 АПК РФ.

Кроме того,  управление просило взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу с момента вступления в законную силу по дату фактического его исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части, ограничив размер судебной неустойки суммой 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 НК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

По смыслу применения статьи 308.3  ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом её присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Учитывая наличие заявления управления, требование о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на него обязанности исполнить обязательство в натуре (передать техническую документацию) в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, будет способствовать исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Такой размер ответственности, по мнению суда  апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истцов.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется: суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления № 7); доказательств несоразмерности заявленной суммы не имеется; в жалобе соответствующих доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2023 года по делу №А41-102937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Э.С. Миришов