АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-11770/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (ИНН 5031108236, ОГРН 1135031005812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Полигон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.09.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Полигон" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 116 руб. 17 коп за период по 16.04.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 800 000 начиная с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 21.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 18.07.2018. Определением от 18.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 26.09.2018. Определением от 26.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 26.10.2018. Определением от 26.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 10.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание 10.12.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований. Указал, что 02.07.2015 между ООО «Феникс-полигон» и ООО «КЗЖБИ №1» был заключен договор аренды (договор аренды № А-1/7/15 от 02.07.2015) производственной площадки, площадью 1 500 кв.м., и расположенном на ней железнодорожном пути, протяженностью 82 метра, по адресу: 

<

...>. Позднее было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2015 г. к договору аренды № А-1/7/15 от 02.07.2015 г. Пункт 1 данного дополнительного соглашения изложил в новой редакции пункт 6.1 вышеуказанного договора аренды установил, тем самым закрепляя автоматическую пролонгацию на 2016 г., что если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 20.01.2016 между ООО «Феникс-полигон» и ООО «Торгпром» был заключен договор поставки товаров № 20/01-16, согласно которому ООО «Торгпром» должно было поставить нам указанную в договоре продукцию (огарки обожжённых анодов (бой электродный)). Данная продукция была поставлена на арендованный нами Ж/Д тупик. В качестве подтверждения данной информации выступают счета-фактур, товарные накладные (ТОРГ-12), а также товарно-транспортные накладные. На вышеуказанном Ж/Д тупике, в период с 02.07.2015 по 01.07.2016 компания ответчика производила погрузочно-разгрузочные работы нашей продукции, полученной по договору поставки от ООО «Торгпром» в вагоны, подачу которых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Инновации». ООО «КЗЖБИ №1» подписывало разрешения на погрузку вагонов на арендованных подъездных путях для ООО «Инновации». Для подтверждения данной информации, нами был сделан запрос в ООО «КЗЖБИ № 1», ответом (Исх. № 05-10/18 от 05.10.2018 г.) на который они подтверждают, что на вышеуказанной арендованной площадке и арендованном Ж/Д тупике не было иных арендаторов кроме ответчика. Помимо этого, оплата, производимая по договору аренды, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - декабрь 2016 г. В период с 02.07.2015 г. по 01.07.2016 г. на указанной арендованной площадке, осуществлять отгрузку мог только ответчик и только свою продукцию, что также подтверждается ответом (Исх. № 05-10/18 от 05.10.2018 г.) на запрос в ООО «КЗЖБИ № 1». Никакие иные третьи лица в арендных отношениях и в осуществлении погрузочных работ не участвовали, так как доступ третьих лиц на эту территорию запрещен. На ООО «КЗЖБИ №1» работает контрольно-пропускной режим на основании инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

2. Истец в своем исковом заявлении и пояснении по делу противоречит своей позиции. Истец в своем пояснении по делу говорит о том, что он не отрицает наличия переговоров между сторонами относительно заключения договора поставки продукции, согласования договора, но отрицает какие-либо отношения за указанными им границами. Однако следующая информация говорит об обратном. На запрос, сделанный в ООО «Завод ТЕХНО», был дан ответ, в котором ООО «Завод ТЕХНО» предоставляет комплект документов, подтверждающих факт поступления 14 вагонов от ООО «Инновации» за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016г. Кроме того, ведомость от АО «В-Сибпромтранс» свидетельствует о том, что АО «В-Сибпромтранс» осуществляли подачу локомотивом в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 24 вагонов, 14 из которых идентичны по массе груза и номерам вагонам, указанным в комплекте документов, полученных от ООО «Завод ТЕХНО». Товар, который находился в вагонах, был получен нами по договору поставки № 20/01-16 от 20.01.2016 г. между нашей компанией и ООО «ТоргПром», а в дальнейшем и поставлен на арендованный нами Ж/Д тупик. Факт поставки товара подтверждают товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные и счета-фактур. Ответ (Исх. № 05-10/18 от 05.10.2018 г.) ООО «КЗЖБИ № 1», на сделанный нами запрос, подтверждает, что в период с 02.07.2015 г. по 01.07.2016 г. на арендованном нами Ж/Д тупике, осуществлять отгрузку могли только мы и только свою продукцию. Никакие иные третьи лица в арендных отношениях и в осуществлении погрузочных работ не участвовали. В своем исковом заявлении Истец утверждает, что сотрудничества между ООО «Феникс-полигон» и ООО «Инновации» не было, однако в пояснении по делу Истец противоречит своей изначальной позиции. Истец не поясняет каким образом была достигнута договоренность о заключении договора и поставке товара, посредством чего устанавливалась связь и каким образом ООО «Инновации» согласовывали с нами условия договора, приезжали ли они лично, либо посредством электронной почты. Исходя из вышесказанного считаем, что в данном случае должны быть применены положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения стороны в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. Показания не могут быть изменены. Если сторона противоречит своей изначальной позиции, то это должно защищать более слабую сторону.

3. Недобросовестность намерений Истца. В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В ст.333.16 НК РФ дается определение госпошлины, а в ст. 333.21 НК РФ определяется размер госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами. Исходя из вышеперечисленного, у Истца складывается обязанность уплатить госпошлину при обращении в Арбитражный суд. Однако Истец не смог осуществить оплату госпошлины. Объясняется это затруднительным финансовым положением Истца из-за неплатежей контрагентов. В данном случае имеет место напомнить, что Истец приводит доказательства предоплаты за поставку сырья, а также отмечает, что денежные средства не были возвращены и не была осуществлена поставка товара. 26.01.2018 г., спустя более полутора лет с момента, когда Истцу должно было стать понятно, что его права нарушены, он направляет претензию за исх. № 8 от 26.01.2018 г., в которой предложено погасить сумму задолженности. К моменту подачи претензии предпринимательские отношения между нами и ООО «Инновации» были прекращены. ООО «Инновации», попав в тяжелое финансовое положение, посчитало, что есть возможность взыскать с ответчика определенную денежную сумму в судебном порядке, так как документы, подтверждающие сотрудничество ответчика и ООО «Инновации», оформлены ненадлежащим образом, либо отсутствует вовсе, поскольку отношения между организациями больше основывались на близком и неформальном сотрудничестве, нежели сугубо деловом. В данном случае прослеживается определенная взаимосвязь между финансовыми проблемами Истца и подачей искового заявления, достоверность оснований которого мы отрицаем и оспариваем, что указывает на недобросовестное поведение Истца.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГКРФ)».

07.12.2018 от истца в материал в дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым указал, что ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 20/01-16 от 20.01.2016г., заключенный между Ответчиком (покупатель) и ООО «Торгпром» (поставщик), спецификации № 1 от 01.02.2016г., № 2 от 27.02.2016г., № 3 от 01.05.2016г., а так же товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Полагает, что к указанным документам следует отнестись критически ввиду следующего. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Торгпром» создано 28.08.2015г., 26.12.2016г. начало процедуру реорганизации путем присоединения к ООО «Бисмарк Коммуникейшнс» ИНН 

<

***>. ООО «Торгпром» прекратило деятельность 25.05.2017г. Основной вид деятельности ООО «Торгпром» - сбор отходов, код классификации 38.1. - заявлен лишь 22.04.2016г. (на 4 месяца позже заключения договора поставки), виды деятельности, связанные с транспортировкой отходов и оптовой торговлей отходами в заявленных видах деятельности не содержатся. В выписке из ЕГРЮЛ указанные сведения не отражены, что свидетельствует об отсутствии лицензии на деятельность в области обращения с отходами у ООО «Торгпром». Согласно выписки из ЕГРЮЛ по 000 «Бисмарк Коммуникейшнс» присоединение к данному лицу иных юридических лиц было массовым (помимо 000 «Торгпром» присоединение осуществляло одновременно еще 9 юридических лиц с видами деятельности в различных областях). 000 «Бисмарк Коммуникейшнс» в качестве основного вида деятельности указан 47.73 - Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. В отношении 000 «Бисмарк Коммуникейшнс» 17.10.2017 и 29.12.2017 МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте МРИ ФНС России, 000 «Бисмарк Коммуникейшнс» ИНН 

<

***> по состоянию на 01Л 1.2018 имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более 1 года. Т.о., факт реорганизации путем присоединения к недействующему юридическому лицу так же свидетельствует о недобросовестности контрагента ООО «Торгпром» и применении последним общеизвестного способа так называемой альтернативной ликвидации, поскольку реальной хозяйственной цели, экономической целесообразности данных действий не усматривается. Относительно самого договора поставки и спецификаций необходимо отметить, что Ответчик и ООО «Торгпром» установили цену продаваемого товара - огарки обожженных анодов (бой электродный) - в размере I 230 руб. за 1 тонну (спецификация № 1 от 01.02.2016г.), 1 150 руб. за 1 тонну (спецификация Х° 2 от 27.02.2016г.), 1 311,3 руб. за 1 тонну (спецификация № 3 от 01.05.2016г.). Указанная цена более чем в 10 раз ниже рыночной цены на данный вид товара. Подтверждением данного факта является письмо ЗАО «Русал Глобал Менеджмент» от 24 марта 2016г. за исх. № 01-203-0616/16, направленное участникам тендера по реализации огарков обожженных анодов в апреле 2016г., согласно которого цена на данный вид товара составила от 11 000 руб. до 11 900 руб. в зависимости от объема и качества товара. Кроме того, указанными спецификациями (п. 2, п. 8 и п. 14 соответственно) установлен порядок оплаты товара - 100% оплата в течение 3-х лет после получения продукции в месте отгрузки. В силу п.1 ст. 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Кроме того, доказательств оплаты товара ни ООО «Торгпром», ни правопреемнику Ответчиком не представлено. Учитывая, что поставщик ООО «Торгпром» коммерческое предприятие, целью деятельности которого являлось систематическое получение прибыли, заключение договора поставки на подобных условиях (отклонение установленной цены товара более чем в 10 раз в меньшую сторону от рыночной цены товара, установление срока оплаты в течение 3 лет с даты поставки) не имеет экономической выгоды, разумной деловой и хозяйственной цели. Т.о., учитывая совокупность описанных обстоятельств, договор поставки является мнимым, заключенным сторонами для вида, с целью создать доказательственную базу по настоящему спору и без намерения создать соответствующие данному виду отношений правовые последствия, а потому не может подтверждать наличие у Ответчика товара. Кроме того, касательно Ведомости отгрузки вагонов от грузоотправителя ООО «Инновации» при подаче локомотивом АО «В-Сибпромтранс» за период с 01.01.2016г. по 01.07.2016г., на которую ссылается Ответчик для подтверждения отгрузки и совпадение объемов отгрузки с товарными накладными, подписанными между Ответчиком и ООО «Торгпром», необходимо отметить следующее. Согласно Ведомости в период с 14 по 21 февраля 2016г. было отгружено 66,7 тн. боя электродного, в то время как товарная накладная Ответчика № 1 на приход 66,7 тн. датирована 24 февраля 2016г. В период с 14 по 20 марта 2016г. было отгружено 64.1 тн. товара, в то время как товарная накладная Ответчика № 3 на приход 64,1 тн. датирована 21 марта 2016г. Так же в период с 24 по 29 марта 2016г. согласно Ведомости было отгружено еще 60,3 и 68,3 тн. товара. Согласно представленных Ответчиком товарных накладных в марте помимо указанных выше 64,1 тн. Товара у него не было. С 28 по 30 апреля 2016г. было отгружено 63,9 тн, 63,85 тн. товара. Согласно представленных ответчиком товарных накладных в апреле товара у него не было. С 29 апреля по 2 мая 2016г. было отгружено 62,3 тн., 62,55 тн. товара. Согласно представленных Ответчиком товарных накладных № 6 и № 7 от 01.05.20,16г. в этот период ему поступило 63,9 тн. и 63,85 тн. товара, что совпадает с весом товара, отгруженным с 28 по 30 апреля 2016г. С 02 по 05 мая 2016г. было отгружено 62,45 та. товара. Согласно представленной Ответчиком товарной накладной № 10 от 06.05.2016г. ему поступило 62,45 тн. товара, что совпадает с весом товара, отгруженным с 02 по 05 мая 2016г. С 05 по 07 мая 2016г. было отгружено 69,3 тн. товара. Согласно представленной Ответчиком товарной накладной № 11 от 08.05.2016г. ему поступило 69,3 тн. товара, что совпадает с весом товара, отгруженным с 05 по 07 мая 2016г. Согласно представленных Ответчиком товарных накладных № 23, № 25, № 26 от 25 мая 2016г. Ответчику поступил товар в количестве 67,63,4 и 56,6 тн. соответственно. В то время как согласно Ведомости отгрузка указанных объемов товара производилась с 20 по 24 мая 2016г. и была завершена 24 мая 2016г. Т.о., изложенное так же подтверждает факт отсутствия товара у Ответчика, факт отсутствия отгрузки товара Ответчика в адрес Истца. Совпадение объемов товара, поступивших Ответчику от ООО Торгпром» с объемами, указанными в Ведомости, вызвано тем, что товарные накладные были, по мнению Истца, изготовлены позднее на основании Ведомости. Ответчик в указанной ведомости ни в каком качестве не упомянут. Относительно товарно-транспортных накладных, которые, по мнению Ответчика, подтверждают факт перевозки товара в место хранения, следует отметить, что данные первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения. Из представленных Ответчиком товарно-транспортных накладных усматривается, что товар перевозился на автомобиле Камаз, без прицепа, при этом количество перевезенного за каждую поездку автомобиля товара по каждой товарно-транспортной накладной составляло от 60 до 87 тонн. Распечатка с официального сайта АО «Камаз» с наименованием ассортимента и грузоподъемности автомобилей Камаз свидетельствует о том, что автомобили Камаз обладают гораздо меньшей грузоподъемностью (от 11 до 50 тонн). 2 раздел представленных Ответчиком товарно-транспортных накладных не заполнен. На основании изложенного, полагаем договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные недопустимыми доказательствами, направленными на создание формального документооборота, оформляющими отсутствующие в реальности хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец представил в материалы дела неподписанный ответчиком проект договора поставки от 10.05.2016 № 03-05/2016 и спецификацию от 10.05.2016 № 1, являющуюся приложением к договору поставки от 10.05.2016 № 03-05/2016. 

Истец перечислил ответчику 3 800 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 10.05.2016 № 209 на сумму 1 470 000 руб.; от 13.05.2016 № 225 на сумму 530 000 руб.; от 06.06.2016 № 274 руб. на сумму 1 800 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 10.05.2016 № 03-05/2016».

Претензионным письмом от 26.01.2018 № 8 (направлено ответчику 26.01.2018) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 3 800 000 руб., излишне перечисленные по договору поставки от 10.05.2016 № 03-05/2016.

Истец начислил 641 116 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 16.04.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 3 800 000 руб. неосновательного обогащения и 641 116 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 800 000 руб., рассчитанные по день фактической оплаты долга. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор оказания услуг между сторонами заключен не был. 

Представленный истцом проект договора поставки от 10.05.2016 № 03-05/2016 и спецификации от 10.05.2016 № 1, являющейся приложением к договору поставки от 10.05.2016 № 03-05/2016 ответчиком не подписаны, надлежащие доказательства заключения соответствующего договора ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанный проект договора не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что договор поставки от 10.05.2016 № 03-05/2016 между истцом и ответчик не подписывался и в такой редакции сторонами не согласовывался. 

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 10.08.2015 № 10-08/15, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Полигон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МетОгарПроект» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать огарки обожженных анодов.(далее - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью. В спецификациях должно быть указано: наименование, цена, количество, размер фракции, сроки поставки товара.

Ответчик пояснил, что переговоры по условиям договора поставки от 10.08.2015 № 10-08/15 проводил ФИО3, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Инновации".

 Кроме того ответчик пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Инновации" занималось организацией перевозок товара, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Полигон» (арендатор) подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» договор аренды от 02.07.2015 № 1-1/7/15 производственной площадки для проведения погрузо-разгрузочных работ. 

В последствии, обществом с ограниченной ответственностью «МетОгарПроект» (цедент) на основании договора уступки прав требования от 10.02.2016, права по договору поставки от 10.08.2015 № 10-08/15 переданы обществу с ограниченной ответственностью «РОСОГАР». 

В подтверждение проведения поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «МетОгарПроект» и общества с ограниченной ответственностью «РОСОГАР» в материалы дела представлены счета-фактуры, а также распечатки электронной переписки.

От общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» на основании определения об истребовании доказательств от 18.07.2018 в материалы дела поступили документы подтверждающие факт поступления вагонов от ООО «Инновации» за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 с номерами: 53515177 - 66,700 т.; 61692885 - 64,100 т.; 56077050 - 60,300 т.; 54751474 - 68,300 т.; 59626051 - 63,900 т.; 55111918 - 63,850 т.; 61295424 - 62,300 т.; 61744322 - 62,550 т.; 62572953 - 62,450 т.; 61389169 - 69,300 т.; 53609715 - 68,800 т.; 52760469 - 68,300 т.; 61707238 - 68,950 т.; 61309043 - 68,750 т.; 61839684 - 68,300 т.; 56831598 - 60,200 т.; 52947892 - 57,600 т.; 56602386 - 62,150 т.; 61705927 - 67,000 т.; 62580832 - 73,700 т.; 61704565 - 67,000 т.; 53562575 - 68,850 т.; 57953556 - 56,600 т.; 60494473 - 63,400 т., номера которых указаны в ведомости подачи локомотивов АО «В-Сибпромтранс» грузоотправителю в лице общества с ограниченной ответственностью "Инновации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что из представленных документов не следует ни то, что стороны связали себя указанным обязательством, ни факт его исполнения.

Договорные отношения сторон не состоялись, выполнение работ (оказание услуг) не доказано.

Представленные в материалы дела счета-фактуры являются односторонними документами ответчика. 

Скриншоты электронной переписки, а также документы представленные обществом с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» на основании определения об истребовании доказательств от 18.07.2018, подтверждающие факт поступления вагонов от ООО «Инновации», не являются первичной документацией. 

Доказательства поставки товара в адрес истца в виде первичной документации в материалы дела не представлены.

В платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, не указано, что оплата производится за иное лицо. 

Следовательно, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие случаи в данном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, в счет которых перечислена спорная сумма, а также возвращения ответчиком перечисленной истцом суммы, исковые требования о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истец начислил 641 116 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 16.04.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что при арифметическом сложении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, верный общий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 646 116 руб. 17 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 641 116 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 800 000 руб., рассчитанные по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 800 000 руб., рассчитанные с 17.04.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления судом представлен отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 45 206 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Полигон» в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Полигон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации» 4 441 116 руб. 17 коп., из них: 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 641 116 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 800 000 руб., рассчитанные с 17.04.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Полигон» в доход федерального бюджета 45 206 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова