ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Смирникова А.В., С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу № А12-19664/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2                      (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Прокуратура г. Волжского Волгоградской области (400130, 

<

...>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 октября 2020 года требования Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2  привлечен   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ФИО2  не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 октября 2020 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных  требований и является недопустимым доказательством по делу.  Право на участие в составлении протокола и даче объяснений не было реализовано по причине ограничения посетителей в здание Управления в связи с введением режима повышенной готовности функционирования органов управления Волгоградской области. Факт отсутствия публикации отчетов конкурсного управляющего имел место, в связи с отсутствием денежных средств. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  в действиях управляющего отсутствует, в связи с чем, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ранее управляющий к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, возможно назначение наказания в виде предупреждения. 

 Лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц. 

Через канцелярию суда от прокуратуры Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-73891/2016  от 27.01.2017 закрытое акционерное общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

         Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим  ЗАО «Регион» утвержден ФИО2. 

         Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-73891/2016  от 27.03.2019  (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) конкурсное производство в отношении  ЗАО «Регион» завершено.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-43612/2017  от 29.05.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом)  с

открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

         Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-43612/2017  от 25.09.2018  (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) конкурсное производство в отношении  ООО «ЖЭК» завершено.

          Прокуратурой Волгоградской области во исполнение п. 4.13 решения коллегии  прокуратуры Волгоградской области «Об итогах работы органов прокуратуры Волгоградской области за 2019 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на  2020 год» от 30.01.2020 и пунктов 1.20, 2.21 указания прокурора Волгоградской области от 08.05.2019 № 71/7  «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о труде» проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности в деятельности арбитражного управляющего ФИО2

           По результатам указанной проверки 08.05.2019 составлен акт, материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Волгоградской области. 

           23.06.2020 в Управление Росреестра по Волгоградской  области  поступили материалы вышеуказанной прокурорской проверки, по результатам рассмотрения которой, а также судебных актов  по делам о банкротстве № А12-73891/2016, №А12-43612/2017, административным органом установлено нарушение  арбитражным управляющим ФИО2 положений  пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно,  сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (финальные отчеты) ЗАО «Регион» и ООО «ЖЖЭК» арбитражным управляющим ФИО2 в установленный Законом  о банкротстве срок не опубликованы.

          Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

29 июля 2020 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 00593420 об административном правонарушении (л.д.12-14). О времени и месте составления протокола ФИО2 извещен надлежащим образом, путем вручения 20.07.2020 уведомления исх. от 15.07.2020 №13-1456/20  (л.д. 38-40).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. С учетом того, что управляющий ранее привлекался к административной ответственности, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

    В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве  не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

          Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-73891/2016  от 27.03.2019  (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) конкурсное производство в отношении  ЗАО «Регион» завершено.

          Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-43612/2017  от  02.10.2018  (резолютивная часть объявлена 25.09.2018г.) конкурсное производство в отношении  ООО «ЖЭК» завершено.

          Административный орган, со ссылкой на личное участие ФИО2 в судебных заседаниях 20.03.2019 и 25.09.2018 указывает, что срок на включение сведений в ЕФРСБ следовало в данном случае исчислять с даты объявления резолютивной части указанных определений.

          Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией,  ввиду следующего.

          Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 42) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

          В то же время в абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

          Приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления № 35 разъяснения касаются исключительно указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

          В этой связи срок включения сведений о завершении конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Регион»  по делу № А12-73891/2016  подлежит исчислению с даты изготовления в полном объеме определения суда о завершении конкурсного производства, в рассматриваемом случае с 27.03.2019.

         Срок включения сведений о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «ЖЭК»  по делу № А12-43612/2017  подлежит исчислению с даты изготовления в полном объеме определения суда о завершении конкурсного производства, в рассматриваемом случае с 02.10.2018.

         В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

            Следовательно, сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

            С учетом указанных правил последним днем срока на включение в ЕФРСБ сведений о завершении конкурсного производства в отношении должника по делу № А12-73891/2016  является  06.04.2019, по делу А12-43612/2017 является 12.10.2018.

            Между тем, соответствующие сведения  арбитражным управляющим в ЕФРСБ  не  были  включены, что является нарушением п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

   Факт нарушения ФИО2  законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, управляющим не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. 

Отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

          В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

   Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

          При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.          

          Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. 

          Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных  требований и является недопустимым доказательством по делу.  Право на участие в составлении протокола и даче объяснений не было реализовано по причине ограничения посетителей в здание Управления в связи с введением режима повышенной готовности функционирования органов управления Волгоградской области.

           Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

            При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, административный орган должен располагать доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

 Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 00593420 об административном правонарушении (л.д.12-14). При составлении протокола арбитражный управляющий не присутствовал.

О времени и месте составления протокола ФИО2 извещен надлежащим образом, путем вручения 20.07.2020 уведомления исх. от 15.07.2020 №13-1456/20  (л.д. 38-40).

          Арбитражный управляющий не оспаривает факт того, что извещен о времени и месте составления протокола на 29.07.2020г., однако указывает  об ограничении доступа посетителей в здание Управления в связи с введением режима повышенной готовности функционирования органов управления Волгоградской области, ссылаясь на объявление на дверях Управления (л.д. 97).

          В объявлении указано, что «В связи с введением режима повышенной готовности функционирования органов управления Волгоградской области с 16.03.2020г. личный прием граждан временно ограничен. Гражданам рекомендовано использовать механизм получения государственных услуг дистанционно в электронной форме. Письменные обращения направлять посредством Почты России или посредством официального сайта Росреестра либо через почтовый ящик, установленный в холле Управления».

          Вместе с тем,  в соответствии с постановлением Губернатора Саратовской области от 11.05.2020г. № 302 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020г. № 233 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции ковид-19» с 12.05.2020г. граждане могут передвигаться по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер в случае следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган с целью составления протокола.

           Таким образом, с 12.05.2020г. для граждан, следующих в государственный орган для участия в рассмотрении административного дела, отсутствовали   ограничения в допуске в здание государственного органа.

           В указанном объявлении указано на временное ограничение личного приема граждан. Информации об ограничении в допуске  в  Управление, для участия  в составлении протокола об административном правонарушении, объявление не содержит.

           Из пояснений представителя Управления следует, что в объявлении указано на ограниченный доступ к посещению канцелярии и не распространяется на лиц, привлекаемых к административной ответственности. В указанный период Управлением составлялись протоколы об административных правонарушениях с участием арбитражных управляющих.

           Указание управляющим в жалобе на то, что охранник  не пропустил бы управляющего в здание Управления, является предположением, не подтверждено доказательствами.

           В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе управляющий указывает, что в день составления протокола 29.07.2020г. в здание Управления не заходил, с охранником не общался, увидел на входной двери объявление об ограничении допуска посетителей и расценил это как препятствие к явке на составление протокола.

            Таким образом, из пояснений управляющего следует, что 29.07.2020г. он в здание Управления не входил, и ему не было отказано в допуске  в здание Управления.

           Как следует из материалов дела, в полученном управляющим уведомлении о месте и времени составления протокола указан контактный номер телефона специалиста Управления, адрес электронной почты, в связи с чем, у арбитражного управляющего  имелась возможность воспользоваться указанными контактными данными и выяснить вопросы  по участию на составлении протокола.

           Однако арбитражным управляющим после получения уведомления  не заявлено ходатайства об отложении составления протокола, о невозможности явки, не совершено телефонного звонка с целью уточнения интересующих сведений.

            При указанных обстоятельствах,  арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2020г., не явился на составление протокола  по причинам, зависящим от управляющего, и не воспользовался правом на  участие при составлении протокола и даче объяснений,  право управляющего на защиту не нарушено.

             Ссылка управляющего на объявление, размещенное  на входе в Управление от 12.11.2020г., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку протокол об административном правонарушении составлен  29.07.2020г.

            Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

            Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

  Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

  В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

  Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

          Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. 

          Судом первой инстанции установлено  отсутствие  оснований  для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. 

          При назначении административного наказания, суд первой инстанции, с учетом сведений КАД о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по делу № А12-15079/2011, посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

           Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является             установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

           В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.

           Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

           Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

           Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Предупреждение не может быть назначено в связи с наличием отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения привлекаемым лицом, а также в связи с наличием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. 

            В соответствии с ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Суд первой инстанции, учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 решением суда от 22.09.2011г. по делу № А12-15079/2011 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011г. по делу № А12-15079/2011  ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

             Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 делу № А12-15079/2011  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 сентября 2011 года по делу № А12-15079/2011 отменено.  В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

             Доказательства привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют, Управлением не представлены.

             В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о том, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

             При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что  арбитражный управляющий ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие жалоб кредиторов, конкурсное производство завершено, факт административного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда отсутствуют, апелляционный суд с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае назначения арбитражному управляющему административного наказания, предусмотренного санкцией статьи,  в виде предупреждения.

  Сам факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении цели, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

          Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу № А12-19664/2020 изменить в части назначения наказания.

         Изложить резолютивную часть решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу № А12-19664/2020 в следующей редакции: 

 Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воркута, проживающего по адресу: 

<

...> а, кв. 32, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиА.В. ФИО5

ФИО6