Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53593/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, ул.Ленина д.20,лит.А,пом.20Н, ОГРН:  );

ответчик: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, Санкт-Петербург, ул. Новая Басманная д. 2; Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д. 2, ОГРН:  1037739877295);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАВАСКОМ ПЛЮС" (далее ООО «РАВАСКОМ ПЛЮС», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО «РЖД», ответчик) стоимости работ, выполненных по договору № 3209852 в размере 2385662 руб. 26 коп. и 180000 руб. суммы обеспечительного платежа.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки встречного иска.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

29.12.2018 между сторонами был заключен договор № 3209852 на выполнение Истцом работ по текущему ремонту автотранспортных средств ответчика (далее договор).

Ремонтные работы подлежали выполнению по месту нахождения каждого транспортного средства в соответствии с условиями технического задания.

Транспортные средства для проведения ремонтных работ подлежали передаче представителями ответчика по месту нахождения каждого транспортного средства.

В соответствии с разделом 12 договора № 3209852, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 06.11.2018.

11.12.2018 истец платежным поручением № 406 перевел на счет ответчика 180000 руб. в счет обеспечения исполнения договора № 3209852 (обеспечительный платеж).

Истец произвел ремонтные работы на 68 транспортных средствах. 

Стоимость выполненных работ составила 2385662 руб. 26 коп., в том числе НДС.

12.01.2019 истец передал представителю ответчика акт № 1 от 29.12. 2018 о выполненных работах, счет на оплату № 37 от 29.12.2018 и счет-фактуру № 37 от 29.12.2018. 

Факт получения акта от истца подтверждается в претензии (уведомлении) ответчика от 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 3 календарных дней с даты получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 16.01.2019.

За пределами установленного пунктом 3.2. договора срока ответчик претензией (уведомлением) от 28.01.2019 исх. № 890/ОКТ ДИ отказал истцу в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и в оплате работ, отраженных в акте № 1 от 29.12.2018, обосновав отказ невыполнением ремонта на всех транспортных средствах, указанных в договоре. При этом замечания по работам, указанным в акте № 1 не представил.

Согласно пункту 2.2. договора № 3209852 оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, то есть до 12.02.2019.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.03.2019, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 2385662 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Также с претензией истец повторно направил акт о выполненных работах.

Поскольку заявленное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом № 1 о выполненных работах и заказами-нарядами на транспортные средства. Кроме того, учитывая характер работ и то, что выполнение производилось непосредственно на территории ответчика, результат работ находится у ответчика. 

У ответчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате стоимости работ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 406 от 11.12.2018 истцом внесен на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 180000 руб. в счет обеспечения исполнения договора № 3209852. 

Факт получения указанной суммы именно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 3209852 от 29.12.2019. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку истцом выполнены работы по договору, 180000 руб. обеспечительного платежа подлежат возврату.

Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных расходов не заявлялось, в том числе со ссылкой на несоответствие их критерию разумности.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 15.03.2019, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер № 1 от 15.03.2019 на сумму 50000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Истцом судебных расходов в размере 50000 руб.; связь этих расходов с настоящим делом; участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая характер и длительность рассмотрения дела, а так же участие представителя истца в каждом судебном заседании суд признает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 50000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раваском Плюс» 2385662 руб. 26 коп. долга, 180000 руб. обеспечительного платежа, 50000 руб. представительских расходов и 35828 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.