ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27800/2018

Дело № А40-15105/18

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей: С.Л. Захарова, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «Еврогаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-15105/18,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к ООО «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 309 989 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – ООО «Еврогаз», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 309 989 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Еврогаз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ОАО «СГ-трейдинг» (поставщик) и ООО «Еврогаз» (покупатель) заключен договор поставки №77-12-52-15, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара получателями и оплачивать стоимость товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору АО «СГ-трейдинг» в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года осуществило поставку товара, однако ООО «Еврогаз» допустило сверхнормативный простой контейнеров, что повлекло возникновение у АО «СГ-трейдинг» убытков.

Так, пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору №1 от 30.07.2015, №3 от 07.10.2015, №4 от 02.11.2015, №5 от 18.11.2015, №6 от 08.12.2015, №7 от 08.12.2015, №8 от 20.12.2015, №9 от 30.12.2015, №10 от 20.01.2016, №15 от 25.02.2016, №17 от 14.03.2016, №18 от 22.03.2016, №19 от 29.03.2016, №20 от 10.04.2016, №21 от 24.04.2016, №22 от 24.04.2016, №23 от 01.05.2016, №24 от 09.05.2016, №25 от 01.06.2016, №26 от 15.06.2016, №27 от 12.07.2016, №28 от 19.07.2016, №29 от 28.07.2016, №30 от 10.08.2016, №31 от 22.08.2016, №32 от 01.09.2016, №33 от 10.09.2016, №34 от 20.09.2016, №35 от 30.09.2016, №36 от 11.10.2016, №37 от 19.10.2016, №38 от 01.11.2016, №39 от 09.11.2016, №40 от 18.11.2016, №41 от 30.11.2016) установлена обязанность покупателя обеспечить срок нахождения контейнера в своем распоряжении не более 24 часов с даты (момента) получения на складе поставщика груженого сжиженным углеводородным газом контейнера и до момента его возврата в порожнем состоянии на склад поставщика.

Сжиженный углеводородный газ для поставки ООО «Еврогаз» приобретен АО «СГ-трейдинг» у ПАО «СИБУР Холдинг» на основании заключенного между ними договора поставки № СХ. 13641 от 19.06.2013. Указанным договором поставки № СХ.13641 от 19.06.2013 предусмотрена обязанность покупателя обеспечить возврат платформ с контейнерами на станцию назначения в течение 24 часов с момента прибытия их в груженом состоянии, за нарушение установлена неустойка в размере 4 200 руб. за каждые сутки простоя (с 26.09.2016 размер неустойки составляет 4550 руб.).

В адрес АО «СГ-трейдинг» от ПАО «СИБУР Холдинг» предъявлена претензия № 1481/СХ от 23.03.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 27 878 000 руб. за сверхнормативный простой контейнеров, включая сверхнормативный простои контейнеров, грузополучателем которых выступало ООО «Еврогаз», на сумму 1 460 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу №А56-32362/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о дисконте в размере 10,33%, в связи с чем сумма неустойки снижена до 25 000 000руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма неустойки оплачена АО «СГ-трейдинг» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9822 от 29.08.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 9890 от 30.08.2017 на 6 600 000 руб., № 9898 на сумму 3 419 695 руб., № 14321 от 25.12.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что с учетом дисконта в размере 10,33% размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по возврату порожних контейнеров ООО «Еврогаз» составляет 1 309 989 руб. .

Судом установлено, что истец 11.12.2017 направил в адрес ООО «Еврогаз» претензию исх. от 01.12.2017 №07-00/429 о возмещении убытков в указанном размере, однако требования поставщика покупатель на исполнил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 65 АПК РФ ГК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал установленными виновность действий (бездействия) ответчика по несвоевременному возврату контейнеров, а также причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями ответчика.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на пункт 6.3 договора № 77-12-52-15 от 30.07.2015, предусматривающий порядок взыскания штрафа за простой вагонов.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость направления претензии с расчетом штрафа, выполненного на основании актов приемки/возврата контейнеров.

Однако в рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, а не штрафа за простой вагонов в соответствии с пунктом 6.3. договора. Кроме того, размер штрафа за простой вагонов с учетом внесения изменений в договор, сторонами не установлен.

Ссылка ответчика о необходимости осуществить расчет на основании актов приемки/возврата контейнеров не является относимой к настоящему судебному спору, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании понесенных по вине ответчика убытков.

При этом судом учитывается, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако ответчиком в апелляционной жалобе не приведены аргументы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и свидетельствующие об отсутствии его вины.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлен контррасчет убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                      С.Л. Захаров

 

П.В. Румянцев