ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8428/2019

г. Самара

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-8428/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», Пензенская область, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее должник, ООО «Подсолнух») возбуждено 24 июля 2019 года по заявлению кредитора ФИО4

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года кредитору ФИО4 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Подсолнух», прекращено производство по делу № А49-8428/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подсолнух».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым ООО «Подсолнух» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 07 декабря 2019 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

18 января 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО6 и ФИО2 в пользу должника ООО «Подсолнух» в солидарном порядке 58 286 448 руб.

В арбитражный суд Пензенской области 15 марта 2021 года обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 366 938,38 рублей.

Определением суда от 24 марта 2021 года заявления конкурсного кредитора ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» и конкурсного управляющего Бескровной И.В. в ьпорядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» 19 июля 2021 года в порядке ст. 49 АПК РФ поступил письменный отказ от требования в части привлечения контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по делу в данной части просил прекратить, в остальной части на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г., в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 февраля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г., в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ №23/к от 31.01.2022 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Серову Е.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», ООО «Благо» поступили письменные пояснения.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебной коллегией, на основании ст.262 АПК РФ, приобщены к материалам дела отзыв, письменные пояснения, дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» является юридическим лицом, дата регистрации - 10.10.2017. Руководителем (руководителем ликвидационной комиссии) и единственным участником должника является ФИО2

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" (покупатель) и ООО "Подсолнух" (поставщик) заключили договор поставки от №1, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар - семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" на основании платежных поручений от 25.10.2017 №1459, от 30.10.2017 №1464, от 01.11.2017 №1501, от 02.11.2017 №1507, от 03.11.2017 №1509, от 17.11.2017 №1603, от 21.11.2017 №1630, от 27.11.2017 №1657, от 29.11.2017 №1668, от 30.11.2017 №1680, от 22.01.2018 №107, от 31.01.2018 №150, от 02.02.2018 №168, от 12.02.2018 №198, от 16.02.2018 №241, от 21.02.2017 №257, от 27.02.2018 №273 перечислило на расчетный счет ООО "Подсолнух" 36 014 689 руб. 40 коп.

Вместе с тем, должник поставил товар (семена подсолнечника) на общую сумму 23955399 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 26.10.2017 №6, от 27.10.2017 №7, от 28.10.2017 №8, от 01.12.2017 №31, от 02.12.2017 №32, от 03.12.2017 №34, от 04.12.2017 №35, от 05.12.2017 №36, от 07.12.2017 №39, от 09.12.2017 №41, от 10.12.2017 №42, от 12.12.2017 №51, от 13.12.2017 №45, от 14.12.2017 №46,от 15.12.2017 №47, от 15.12.2017 №48, от 16.12.2017 №49, от 20.12.2017 №№53, 54, от 21.12.2017 №56, от 22.12.2017 №№57, 58, от 24.12.2017 №60, 26.12.2017 №61, 63, 64, 65, от 27.12.2017 №66, от 28.12.2017 №70, 13.01.2018 №7, от 15.01.2018 №9, от 25.01.2018 №20, от 26.01.2018 №21, от 29.01.2018 №22, от 30.01.2018 №23, от 31.01.2018 №24, от 21.02.2018 №45, от 22.02.2018 №46, от 23.02.2018 №48, от 27.02.2018 №51, а также товарно-транспортные накладные от 02.02.2018 №27, от 03.02.2018 №28, от 09.02.2018 №33, от 11.02.2018 №35, от 14.02.2018 №38, от 25.02.2018 №49, от 28.02.2018 №53. 

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 г по делу №А79-3016/2019, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" взыскано 12059290 (Двенадцать миллионов пятьдесят девять тысяч двести девяносто) руб. 38 коп., 23107 (Двадцать три тысячи сто семь) руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 174 (Сто семьдесят четыре) руб. 04 коп. почтовых расходов.

Кроме этого, решением арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 г по делу №А79-2893/2019, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» взыскано 4432993 (Четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 55 коп. в возмещение убытков и 45165 (Сорок пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом установлено, что при приемке сырья ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» выявило несоответствие поставленного товара по качеству, однако вес семян подсолнечника не был уменьшен и по указанию ФИО6 оплата в 2017-2018 годах произведена по весу и стоимости, указанных в сопроводительных документах, в нарушение условий, заключенных между сторонами договора.

Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Подсолнух» в лице руководителя ФИО2 условий договора поставки от 17.10.2017 г. является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 ч.2 п. 1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Кроме того, в том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума N 53).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате кредиторской задолженности и обязательных платежей, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника является одним из случаев, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего лица (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); наличие такого основания субсидиарной ответственности не означает, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности всякий раз нужно доказывать совершение им сделок (в том числе по выводу имущества).

Неисчерпывающий перечень того, в чем могут выражаться неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведен в пункте 16 постановления Пленума N 53: в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указал, что ФИО6, являвшись контролировавшим должника лицом, осуществлявшим за ним фактический контроль, предпринимал действия по неосновательному обогащению ООО «Подсолнух» за счет средств ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», изготавливал накладные на получение товара от ООО «Подсолнух» возглавляемым им ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», искажал финансовую отчетность ООО «Подсолнух», совершал действия, направленные на уклонение ООО «Подсолнух» от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности за счет средств ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», закупал у ООО «Подсолнух» товар, который не соответствует качественным характеристикам, установленным договором, по цене качественного товара.

По мнению заявителя ФИО2, действуя недобросовестно, производил оплату в отсутствие фактических поставок товара на ООО «Подсолнух» и в отсутствие подписанных накладных на получение товара (ИП ФИО7, КФХ ФИО8), неоднократно снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Подсолнух», не исполнял условия договора поставки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в рамках деятельности общества-должника ФИО2 действовал за рамками недобросовестности или неразумности, материалы дела не содержат, при этом судом учтена правовая позиция определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, кредитором и конкурсным управляющим приведены сомнения относительно правомерности создания схемы ведения хозяйственной деятельности, доведены до сведения суда подозрения о совершении контролирующими должника лицами целенаправленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, путем создания модели ведения бизнеса с выделением центров прибыли (ФИО6 и ФИО2) и генерации убытков (ООО «Подсолнух»).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в результате заключения договора поставки от 17.10.2017 г. и неосуществления действий по поставке предусмотренного договора товара должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, при том, что обязательства со стороны должника частично исполнены, претензия в адрес должника направлена только 04.10.2018 г., что ФИО2 в свою пользу присвоена поступившая от кредитора выручка, при отсутствии сведений о том, что имущественное состояние последнего в спорный период претерпевало значительное увеличение, в то время как у должника нарастала задолженность перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие неоплаченного долга перед конкретным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибкой.

Доводы кредитора относительно неосновательного перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО7 и Главы КФХ ФИО8, равно как заявление о безосновательном снятии с расчетных счетов денежных средств носят не подтвержденный характер, в связи с чем, правомерно были отклонены.

С учетом приведенных выше разъяснений применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе исполнения имевшихся у него обязательств. Так, если неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов данных лиц, то контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса об их привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (пункты 18, 20 постановления   Пленума   N   53).   Если   же   причиной   неисполнения обязательств перед контрагентами явились неправомерные действия/бездействие контролирующих лиц по выводу активов должника, необходимых для ведения своей деятельности, то указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренный статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная совокупность для возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, либо к ответственности в виде взыскания убытков заявителями не доказана.

Кроме того, в обоснование своих доводов о необходимости привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию кредитор сослался на тот факт, что у должника искажена бухгалтерская отчетность, что установлено в рамках арбитражных дел №А79-3016/2019 и №А79-4367/2020.

Вместе с тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, пояснения относительно того, как искажение бухгалтерской отчетности ООО «Подсолнух» повлияло на проведение процедур банкротства заявителем не приведены.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю с требованием о предоставлении дополнительных сведений и документов и последний проигнорировал указанные требования материалы дела о банкротстве ООО «Подсолнух» не содержат.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, доказательства того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц ввиду непередачи последними бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, а равно искажение документации должника материалы дела не содержат, в связи с чем заявление конкурного кредитора в данной части правомерно подлежало оставлению без удовлетворения.

Согласно заявлению конкурного кредитора ФИО2 с марта 2018 года не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие неисполненных перед ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» денежных обязательств.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.07.2019 г. по заявлению конкурсного кредитора ФИО4

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный кредитор полагает, что признак неплатежеспособности появился у должника в 1 квартале 2018 г., в связи с наличием задолженности перед ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт наличия долга в размере 12 059 290,38 рублей перед кредитором ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» установлен решением арбитражного суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года, из которого следует, что претензия ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" с требованием возвратить в течение 10 дней с даты получения претензии денежные средства в размере 20 010 732 руб. 00 коп. направлена в адрес ООО "Подсолнух" 04.10.2018, которая оставлена без исполнения.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на март 2018 года у руководителя ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Подсолнух», заявителем не представлены.

Само по себе указание на лишение возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Наличие кредиторской задолженности в пользу ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» не свидетельствует о незаконности действий бывшего руководителя и при отсутствии доказательств его виновных действий не может влечь за собой возникновение субсидиарной ответственности. 

Материалами дела подтверждено (дело NoA79-30l6/2019, дело №А79-1961/2019. определение от 27.07.2020 по делу №А49-8428/2019), что должник поставил кредиторам ООО «Благо», ООО «Мариииско-Посадский Маслозавод» и ООО «Сластена» товар (семена подсолнечника) на сумму 63 610 674,68 руб., 23 955 399 руб. 02 коп., 1 662 385,30 руб. соответственно, что, в свою очередь опровергает позицию кредиторов о невозможности приобретения должником, не имея складов для хранения и штата товара у производителей подсолнечника.

Кроме этого должник не нуждался в складах для хранения. Ответчиком указано, что товар передавался от поставщиков непосредственно в адрес конечных приобретателей для переработки. На заводах по переработке семян подсолнечника отсутствуют склады для хранения большого количества сырья, поскольку долгое хранение такого сырья может привести к его порче, поэтому поставка на маслозаводы, в том числе конкурсным кредиторам, осуществлялась поэтапно и по мере переработки предыдущей партии.

При этом, в штате общества Подсолнух в период с октября 2017 по март 2019 числились 3-4 сотрудника (ФИО2 - исполняющий обязанности руководителя; ФИО9, ФИО10, ФИО11 - исполняющие функции менеджеров по поиску контрагентов). 

Из расчета страховых взносов следует, что за октябрь-декабрь 2017 годов произведена  выплата названным работникам в сумме 209972 руб., за 2018 год - 1081968 руб. 

При этом, расчет страховых взносов за 2019 год обществом "Подсолнух" не сдавался, однако из сведений о страховом стаже застрахованных лиц, представленных в пенсионный фонд, следует, что ФИО2, ФИО12 и ФИО11 продолжали деятельность до 29.03.2019, соответственно им начислялась и выплачивалась заработная плата в том же размере,  всего выплачено всем трём работникам 150 000 руб.

Таким образом, за весь период деятельности общества на оплату труда было потрачено 1 441 940 руб. Указанная сумма, снималась ФИО2 с расчетного счета, вносилась в кассу предприятия и в последующем выдавалась работникам, то есть снятие со счета денежных средств было обоснованным.

Как видно из дела, отношения между должником и кредиторами носили длящийся и однотипный характер. Фактически должник являлся посредником между сельхозтоваропроизводителями Пензенской области и конечными приобретателями. Финансово-хозяйственная деятельность была выстроена таким образом, что конечные приобретатели продукции собственными силами осуществляли ее перевозку от сельхозтоваропроизводителей, с которыми ООО «Подсолнух» заключало договоры.

Довод относительно необоснованного перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО7 и КФХ ФИО8 носят предположительный и не подтвержден допустимыми доказательствами, а ссылка на дело №А18-2196/2019 в части заключения ИП ФИО7 мнимых сделок, не относится к настоящему делу.

То обстоятельство, что в рамках иного дела №А18-2196/2019 не установлено доказательств реальности факта хозяйственных операций с участием ИП ФИО7 по другой сделке с участием другого общества "Голд Агро" не означает, что все сделки   с участием ИП ФИО7 подлежат критической оценке. 

Суд апелляционной инстанции также дополнительно приобщил в материалы дела копии договоров, спецификаций, товарных накладных, составленных между обществом "Подсолнух" и ИП ФИО7,  КФХ ФИО8 Данные документы подтверждают наличие хозяйственных отношений между должником и указанными контрагентами. 

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения либо не совершения ответчиком каких-либо сделок, действий (бездействия), которые повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и уменьшения его имущества (имущественных прав) и активов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года по делу № А49-8428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Г.О. Попова

 

                                                                                                                        Е.А. Серова