/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83781/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10426/2018)  ООО «СК Альянс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-83781/2017 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Автокран Аренда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" 

 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 201780 руб. за период с 01.12.2016 по 26.12.2016, неустойки в сумме 62148,24 руб. по пункту 6.2 договора за период с 06.12.2016 по 09.10.2017.

Решением суда от 06.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 201780 руб. долга, 62148,24 руб. неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик указывает на то, что договор аренды подписан со стороны ответчика неизвестным лицом; акты приемки и передачи имущества представлены в копиях и не содержат сведений о стоимости оборудования; акт возврата подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016 № 7919.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 21.09.2015 № 151336, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в Приложении № 1, согласно условиям договора.

Условия и порядок аренды изложены в разделе 2 договора.

В силу пункта 4.4 договора при долгосрочной аренде (15 и более календарных дней) арендная плата за единицу оборудования  в сутки определяется следующим образом: стоимость за месяц делится  на 30 и умножается  на фактическое  количество календарных дней аренды данного оборудования, но не более 30 в календарном месяце. При долгосрочной аренде арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор от имени ответчика подписан Надежкиным П. С., с указанием реквизитов доверенности и с приложением оттиска печати ответчика.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что печать ответчика «для документов» выбыла из владения ответчика против его воли.

По акту приемки-передачи гидравлических подъемников истец передал 24.11.2016 подъемник стреловой ответчику. Акт подписан от имени ответчика уполномоченным на данное действие представителем по представленной доверенности от 24.11.2016 № 33.

В данном акте указано на составление его в рамках договора аренды от 21.09.2016 № 151336.

Следовательно, последующими конклюдентными действиями по приемке подъемника ответчик подтвердил передачу ему подъемника именно в рамках спорного договора и факт наличия такого договора.

Соответственно, договор аренды от 21.09.2016 № 151336 является заключенным, вследствие последующего одобрения сделки уполномоченным представителем ответчика, путем подписания акта от 24.11.2016.

Факт подписания акта возврата-передачи подъемника от 27.12.2016 от имени ответчика лицом без указания на полномочия и подтверждения таких полномочий не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика пользования имуществом. В случае признания подписания акта неуполномоченным лицом, имущество признается находящимся в аренде у ответчика, с соответствующей обязанностью по внесению арендной платы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки подписания акта, при подписании которого возвращалось имущество, ранее переданное ответчику.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016 № 7919 стороны зафиксировали обязанность ответчика по оплате фактически оказанных арендных услуг на сумму 303260 руб. Наименование и серийный номер техники, период предоставления соответствуют указанным в акте приема-передачи техники в аренду, в связи с чем суд полагает, что акт от 26.12.2016 относится к договору аренды от 21.09.2016 № 151336, данным актом согласована стоимость арендных и сопутствующих (транспортировка техники) услуг. Представление надлежащим образом заверенной копии данного акта соответствует положениям АПК РФ, и данное доказательство не может быть признано недопустимым доказательством. Ответчик, в том случае, если полагал, что акт от 26.12.2016 не подписывался и не мог быть подписан ответчиком, имел возможность заявить о фальсификации данного доказательства, в связи с чем суд мог истребовать оригинал акта для проверки такого заявления. Поскольку ответчик данным правом  не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, в деле имеется гарантийное письмо ответчика от 14.02.2017 на сумму 201780 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных услуг составила 201780 руб. за период с 01.12.2016 по 26.12.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных истцом актов, являющихся первичными учетными документами, следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде на сумму 303260 руб. Услуги на сумму 201780 руб. за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 оплачены ответчиком не были. Данная непогашенная задолженность правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62148,24 руб. по пункту 6.2 договора за период с 06.12.2016 по 09.10.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку период начисления неустойки, процентная ставка и сумма долга не позволяют сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 62148,24 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, выяснены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 марта 2018 по делу №  А56-83781/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 И.А. Тимухина