ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24606/2023

г. Саратов

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу № А57-24606/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (413082,                 Саратовская обл., 

<

...> зд. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правых актов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей № 05-12/112 от 15.02.2024, №04-23/019783 от 01.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее ? ООО «Эпсилон», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее ? Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.03.2023 № 1197, от 06.03.2023№ 1210, от 06.03.2023 № 1213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением от 27 марта 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Эпсилон» требований отказал.

ООО «Эпсилон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с материями дела на бумажном носителе, а так же с отзывом налогового органа.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, из содержания заявленного ходатайства не следует, что Общество намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

При этом представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что с материалами дела в электронном формате ознакомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С отзывом на апелляционную жалобу Общество ознакомлено (судом в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024 до 10 часов 15 мин.), в отзыве содержатся пояснения, которые были изложены налоговым органом ранее в суде первой инстанции, новых доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с учетом требований статей 8, 9, 158 АПК РФ, установив, что заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Эпсилон»   налоговой декларации по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.08.2022 № 4970.

06 марта 2023 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 1197, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 65 802,38 руб., Кроме того Обществу начислен налог на имущество организаций в сумме 2 632 097 руб.

Кроме того Обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам проведённой Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2022 № 4969.

06 марта 2023 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 1213, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 262 443,30 руб., Кроме того Обществу начислен налог на имущество организаций в сумме 10 497 732 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Эпсилон»   налоговой декларации по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.08.2022 № 4966.

06 марта 2023 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 1210, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 255 382,29 руб., Кроме того Обществу начислен налог на имущество организаций в сумме 10 215 288 руб.

Основанием для начисления дополнительных сумм налога на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 годы и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об исключении Обществом из налогооблагаемой базы недвижимого имущества ? участки орошения земельных полей, которые представляют собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на конкретном земельном участке.

ООО «Эпсилон», не согласившись с решениями Инспекции от 06.03.2023 №№1197, 1213, 1210 обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по Саратовской области.

Решениями Управления от 19.05.2023 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 06.03.2023 №№ 1197, 1213, 1210 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Эпсилон»» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные основные средства являются составной частью мелиоративной системы (системой орошения), относятся к недвижимому имуществу и подлежат налогообложения налогом на имущество организаций в 2019, 2020, 2021 годах. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные Обществом причины, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование решений налогового органа, не являются уважительными, так как не создают препятствий соблюдения процессуального срока для обращения в суд в период с 23.05.2023 по 23.08.2023, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 №2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Решениями УФНС России по Саратовской области от 19.05.2023 апелляционные жалобы ООО «Эпсилон» оставлены без удовлетворения в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 06.03.2023 № 1197, № 1210, № 1213. 

Указанные решения УФНС России по Саратовской области Обществом получены 23.05.2023.

ООО «Эпсилон» подано заявление в суд об оспаривании решений налогового органа 20.09.2023, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решений по жалобам.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налогоплательщик указывает на нахождение представителя Общества в длительном больничном и необходимость осуществить замену представителя, а также нахождение директора в ежегодном отпуске с 21.08.2023.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные Обществом причины, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование решений налогового органа, не являются уважительными, так как не создают препятствий соблюдения процессуального срока для обращения в суд в период с 23.05.2023 по 23.08.2023.

Довод Общества, изложенный в жадобе как на основание для отмены судебного акта и восстановления срока о том, что руководитель Общества не имел специальных познаний в области юриспруденции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Руководитель Общества, зная о болезни представителя, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него сведений относительно как решений инспекции, так и вышестоящего органа, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. Однако вместо этого принял решение об уходе в отпуск.  

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, а также принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При этом суд первой инстанции так же счел возможным рассмотреть требования Общества по существу и по итогам рассмотрения дела пришел к верному выводу о законности оспариваемых решений налоговой инспекции.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эпсилон» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области с 04.08.2017, основным видом деятельности общества является: «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД 01.11.1)

На основании приказа от 31.12.2017 № И-2017-0002/1 обществом введены в эксплуатацию:

- участок орошения S 1438,6 га (1 севооборотный участок) с. Каменка Марксовского района Саратовской области (В-3) ( инв. №В00012950), который включает систему электроснабжения дождевальных машин;

- участок орошения S - 774,9 га с. Вознесенка Марксовского муниципального района Саратовской области, 1 этап строительства (Волга-6) (инв. №В00012951), который включает: трубопровод напорный, система электроснабжения дождевальных машин;

- участок орошения S 1255,1 га с. Полековское Марксовского района Саратовской области (В-7) (инв.№ВООО12949), который включает: насосную станцию НС-37, систему внешнего электроснабжения ДМ орошаемого участка от НС-37 пл. 1255,1 га с. Полековское, систему электроснабжения дождевальных машин участка орошения S=1255,1 га (Волга -7) от НС-37.

В соответствии с Классификаций основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002, указанные объекты основных средств отнесены к десятой амортизационной группе (Системы оросительные (каналы); водоводы и водопроводные конструкции; водоочистные станции, станции очистки сточных вод и насосные станции), Код по ОКОФ 220.42.21.13, со сроком полезного использования основных средств для целей налогового учета 361 месяц.

Обществом в налоговый орган представлены первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 годы, в установленные налоговым законодательством сроки, в соответствии с которыми указанные основные средства учтены в качестве недвижимого имущества и исчислены соответствующие суммы налога на имущества. 

ООО «Эпсилон» в налоговый орган 17.05.2022 представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на имущество организаций с уменьшением сумм налога, исчисленного по первичным декларациям и подлежащих к уплате за 2019 год в размере 2 644 089,00 руб., за 2020 год в размере 10 497 732,00 руб., за 2021 год в размере 10 215 288,00 руб.

Причины подачи уточненных налоговых деклараций общество мотивирует тем, что объекты основных средств, находящиеся на балансе общества переквалифицированы из недвижимого имущества в движимое имущество на основании отчетов, составленных ООО «КОНСУЛ-В» из которых следует, что спорные основные средства не могут быть квалифицированы в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствуют критериям ГК РФ и выступают в гражданском обороте самостоятельно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств проектных характеристик, конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технических функций.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления от 06.12.2022 № 6 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В заключении технической экспертизы от 19.12.2022 № 564 эксперт пришел к выводу, что к недвижимому имуществу следует относить следующие объекты основных средств:

трубопроводы из стеклопластика и полиэтилена, проложенные подземно в траншеях, участка орошения S – 774,9 га с. Вознесенка Марксовского муниципального района Саратовской области (Волга-6);

трубопроводы из стеклопластика и полиэтилена, проложенные подземно в траншеях, участка орошения S 1255,1 га с. Полековское Марксовского района Саратовской области (В-7);

трубопроводы из стеклопластика и полиэтилена, проложенные подземно в траншеях, участка орошения S 1255,1 га с. Полековское Марксовского района Саратовской области (В-7);

воздушные линии электропередачи, проложенные для электроснабжения орошаемого участка от НС-37 пл. 1255,1 га с. Полековское (В-7);

электрические кабели, проложенные подземно для осуществления электроснабжения участков орошения S=774,9 га с. Вознесенка Марксовского муниципального района Саратовской области (Волга-6) и S 1438,6 га (1 севооборотный участок) с. Каменка Марксовского района Саратовской области (Волга-3).

Кроме того, в заключении технической экспертизы от 19.12.2022 № 564 сделан вывод, что к движимому имуществу следует относить следующие объекты основных средств:

- трансформаторные подстанции типа КТП 40/6/0,4 кВ, КТП 25/6/0,4кВ, КТП 63/6/0,4 кВ  для осуществления энергоснабжения участка орошения S=774,9 га с. Вознесенка Марксовского муниципального района Саратовской области (Волга-6);

- трансформаторная подстанция типа КТП 1600/6/0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка орошения пл. 1255,1 га с. Полековское (В-7);

- трансформаторные подстанции типа КТП 40/10/0,4 кВ, КТП 25/10/0,4кВ, КТП 63/10/0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка орошения S 1438,6 га (1 севооборотный участок) с. Каменка Марксовского района Саратовской области (Волга-3);

- дождевальные машины Valley.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные участки орошения являются мелиоративными системами и подлежат налогообложению налогом на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В свою очередь, исходя из п. 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс, эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке.

Из пункта 1 статьи 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 2 статьи 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии с пунктом 5.1 Свода правил (СП 100.13330.2016) актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 953/пр, оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

В состав оросительной системы могут входить: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети, поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации, контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что мелиоративные системы (участки орошения) включают в себя комплекс основных средств объединенных единым производственным назначением, и технологическим режимом работ, а именно: систем электроснабжения дождевальных машин, дождевальных машин (техники), трубопроводов напорного орошения, насосной станцией, коллекторами, системой внешнего электроснабжения, закрытой оросительной сетью, трансформаторами, которые неразрывно связаны между собой как физически, так и технологически, возведены по единому проекту, расположены на одном земельном участке и являются объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что системы орошения (мелиоративные системы) расположены на земельных участках находящихся в собственности ООО «Эпсилон» с кадастровыми номерами: 64:20:021501:141 (дата регистрации 04.09.2018) площадью 2 046 008 кв. метров,  находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, к югу от с. Новосельское;  64:20:021501:143 (дата регистрации 11.12.2018) площадью 1 736 339 кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 3,3 км от с. Новосельское по направлению на юг; 64:20:021501:136  (дата регистрации 23.10.2017), площадью 3 526 410 кв. метров, находящийся по адресу: 413076, Саратовская обл., Марксовский р-н, Осиновскийп, территория бывшего совхоза «Орошаемый», часть поля № 11, часть поля № 18, часть поля № 20; 64:20:021501:150 (дата регистрации 25.11.2019), площадью93 580кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 2,6 км от с. Новосельское  по направлению на юго-запад; 64:20:000000:4015 (дата регистрации 23.10.2017), площадью 4 496 582  кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское муниципальное образование, к северо-западу и юго-западу от с.Полековское; 64:20:021501:145 (дата регистрации 07.10.2019 ), площадью 1 866 820 кв. метров, находящийся по адресу:Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 8 км от с.Каменка по направлению на юг; 64:20:042001:93 (дата регистрации 23.10.2017), площадью 27 562 932 кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская обл, р-н Марксовский, тер. Липовское МО; 64:20:021501:142 (дата регистрации 27.08.2019), площадью 93376кв. метров, находящийся по адресу:Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 3 км от с.Новосельское  по направлению на юго-запад; 64:20:021501:140 (дата регистрации 24.04.2019), площадью 1 070 830кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Осиновское МО, примерно в 2 км от с. Новосельское по направлению на юг; 64:20:00000:200 (дата регистрации 23.10.2017), площадью 15 200 492кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район , с. Полековское; 64:20:0215016:44 дата регистрации 15.11.2017), площадью 1 139 100кв. метров, находящийся по адресу :Марксовский район, 1,4 км южнее с. Первомайское; 64:20:031101:244 (дата регистрации 18.12.2018)  площадью97950 кв. метров, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад.

Кроме того, часть системы орошения находится на арендованных ООО «Эпсилон» земельных участках на основании: договора аренды земельного участка  № Д-134343 от 01.04.2018, арендодатель  ООО  «Новопокровское»,  земельный участок с кадастровым номером 64:20:021501:90, площадью  2 500 000 кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район  4 км  юго-западнее с. Первомайское; договора субаренды земельного участка № Д-125571/11-2017 от 01.10.2017,  арендатор ООО «Новопокровское», земельный участок с кадастровым номером: 64:20:000000:183, площадью 12 090 000 кв. метров,  находящийся по адресу: Марксовский  район, Осиновское  муниципальное образование; договора аренды № 0430 от 02.06.2004, арендодатель    Администрация Марксовского муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером: 64:20:02 1501:0005, площадью 154.05 га,   находящийся по адресу:  Марксовский район, примерно в 4,3 км от с. Новосельское; договора субаренды земельного  участка  № Д-125570/11-2017 от 01.10.2017, арендатор ООО «Зоринское» земельный участок с кадастровым номером: 64:20:000000:105, площадью 11 288 418 кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район, Кировское муниципальное  образование, ТОО  «Полековское»; договора замены стороны в обязательстве  № Д-133620/05-2018 от 31.05.2018, арендатор ООО «Нива-Р» земельный участок  с кадастровым номером: 64:20:021501:5, площадью  1 540 500 кв. метров, находящийся по адресу: Марксовский район, Осиновское муниципальное образование, примерно в 4,3 км. от с.  Новосельское.

Все земельные участки, находящееся в собственности общества и арендованные, имеют вид разрешенного использования «земли для сельскохозяйственного производства».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные основные средства используются обществом как единый комплекс для орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых они располагаются. Спорные объекты основных средств не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены (участки орошения S 1438,6 га, S 774,9 га и S 1255,1 га), поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этих земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные участки орошения являются мелиоративными системами индивидуального пользования, отдельно расположенными от мелиоративных систем общего пользования и находятся в частной собственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, созданная Обществом система орошения является единым комплексом основных средств, направленная на орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией с учетом обоснованного вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Эпсилон»» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 18.04.2024.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500  рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Эпсилон».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу  № А57-24606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 18.04.2024 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

          С.Г. Веряскина

 

В.В. Землянникова