﻿1165/2021-2824(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26521/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г., 

при участии: 

от истца: представитель Сонин Н.В. по доверенности от 28.09.2020;  от ответчика: представитель Харитонцев А.П. по доверенности от 18.02.2019;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33420/2020) ООО «Юридическая компания  «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-26521/2020 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард»  к Кривенко Игорю Сергеевичу  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по  Санкт-Петербургу  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Авангард» (далее - истец, ООО «ЮК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кривенко Игорю  Сергеевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия  Гранитчиков» (далее - ООО «Гильдия Гранитчиков») и взыскании 1 172 500 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  

Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция,  МИФНС № 15 по СПб).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ЮК «Авангард», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮК «Авангард»  указало, что суд первой инстанции неправомерно не установил факт  недобросовестного и неразумного поведения ответчика и причинно-следственную  связь между таким поведением и невозможностью погашения задолженности перед  истцом.  

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил  факт недобросовестного поведения ответчика, при том, что материалами  настоящего дела подтверждается, а ответчиком не оспорен факт исключения ООО  «Гильдия Гранитчиков» в связи с недостоверностью в составе участников ООО  «Гильдия Гранитчиков», при этом, как указывает податель жалобы, ответчик в силу  своего положения как генерального директора, а также в силу компетенций,  возложенных на него как на генерального директора уставом общества и  законодательством Российской Федерации, должен был уведомить регистрирующий  орган об изменениях в составе участников общества, однако не совершил действий  от имени ООО «Гильдия Гранитчиков» по уведомлению регистрирующего органа о  смене в составе участников общества. Более того, с момента внесения сведений о  недостоверности о составе участников ООО «Гильдия Гранитчиков» в ЕГРЮЛ  ответчик не предпринял никаких мер по исправлению отметки о недостоверности, а  также по предотвращению исключения ООО «Гильдия Гранитчиков» из ЕГРЮЛ по  соответствующему основанию.  

Кроме того, податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается  факт непредоставления в налоговые органы, а также в органы «Росстата»  отчетностей ООО «Гильдия Гранитчиков», начиная с 2017 года, что, по мнению  подателя жалобы также свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика  как руководителя ООО «Гильдия гранитчиков».  

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции  должным образом не оценил доказательства перевода активов ООО «Гильдия  Гранитчиков» на другое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПО  Гранитчиков», при этом в судебном заседании 29.09.2020 Кривенко Е.Н.  (являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «ПО  Гранитчиков») указала, что общество с ограниченной ответственностью «ПО  Гранитчиков» было создано в виду отказа регистрирующего органа отменить  исключение ООО «Гильдия Гранитчиков» из ЕГРЮЛ, а также указала, что ответчик с  2017 года «уволился» из ООО «Гильдия Гранитчиков» и осуществлял свою  деятельность как генеральный директор общества с ограниченной  ответственностью «ПО Гранитчиков». Более того, податель жалобы указал, что в  материалы дела также были предоставлены документы, свидетельствующие о  переводе активов с ООО «Гильдия Гранитчиков» на ООО «ПО Гранитчиков», а  именно: акт осмотра интернет-сайта, согласно которому установлено, что интернет- сайт ранее использовался как интернет-сайт ООО «Гильдия Гранитчиков», а после  создания ООО «ПО Гранитчиков» стал использоваться как интернет-сайт данной  организации.  

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства в совокупности,  подтверждают причинно-следственную связь между недобросовестными  

действиями ответчика и невозможностью погашения задолженности ООО «Гильдия  Гранитчиков» перед истцом, а равно между действиями ответчика и исключением  ООО «Гильдия Гранитчиков» из ЕГРЮЛ.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Авангард» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Кривенко И.С. по доводам апелляционной жалобы возражал,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением  ответчиком копии апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство Кривенко И.С. об отложении судебного заседания,  принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления  копий апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица, апелляционный  суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  определением от 13.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ,  отклонил ходатайство Кривенко И.С. об отложении судебного заседания.  

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (далее -  ООО «Сервис Комплект») и ООО «Гильдия Гранитчиков» 04.09.2017 заключен  договор подряда № ИН-019-СП.  

Впоследствии, 06.06.2018, между ООО «Сервис Комплект» (цедентом) и ООО  «ЮК «Авангард» (цессионарием) заключен договор цессии № 06-06, согласно  которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Гильдия  Гранитчиков» задолженности в размере 586 250 руб., а также права на взыскание  штрафных санкций.  

ООО «ЮК «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Гильдия  Гранитчиков» 586 250 руб. 00 коп. задолженности и 586 250 руб. 00 коп. неустойки  по договору подряда от 04.09.2017 № ИН-019-СП.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2018 по делу № А56-113715/2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,  исковые требования ООО «ЮК «Авангард» удовлетворены в полном объеме.  

11.06.2019 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о  взыскании денежных средств со всех счетов ООО «Гильдия Гранитчиков» по  исполнительному листу серии ФС № 029425075, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2019 для принудительного  исполнения судебного акта по делу № А56-113715/2018.  

Как указал истец в иске, 17.06.2019 исполнительный лист Банком поставлен в  ожидание в связи с отсутствием денежных средств на счету ООО «Гильдия  Гранитчиков».  

26.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «Гильдия Гранитчиков» в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ об  исключаемом лице.  

На момент исключения из ЕГРЮЛ Кривенко И.С. являлся генеральным  директором ООО «Гильдия Гранитчиков» и участником Общества, владеющим 34%  доли уставного капитала.  

Также истец указал, что Кривенко И.С. является участником общества с  ограниченной ответственностью «ПО Гранитчиков» (ИНН 7802637830, далее - ООО  «ПО Гранитчиков»), основной вид деятельности которого идентичен ООО «Гильдия  Гранитчиков» - строительство жилых и нежилых зданий, при этом, по мнению истца  Кривенко И.С. целенаправленно перенес предпринимательскую деятельность ООО  «Гильдия Гранитчиков» на другое общество - ООО «ПО Гранитчиков», а ООО  «Гильдия Гранитчиков» намеренно привел к состоянию исключения из ЕГРЮЛ, что  повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-113715/2018.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также невозможностью исполнения  решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Гильдия Гранитчиков», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с  ответчика 1 172 500 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно- следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в  заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в  субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ЮК  «Авангард» и Кривенко И.С., проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом  и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как  предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- 

следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до  банкротства.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия)  директора.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на  лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в  рассматриваемом случае на истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая  во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших  неисполнение обязательств перед истцом.  

Наличие у ООО «Гильдия Гранитчиков» непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не  может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального  директора и учредителя ООО «Гильдия Гранитчиков», в неуплате указанного долга.  Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении,  повлекшем неуплату этого долга.  

При наличии неисполненного судебного акта по делу № А56-113715/2018,  решение о ликвидации ООО «Гильдия Гранитчиков» ответчиком не принималось,  ликвидационный баланс им не составлялся, как верно указал суд первой инстанции  ООО «Гильдия Гранитчиков» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного  государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании  пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности  представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи  с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед  кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации  поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица,  как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств  перед третьими лицами.  

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии,  направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из  совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ  недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего  органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на  защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности  

путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта  4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8  статьи 22 Закона № 129-ФЗ.  

Кооператив, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента  статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в  регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «ЮК «Авангард» из  ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу  заявления о признании ООО «Гильдия Гранитчиков» несостоятельным (банкротом).  

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения  регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств  обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Гильдия  Гранитчиков» из ЕГРЮЛ не представлено.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в  подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом  возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то,  что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и  учредитель ООО «Гильдия Гранитчиков» уклонялся от погашения задолженности  перед истцом, скрывал имущество должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что Кривенко И.С. целенаправленно перенес  предпринимательскую деятельность ООО «Гильдия Гранитчиков» на другое  общество - общество с ограниченной ответственностью «ПО Гранитчиков» (ИНН  7802637830, далее - ООО «ПО Гранитчиков»), основной вид деятельности которого  идентичен ООО «Гильдия Гранитчиков» - строительство жилых и нежилых зданий, а  ООО «Гильдия Гранитчиков» намеренно привел к состоянию исключения из ЕГРЮЛ,  являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены  им, поскольку ООО «ПО Гранитчиков» образовано в качестве юридического лица  23.10.2017, то есть задолго до исключения ООО «Гильдия Гранитчиков» из ЕГРЮЛ  (26.07.2019), при этом согласно полученной судом выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ПО Гранитчиков» участником Общества со 100% долей уставного капитала  является иное лицо - Кривенко Елена Николаевна, а не Кривенко И.С.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции истцом не представлено  документального подтверждения доводов о том, что активы ООО «Гильдия  Гранитчиков» были переведены в ООО «ПО Гранитчиков» с целью уклонения ООО  «Гильдия Гранитчиков» от исполнения обязательств перед ООО «ЮК «Авангард»,  при этом ссылка подателя жалобы в обоснование указанного довода на акт осмотра  интернет-сайта отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку  указанный документ (акт осмотра интернет-сайта) не отвечает принципу  относимости.  

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наличием у ООО «ЮК «Авангард»  убытков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют  на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного  акта, и не могут служить основанием для его отмены.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2020 по делу № А56-26521/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Е.К. Зайцева   С.М. Кротов