ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27747/2023

Дело № А41-31545/22

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.03.2023;

от ООО «Финансово-правовая компания» - ФИО4, по доверенности от 01.02.2023, веб-конференция;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-31545/22 по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 251,83 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.22 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 729 251,83 руб. (381 614,30 руб. – основной долг; 45 739,16 руб. – проценты; 23 117,60 руб. – неустойка (штраф); 278 780,77 руб. - проценты), как требования, обеспеченного залогом транспортного средства – автомобиля Мицубиси L200, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года требование ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с  указанным судебным актом, кредитор ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Финансово-правовая компания» и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ООО «Финансово-правовая компания».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Финансово-правовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 заключен потребительский кредитный договор 

<

***>, с условиями договора о залоге транспортного средства.

В рамках указанного кредитного договора должником получен кредит в сумме 3 862 217,49 руб.

02 октября 2018 года Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2394/2018 вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2014 г. в размере 411 789,79 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Мицубиси L200, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

12 октября 2018 года Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2394/2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания». 

На основании договора уступки права требования № 85 от 13.07.2022 года ООО «Сетелем Банк» уступлена задолженность в отношении ФИО6 по договору № C04100758540.

Согласно акту приема - передачи прав к договору уступки права требования №85 то 13.07.2022 года Обществу «Финансово-правовая компания» передано право требования к ФИО6 в размере 716 454,68 руб. 

Согласно выполненному кредитором расчету задолженность должника составляет 729 251,83 руб. (381 614,30 руб. – основной долг; 45 739,16 руб. – проценты; 23 117,60 руб. – неустойка (штраф); 278 780,77 руб. – проценты).

Выполненный кредитором расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет не представлены

Обязательство по возврату суммы задолженности возникло до возбуждения в отношении ФИО6 дела о банкротстве.

По своему характеру (кредитное обязательство) задолженность относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве).

Требование заявлено кредитором в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО «Финансово-правовая компания» в размере 729 251,83 руб. обоснованными и включении их в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченного залогом автомобиля Мицубиси L200, 2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мицубиси, являющийся предметом залога, не находится во владении и пользовании ФИО6, так как был передан на ответственное хранение другому лицу, не опровергает вывод суда о необходимости признания требования кредитора обеспеченным залогом автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 346 ГК РФ, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора №С04100758540 от 31.05.2014 г. клиент вправе пользоваться предметом залога без права совершения каких-либо сделок без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.

Пунктом 4.2.9 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента не совершать в отношении предмета залога действий, которые бы препятствовали осуществлению Банком своих прав по договору.

В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по внесению платежей по кредитному договору, первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» обратился в Серпуховский городской суд Московской области к ФИО6 с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.10.2018 г. требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки МИЦУБИСИ L200, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, были удовлетворены.

Согласно акту от 08.12.2017 г. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №112078/16/77029-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 в пользу ФИО2, предмет залога - автомобиль МИЦУБИСИ L200, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***> был передан на ответственное хранение без права пользования имуществом должника.

Частью 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, заявитель жалобы ошибочно полагает, что факт принятия автомобиля, являющегося предметом залога, на ответственное хранение без права пользования представителем третьего лица свидетельствует о фактическом его владении имуществом.

Право собственности на автомобиль, являющегося предметом залога, зарегистрировано за ФИО6, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сумма процентов за пользование кредитом является необоснованно завышенной, также несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) им комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

В настоящее время кредитный договор №С04100758540 от 31.05.2014 г. не расторгнут, обязательство по возврату долга и процентов за пользование кредитом, подтвержденное Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.10.2018, не исполнено.

Таким образом, кредитором правомерно заявлено требование по взысканию процентов в сумме 278 780, 77 рублей за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением трёхлетнего срока (решение Серпуховского городского суда Московской области принято 02.10.2018 г. с настоящим требованием ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд в 2023 году) также основан на неверном толковании норм права.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены требования к срокам предъявления исполнительных листов, к перерыву срока их предъявления, согласно которому установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. 

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.10.2018г. по гражданскому делу №2-2394/2018 в отношении ФИО6 был выдан исполнительный лист от 21.11.2018 № ФС 015862302.

Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство №91559/19/50039-ИП от 11.09.2019, которое окончено 14.07.2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2023 г. был выдан дубликат исполнительного листа № ФС 015849987 от 21.11.2018 г. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не пропущен, поскольку исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов до момента введения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, правовых оснований для отказа в признании требования ООО «Финансово-правовая компания» в заявленном размере обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ФИО6 как требований, обеспеченных залогом автомобиля Мицубиси, не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-31545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина