АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А56-14744/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО2 (доверенность от 24.04.2025),  

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-14744/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» (после смены наименования - государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга»), адрес: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 1-3, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 486 603 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также 168 935 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 08.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 226 руб. 80 коп. судебных издержек.  

Решением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска. Учреждение выражает несогласие с расчетом исковых требований; считает недоказанным факт оказания услуг. Размер предъявленной к взысканию неустойки кассатор считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения  

обязательства, неустойку - подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Компаний соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.  

Согласно пункту 1.3 соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.  

Общество в адрес Учреждения направило с сопроводительным письмом от 19.07.2022 № КОП/2022-14779 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.12.2021 № 1288746-2022/ТКО.  

Однако ответчик не представил в адрес истца подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.  

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество оказывало Учреждению услуги по обращению с ТКО.  

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 486 603 руб. 12 коп. руб.  

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, признал требования регионального оператора обоснованными и удовлетворил их.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Пунктом 8(18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.  

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску выписками из маршрутных журналов, актами и счетами с доказательствами их направления ответчику в системе электронного документооборота.  

Доводы Учреждения о том, что расчетный показатель «количество учащихся» является завышенным и не соответствует фактическому количеству лиц, обучающихся в расчетном периоде, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие заявленные величины  

указанной расчетной единицы, не представлены.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания 168 935 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 08.02.2024. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.  

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности начисленной и взысканной с ответчика неустойки признаются судебной коллегией суда округа не влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.  

Соответствующее взыскание произведено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не усмотрели.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Учреждения задолженность за оказанные Обществом в спорный период услуги по обращению с ТКО, а также удовлетворили требование о взыскании пеней.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-14744/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая