АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17480/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Автопром») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-17480/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятое по заявлению общества «Автопром» о расторжении мирового соглашения.

Суд установил:

решением суда от 01.12.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) включены реестра требований кредиторов (далее – реестр) в следующем составе: в размере 271 291,95 руб. основного долга во вторую очередь, в размере 794 095,52 руб. основного долга в третью очередь, в размере 300 329,17 руб. пени и 331 762,90 руб. штрафа учеты отдельно в реестре, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.04.2022 требования общества «Автопром» в размере 1 881 620,25 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с пропуском срока обращения с заявлением в деле о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2022 заявление ФИО4 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей удовлетворено, требования ФНС России в сумме 1 697 479,54 руб. признаны погашенными.

Определением суда от 14.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и обществом «Автопром», производство по заявлению общества «Автопром» о включении требования в реестр прекращено.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество «Автопром» 23.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с нарушением его условий о погашении задолженности в обусловленный срок.

Определением суда от 09.11.2022 заявление удовлетворено. Мировое соглашение, утверждённое определением от 14.07.2022, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Суд первой инстанции исходил из существенного нарушения должником условий мирового соглашения о погашении требования общества «Автопром» по графику до 25.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 09.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Автопром».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «Автопром» избран ненадлежащий способ защиты своих прав – расторжение мирового соглашения, заключённого не в рамках дела о банкротстве, а в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, при этом последствием расторжения мирового соглашения не может быть возобновление производства по обособленному спору. В этой связи суд заключил, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). В случае невозможности исполнения мирового соглашения в принудительном порядке не исключается возможность изменения способа и порядка его исполнения; АПК РФ и Законом и банкротстве предусмотрены обжалование определения об утверждении мирового соглашения и обжалование действий по исполнению мирового соглашения.

В кассационной жалобе общества «Автопром» просит постановление от 02.03.2023 отменить, определение от 09.11.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на правильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям специальных норм статей 164, 166 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа полагает его подлежащим отмене с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторыи уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, тогда как мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

В отличие от АПК РФ, статья 164 Закона о банкротстве предусматривает возможность расторжения мирового соглашения, утверждённого по делу о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве закреплено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Наличие только одного кредитора не предусмотрено в законе в качестве обстоятельства, запрещающего расторгнуть мировое соглашение и возобновить дело о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 № ВАС-11745/13).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ, при этом в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ, и в таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что по правилам главы VIII Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено в ходе применяемой к должнику процедуры банкротства в отношении конкурсных кредиторов, и расторгнуто по данным правилам может быть именно мировое соглашение, заключённое в ходе любой из введённых процедур банкротства, тогда как в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства порядок утверждения, и, соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется нормами АПК РФ и нормы Закона о банкротстве в этом случае применению не подлежат.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено в ходе применяемой к должнику процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, его условия (погашение задолженности по согласованному графику до 25.08.2022) нарушены, долг не погашался.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учётом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Единственным кредитором должника при заключении мирового соглашения являлось общество «Автопром», производство по делу о банкротстве было прекращено именно вследствие утверждения мирового соглашения, должник действий по погашению долга не совершил, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о расторжении мирового соглашения.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

Отказ в применении процедуры банкротства в данном случае неоправданно ограничил кредитора в применении специальных механизмов защиты (оспаривание сделок, установление контроля за доходами и расходами должника, минимизация расходов) и снял с должника ограничения на распоряжение имуществом, что не соответствует принципам надлежащего исполнения обязательств, недопустимости уклонения от их исполнения, обязательности исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А27-17480/2020 отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1