ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31801/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-5649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Я.А. Демина, М.Ю. Долгова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-31801/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 61 057 912 рублей 32 копеек, в том числе долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 рублей 21 копейки и процентов за пользование суммой займа в размере 36 175 945 рублей 11 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 02.10.2019 по настоящему делу заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 61 057 912 рублей 32 копеек (долг по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 рублей 21 копейки и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 рублей 11 копеек). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда от 02.10.2019 отменено в части признания обоснованным требования ФИО2 в сумме 61 057 912 руб. 32 коп. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в сумме 61 057 912 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу в части вопроса об обоснованности требования ФИО2 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление мотивировано тем, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 сторонами не обжаловалось (возможность такого обжалования предусмотрена пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос об имущественном положении лица, не являющегося стороной дела и участником арбитражного процесса (Золотарь В.С.), и разрешил вопрос о правах и обязанностях этого лица по отношению к стороне дела – ФИО2 в рамках заключенного договора цессии. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался и не получил соответствующей правовой оценки тот факт, что договор займа от 19.04.2016 частично исполнялся сторонами. 

Определением суда от 21.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.02.2021 суд включил требования ФИО2 в размере 61 057 912 рублей 32 копеек основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что ранее от ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4  и общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» через канцелярию суда поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-31801/2019 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки договора займа от 19.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5. 

Суд отложил рассмотрение ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-31801/2019.

Суд огласил, что от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: рассмотреть ходатайства в совещательной комнате.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 АПК РФ и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Также суд учитывает истечение предельных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Золотарь В.С. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 19.04.2016 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 25 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в соответствии с условиями договора. При этом проценты за период пользования суммой займа начисляются в размере 5% ежемесячно. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа по день фактического возврата, в том числе после окончания срока возврата, если сумма займа не возвращена в срок. Сумма займа предоставляется заемщику на срок три месяца, по истечении которого заемщик обязан вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами. Передача денежных средств подтверждается распиской от 19.04.2016.

Золотарь В.С. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019, по которому ФИО2 получил право требования суммы займа 25 млн. рублей, начисленных процентов за пользование займом и неустойки с должника по договору займа. Должник в нарушение договора займа свои обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 24 881 967 рублей 21 копейка и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 рублей 11 копейка. 

Первомайским районным судом г. Краснодара 21.05.2019 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 029582185.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 24 881 967 рублей 21 копейка и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 рублей 11 копейка. 

Первомайским районным судом г. Краснодара 21.05.2019 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 029582185.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановление № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявленных возражениях кредитор ООО «АутдорСервис» фактически предлагает суду не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт.

При этом, ООО «АутдорСервис» как конкурсный кредитор должника не было лишено возможности обжаловать указанное решение в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовалось, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы кредитора о мнимости договора займа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о взыскании соответствующей задолженности. Кроме того, из материалов дела видно, что договор займа от 19.04.2016 частично исполнялся сторонами 10.06.2016, 21.06.2016, 14.08.2016, 17.12.2016 и 23.02.2017 (т. 1, л. д. 25).

Фактически указанные выше доводы кредитора о мнимости договора займа подлежат оценке и исследовании судами при рассмотрении отдельного обособленного спора об оспаривании соответствующей сделки должника - договора займа от 19.04.2016.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела о признании договора займа от 19.04.2016 недействительной сделкой, не препятствует рассмотрению вопроса об установлении требований. В случае признания судом недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой заявлено требование кредитора, настоящее определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Фактически доводы, приведенные в апелляционных жалобах, применительно к оценке как ничтожных сделок, заключенных, по мнению заявителей, со злоупотреблением права по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание договора займа.

При этом фактически указанные доводы не свидетельствуют о ничтожности соответствующих сделок, являются оспоримыми.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, требование кредитора, основанное на указанных выше сделках, подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19. 

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2, ООО «АутдорСервис» и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-31801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина