АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город КазаньДело № А65-18265/2019 

Дата принятия решения –  09 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ОГРН 1151675000476, ИНН 1623013088) к  обществу с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» (ОГРН 1131675001611, ИНН 1623012454) о признании  указаний  в назначении платежа недействительным,

при участии:

ФИО1 – руководителя организации истца, 

в отсутствие ответчика, третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о признании  указания  в назначении платежа недействительным.

Истец требования поддержал. 

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. 

Определение от 02.07.2019, направленное ответчику, третьему лицу по указанным в выписках из ЕГРЮЛ адресах, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». 

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик, третье лицо являются надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Установлено, что 18.04.2016 между истцом (должник), третьим лицом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор уступки, по которому сторона-1 передала стороне-2 право требования к должнику надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности за ядохимикаты, гербициды и протравители на сумму 10 199 955 рублей. Должник обязан произвести  стороне-2 оплату в размере 10 199 955 рублей в срок до 31.12.2016.  

Исковые требования мотивированы тем, что указанное соглашение об уступке права требования является недействительным, поскольку в договоре не имеется подписей со стороны ООО «Симфония» и со стороны истца, имеются только печати. Истец произвел оплату ответчику (сторона-2 по соглашению об уступке от 18.04.2016) с указанием в назначении платежа «оплата за ядохимикаты по соглашению об уступке права требования б/н от 18.04.2016». Поскольку по мнению истца, указанное соглашение об уступке является недействительным, просил признать недействительным указание в назначении платежа «по соглашению об уступке права требований б/н от 18.04.2016» в платежных поручениях №№ 11 от 26.04.2016, № 12 от 27.04.2016, № 13 от 28.04.2016, № 17 от 06.05.2016, № 18 от 10.05.2016, № 19 от 11.05.2016, № 3 от 06.03.2017, № 5 от 27.03.2017, № 7 от 26.01.2018, № 29 от 20.03.2018. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-13270/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония» о признании соглашения об уступке права требования от 18.04.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Указано, что истцом не доказано, что при заключении трехстороннего соглашения от 18.04.2016 стороны злоупотребляли правом и данным соглашением истцу причинен ущерб. Сделаны выводу о том, что оспариваемое соглашение не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  и основания для признания его недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Кардолентная фабрика)  денежные средства по платежным поручениям №№ 11 от 26.04.2016, № 12 от 27.04.2016, № 13 от 28.04.2016, № 17 от 06.05.2016, № 18 от 10.05.2016, № 19 от 11.05.2016, № 3 от 06.03.2017, № 5 от 27.03.2017, № 7 от 26.01.2018, № 29 от 20.03.2018 в счет исполнения обязательств по договору уступки б/н от 18.04.2016.

Соглашение об уступке недействительным судом не признано.

Принимая во внимание, что оснований для признания соглашения об уступке б/н от 18.04.2016 недействительным не имеется, отсутствуют оснований и для признания указания в назначении платежа «по соглашению об уступке права требований б/н от 18.04.2016» в платежных поручениях недействительным.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина