АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2022 года

Дело №

А56-149010/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-149010/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СУ-13», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 46, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 2Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 22.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 14.02.2022 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в остальной части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 19.04.2022, оставить в силе определение от 14.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает, что ФИО2 скрыл документы, касающиеся строительства гостиницы и расчетов за указанное строительство, чтобы скрыть наличие огромного объема дебиторской задолженности с платежеспособным дебитором, тем самым лишив возможности Общество наполнить конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований ООО «Фаворит» и ООО «Трасстрой Спб». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не указал на недобросовестность поведения ФИО2 при продаже ФИО4 Общества.

По мнению ФИО4, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении ФИО2 вынесен вступивший в законную силу судебный акт об истребовании документов; не учел, что непосредственно после продажи Общества 01.12.2016 ООО «Трасстрой Спб» обратился в суд с иском к Обществу 25.08.2017, а задолженность образовалась не позднее 2016 года, о чем знал ФИО2; суд не учел, что согласно договору купли-продажи Общества ФИО2 гарантировал ФИО4 отсутствие задолженностей.

ФИО4 считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил, что факт передачи документов ФИО2 подтверждается судебными спорами за 2017 год.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.04.2022, оставить в силе определение от 14.02.2022.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом на ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность передать копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая исполнена не была.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не отразил в мотивировочной части постановления мотивы отказа от привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также в нарушение пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление               № 53) не переквалифицировал предъявленное требование. 

В отзыве на кассационные жалобы, ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) была заключена нотариальная сделка купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.12.2016. 

ФИО4, будучи единственным участником Общества, возложил обязанности генерального директора на себя, освободив ФИО2 от должности, запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ 6167848216299 от 09.12.2016. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2020 по обособленному спору №А56-149010/2018/истр.1 на ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

В связи с неисполнением определения арбитражного суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим были получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта и направлены им в Федеральную службу судебных приставов 08.10.2020. 

По указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства от 19.10.2020 в отношении ФИО4 и от 29.10.2020 в отношении ФИО2 

Конкурсный управляющий 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 как единственного участника и единоличного исполнительного органа должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности ФИО2 не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств, а сам по себе факт отчуждения доли и прекращения полномочий руководителя должника не свидетельствует о его недобросовестности либо направленности действий на причинение вреда кредиторам. Устанавливая основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что в ходе конкурсного производства ФИО2 и ФИО4 не исполнили обязанность по передаче управляющему оригиналов документов и материальных ценностей должника. Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях (бездействии) ответчика ФИО2 нарушение обязанности по передаче документации, сочтя, что необходимые бухгалтерские документы ФИО2 его преемнику ФИО4 надлежащим образом переданы не были.

Апелляционный суд, отменяя определение от 14.02.2022 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось и соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций объективного подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обозначенное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.09.2022 по обособленному спору № А56-149010/2018/истр.1 на ФИО2 и ФИО4 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 01.12.2016 ФИО4 является единственным участником должника и с 09.12.2016 до открытия конкурсного производства – единоличным исполнительным органом. Таким образом, именно у ФИО4 возникла обязанность 13.11.2019 передать документы конкурсному управляющему, и указанная обязанность не была исполнена. Подобная обязанность у ФИО2 возникла позднее – после принятия соответствующего процессуального решения судом первой инстанции.

Названные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации в условиях необходимости ее тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что с учетом ссылок ФИО2 на передачу всей документации должника при продаже доли в размере 100% ФИО4 01.12.2016, и отсутствия доказательств подтверждения того, что, являясь руководителем общества, ФИО4 предпринимал меры по истребованию бухгалтерской и иной документации Общества (при ее отсутствии) у предыдущего руководителя (участника общества), учитывая, что ФИО4 мог и должен был осознавать последствия совершения или несовершения вменяемых ему действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя обязанностей руководителя, включающих в себя также обязательства по ведению бухгалтерской отчетности Общества, по ее восстановлению в случае утраты или непередачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации конкурсному управляющему, основания для привлечения исполнявшего обязанности руководителя до 01.12.2016 ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возложение на данное лицо ответственности за непередачу документов. 

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационных жалоб о непередаче и намеренном сокрытии документов ФИО2, из материалов дела следуют допустимые действия по передаче документов Общества. При этом в открытых источниках, на сайте Картотеки Арбитражных Дел в сети Интернет, содержались сведения об участии Общества в арбитражных судах после смены директоров, из чего не усматривается отсутствие у Общества документов, необходимых для ведения гражданских споров. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-149010/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко