ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40754/2022

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39523/2022) АО «Взлет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-40754/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Взлет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строймонтаж»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Взлет» (далее – истец, АО «Взлет», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж», подрядчик) со следующими требованиями:

– признать договор подряда № 33/у от 11.10.2018, заключенный между АО «Взлет» и ООО «Строймонтаж,» расторгнутым;

–взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу АО «Взлет» предварительную оплату в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору подряда № 33/у от 11.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением договора;

– взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу АО «Взлет» проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору подряда № 33/у от 11.10.2018 с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства;

– взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу АО «Взлет» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда № 33/у от 11.10.2018.

Решением от 14.10.2022 суд признал расторгнутым договор подряда № 33/у от 11.10.2018, заключенный между АО «Взлет» и ООО «Строймонтаж», с ООО «Строймонтаж» в пользу АО «Взлет» взыскал 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может расторгнуть договор без уплаты стоимости работ, в случае если работы не имеют потребительской ценности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом были понесены убытки в связи с заключением договора с ООО «Бертекс».

От ответчика отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2018 между АО «Взлет» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 33/у (далее – договор № 33/у) на выполнение работ по приведению в соответствие внутренней системы газоснабжения со сдачей выполненных работ контролирующим органам ГРО «ПетербургГаз» на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.

В соответствии с условиями данного договора, а также дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2020, № 2 от 07.07.2020, № 3 от 25.12.2020, исходя из согласованных сторонами календарных планов выполнения работ (приложение №1 к договору в редакциях дополнительных соглашений) на подрядчика возложены следующие обязательства в рамках названного договора:

1.Актуализация разрешительной документации на газоснабжение;

2. Выполнение актуализации существующего проекта газоснабжения;

3.Оформление исполнительно-технической документации; 

4. Проведение приемки работ эксплуатирующей организациейЗаказчика. Проведение государственной комиссии.

В пункте 1.2. названного договора указано, что окончанием работ по договору будет являться подписание акта законченного строительством объекта газораспределительной системы и по окончании всех работ переданная заказчику исполнительная, разрешительная и иная документация, о чем стороны подписывают акт выполненных работ.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. спорного договора составила 750 000 рублей.

В пункте 2.3. указанного договора № 33/у согласована поэтапная оплата.

Пунктом 5.6. названного договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться о приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормальной эксплуатации результата, выполненного по договору, и не могут быть устранены подрядчиком. В этом случае такие работы оплате не подлежат. Уплаченные до момента отказа от приемки работ денежные средства подлежат возврату подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказичика.

Заказчик осуществил предварительную оплату стоимости работ по договору в размере 650 000 рублей из которых заказчиком было оплачено 28.11.2018 – 150000 рублей; 16.09.19 – 500 000 рублей, в подтверждение чего истец представил платежные поручения № 3322 от 28.11.2018, № 4154 от 16.09.2019.

22.01.2019 ООО «Строймонтаж» получило от АО «Взлет» пакет документов для подачи в ООО «ПетербургГаз».

20.03.2019 после оплаты истцом технических условий в ООО «ПетербургГаз» ответчик подал данные документы в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

По требованию ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» проект несколько раз пересчитывался по диапазону расхода котлов, после чего 05.07.2019 проект был согласован и передан ответчиком в ООО «ПетербургГаз», где также был согласован 15.08.2019.

13.09.2019 ответчик обратился для создания комиссии по приемке, которая была создана 27.09.2019 с обслуживающей организацией ООО «Кавис», о чем свидетельствует письмо исх. № 25/20 от 25.02.2020.

При рассмотрении Рабочей документации «Газоснабжение котельной» шифр 04/2008 «Узел учета газа» было выявлено, что проектная организация неправильно выбрала диапазон работы счетчика. - Установленные в котельной котлы «ЕИргех 420» фирмы «Unical AG S.p.A» Италия мощностью 420 кВт имеют две ступени работы:

на минимальной мощности 315 кВт

на максимальной мощности 420 кВт. Соответственно, диапазон работы счетчика должен быть:

минимальный (один котел на минимальной мощности) 36,8 мЗ/ч

максимальный (два котла на максимальной мощности) 98,2 мЗ/ч.

И счетчик, необходимый к установке RABO G160(1:20) с пределами измерения 13-250 мЗ/ч.

В Рабочей документации «Газоснабжение котельной» шифр 04/2008 выполненной ООО «Строймонтаж Тепловые Системы» выбран диапазон работы счетчика 3,0-160 м3/ч. Счетчик применен RABO G160 (1:50). Значение минимального расхода выбрано 3,7 м3/ч для обеспечения работы в режиме ГВС. Только котел меньше, чем на минимальной мощности, определенной режимами работы котел-горелка, работать не может. Расширение диапазона счетчика приводит в необоснованному завышению стоимости применяемого оборудования.

Данные выводы подтверждаются письмом ООО «Бертекс» исх. б/н от 26.10.2021. 

27.10.2021 Вз/Исх-495/21 подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора № 33/у и о возврате авансового платежа на основании подпункта 6.2.3. договора.

В пункте 5.7. спорного договора установлено, что подрядчик обязан вернуть Заказчику полученные по договору денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика в случаях, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

В подпункте 6.2.3. названного договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке на основании мотивированного отказа в приемке работ эксплуатирующей организацией и/или не подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в течение 3 (трех) месяцев после оформления исполнительно-технической документации.

В соответствии с подпунктом 3.3.7. договора № 33/у подрядчик обязан принять участие вместе с заказчиком в сдаче законченного строительством результата государственной комиссии. Однако, представитель Подрядчика не явился, акт был составлен в его отсутствие, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.12.2021.

В ответе на претензию исх. № 20.1 от 20.12.2021 ответчик указал, что заказчик не исполнил обязательство об уведомлении подрядчика о дате и времени проведения приемочной комиссии, в связи с чем у подрядчика объективно отсутствовала возможность исполнить 4-ый этап работ.

Письмом Вз/Исх-205/21 от 07.05.2021 АО «Взлет» просило направить представителя для участия в государственной комиссии на объекте газоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса и взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований  в части расторжения договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса и убытков, указал, что истец получил результат работ при доработке ООО «Бертекс» узла учета в проекте, стоимость данных работ составила 80 000 рублей. При этом стоимость всего договора с ответчиком составила 750 000 рублей, оплачено было 650 000 рублей, то есть неоплаченными остались работы на 100 000 рублей, при этом ответчик выполнил работу, кроме работ по разработке узла учета, данная работа была выполнена иным лицом за сумму меньшую, чем остаток неоплаченных средств по договору с ответчиком.

В обоснование своих возражений истец указывает, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что работы, выполненные иным лицом, по доработке узла учета в проекте, были выполнены на основании работ, произведенных ответчиком. До момента расторжения договора истцом о некачественности остальной части работ в установленном договоре порядке заявлено не было, равно как и об отсутствии потребительской ценности.

Кроме того, согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.4 Договора, стороны предусмотрели поэтапную оплату работ. 

Этапы работ 1-3, обозначенные в пунктах 2.3.2 и 2.3.3. Договора, как получение актуализированной информации от ГРО «ПетербургГаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», а также согласование проекта газоснабжения в ГРО «ПетербургГаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» исполнены подрядчиком в срок, в связи с чем заказчиком были перечислены денежные средства в размере 650 000,00 рублей, обязанность перечисления которых возлагалась на заказчика только после исполнения и приемки перечисленных этапов работ. 

Сумма в размере 100 000 рублей, полагающаяся подрядчику за организацию приемки работ эксплуатирующей организацией заказчика и присутствие при проведении государственной комиссии не получена подрядчиком.

Само по себе не подписание итого акта не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика права получения денежных средств за фактически выполненные работы.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неотработанного аванса.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на пункт 5.6. спорного договора, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что истец не доказал наличия оснований, изложенных в названном пункте договора, необходимых для требования о возврате подрядчиком денежных средств, полученных до момента отказа от приемки работ.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, так как 80 000 рублей, оплаченных ООО «Бертекс» являются оплатой работ, недовыполненных ответчиком, при этом ответчик не получил 100 000 рублей в качестве оплаты за работу. 80 000 рублей меньше 100 000 рублей неоплаченных ответчику и не является убытками истца по смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования правомерно удовлетворены судом частично. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-40754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова