АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6730/2021

02 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор»

о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 135933,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 46 АА 1669198 от 28.11.2022 сроком до 31.12.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, предъявлен паспорт.

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 135933,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения). 

25.01.2023 от истца через «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв с приложенными документами.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении документов, представленных через «Мой Арбитр».

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» расположено по адресу: 307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» расположено по адресу: 305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Михайловский ГОК» (в настоящее время – АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», Заказчик) и ООО «Простор» (Подрядчик) заключены два договора подряда (схожих по содержанию) № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ. 

ООО «Простор» в соответствии с указанными договорами подряда обязалось по заданию АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» своевременно выполнить ряд работ, указанных в приложениях к договорам. 

I) В соответствии с условиями договора подряда № 180993 от 28.05.2018 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству: «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» ПАО «Михайловский ГОК» на 2018 г. Объем работ по настоящему договору устанавливается Заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора подряда № 180993 от 28.05.2018). 

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 180993 от 28.05.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (далее – ПСД). При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 3909907,58 руб., в том числе НДС 18% 596426,58 руб.

В общую стоимость работ включены:

– стоимость изготовления мелких металлоконструкций из материалов Заказчика по цене 22361,00 рубль за 1 тн., без учета НДС;

– стоимость изготовления воздуховодов из материалов Заказчика по цене 392,00 рубля за 1 м2, без учета НДС.

II) В соответствии с условиями договора подряда № 181496 от 11.09.2018 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству: «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» ПАО «Михайловский ГОК» на 2018 г. Объем работ по настоящему договору устанавливается Заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора подряда № 181496 от 11.09.2018).

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 8463688,35 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ 1291071,10 руб.

В общую стоимость работ включены:

– стоимость изготовления мелких металлоконструкций из материалов Заказчика по цене 23 255,00 руб. за 1 тн., без учета НДС.

При этом в пункте 1.4 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 разъяснено, что стоимость работ договора, указанная в пункте 1.3 договора, включает в себя следующее:

– стоимость СМР без НДС - 3943076,40 руб., НДС по ставке 18% - 709753,75 руб., стоимость с НДС - 4652830,15 руб. 

– стоимость материалов без НДС - 3229540,85 руб., НДС по ставке 18% - 581317,35 руб., стоимость с НДС - 3810858,20 руб. 

Из пунктов 11.1 данных договоров № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 следует, что спорные договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подпунктами 2.1.1-2.1.2 договоров № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 установлено, что Подрядчик обязался выполнить работы материалами и оборудованием Заказчика, своими рабочими, техникой, инструментами, оборудованием, прочими механизмами, по собственной технологии и/или технологии третьих лиц. Доставку материалов, оборудования и инструментов Подрядчик осуществляет своим транспортом. 

Подрядчик несет полную ответственность за сохранность переданных ему оборудования, материалов и инструмента Заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Не использованные материалы Заказчика Подрядчик возвращает на склад в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ.

Ломообразующие материалы, а также материалы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате выполненных работ, разбираются и сдаются Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи (соответственно формы № 02а и № 02) в течение 3 (трех) рабочих дней, после окончания работ.

Возвратные отходы (материальные ресурсы, частично утратившие свои первоначальные потребительские свойства), образовавшиеся в результате выполненных работ, сдаются Подрядчиком Заказчику по акту на оприходование возвратных отходов в отчетном периоде (месяце) сдачи работ (этапа работ).

В случае отсутствия своевременно оформленного акта на оприходование возвратных отходов Заказчик после завершения работ уменьшает цену работы на стоимость оставшегося у Подрядчика неиспользованного материала Заказчика, путем реализации остатка невозвращенных материалов Подрядчику, при окончательных расчетах по Договору.

В случае, если в процессе выполнения работ осуществляемых Подрядчиком на собственной территории будет выявлена непригодность оборудования для дальнейшего использования или нецелесообразность/невозможность проведения его восстановительного ремонта, Подрядчик в 3-х дневный срок с момента установления его непригодности или нецелесообразности/невозможности проведения ремонта обязан возвратить Заказчику указанное оборудование в разобранном виде.

В соответствии с подпунктом 2.1.10 договора № 180993 от 28.05.2018 в случае использования Подрядчиком материалов и оборудования Заказчика Подрядчик обязан ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику оборотно-сальдовые ведомости за отчетный месяц на полученные от Заказчика материалы и оборудование, заверенные печатью и подписанные уполномоченным лицом Подрядчика.

Согласно пункту 7.1 договоров № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, используемого для исполнения договора подряда, несет сторона, допустившая их.

Во исполнение обязательств по договорам подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 Заказчик перед выполнением работ по соответствующим накладным формы 15-МПЗ выдал ООО «Простор» со склада материалы для производства работ.

В свою очередь, ООО «Простор» по окончании работ письмом от 22.05.2019 обратилось к Заказчику с требованием произвести расчет стоимости остатков давальческого материала и выставить необходимые документы на их реализацию согласно указанному в письме перечню (том 3, л. д. 21-23).

В адрес ответчика была направлена претензия № 26-314юд от 30.04.2020 с требованием возвратить неиспользованные давальческие материалы на склад истца, а в случае невозможности возврата оплатить их стоимость (том 1, л. д. 9-11). 

В своем ответе на данную претензию ООО «Простор» указало, что Подрядчик вернул неиспользованные давальческие материалы на склад в натуре 05.02.2019, поэтому требование АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании стоимости за них несостоятельно (том 1, л. д. 13-16).

Ссылаясь на невозвращение Подрядчиком ранее переданных ему давальческих материалов, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 135933,42 руб. (без НДС), из них: по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 в размере 4750,80 руб., по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 в размере 131182,62 руб.

ООО «Простор» оспорило заявленные требования, указав, что после окончания работ в 2018 году ООО «Простор» 05.02.2019 возвратило в натуре остатки давальческих материалов на склад, в подтверждение представило служебную записку от 05.02.2019 № 49-003577 на изготовление пропусков работникам ООО «Простор» (для прохождения на территорию БВК АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и склада), пояснив, что акт приема-передачи на складе составлен не был по причине неосвоения работниками Заказчика автоматизированной программы SAP S4/HANA по оформлению первичных учетных документов.

Также ООО «Простор» указало на необоснованность требований истца, ссылаясь на то, что стоимость давальческих материалов по договорам подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 являлась предметом встречного иска по делу № А35-2344/2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По своей правовой природе представленные в материалы дела договоры № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018  являются договорами подряда.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Условиями заключенных договоров № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018  предусмотрено, что оборудование и материалы, необходимые для строительства, Подрядчику передает Заказчик.

На основании накладных на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов) по форме 15-МПЗ № 8000097839/4800057099 от 26.11.2018 (пункт 1), № 8000054003/4800034067 от 07.11.2018 (пункты 1, 3), № 8000122415/4800069383 от 18.12.2018 (пункт 14), № 8000010345/4800006589 от 08.08.2018 (пункты 2, 3), № 8000058570/4800037338 от 12.10.2018 (пункты 3, 4, 6-8), № 8000058528/4800037362 от 12.10.2018 (пункты  7-9),  № 8000097261/4800056984 от 12.12.2018 (пункт 1), № 8000052362/4800031120 от 04.10.2018 (пункты 1-3), № 18-0002085 от 23.06.2018 (пункт 28), № 8000113614/4800065247 от 11.12.2018 (пункты  2-4, 12) Заказчик передал Подрядчику следующие материалы: лист ромб В-К-ПН-4,0x1500x6000 Ст3, прокат круглый 16 Ст3 В 2ГП Г2590-06, полоса 4х40-ВТ1-ВШ1-ОН-ПН-ВС Ст3сп ПОЗ, фланец 1-80-16 Ст20 Г12820, ДВУТАВР 12ВСТЗСП Г8239-89, ДВУТАВР 25Б1 В СТЗСП ТУ СТО АСЧМ 20-93, лист ПВ1 506 1000x2500 Ст3 Г8706, труба ПК 40x40x3мм Ст3 Г8639, Лист Ст3 Б-ПН-О-10x1500x6000 П 9903-2015, Лист Ст3 Б-ПН-О-10x1500x6000 Г19903-2015, Лист Ст3 Б-ПН-О-10x1500x6000 П 9903-2015, прокат круглый 10 Ст3сп В 2ГП Г2590-06, труба 76x3,5 Г3262, труба ПЭ 100D=110 SDR11 ГОСТ 18599-2001, труба 57x4 20 ГОСТ 8734-75, труба профильная 60x60x3, муфта электросварная ПЭ 100SDR11 Д110, втулка ПНД под фланец Ф110ПЭ100 30РМ7, фланец 1-80-10 Ст20 Г12820-80, муфта электросварная ПЭ 100SDR11 Д110 (том 1, л. д. 34-58).

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (действующие в юридический значимый период), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

Спорные договоры № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 Подрядчиком исполнены частично, что подтверждается представленными  в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, впоследствии договорные отношения между сторонами были прекращены. При этом истец утверждает, что часть предоставленных Подрядчику материалов не были использованы при строительстве и не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, Подрядчик обязан возместить Заказчику стоимость материалов, оборудования, переданного Подрядчику до прекращения договоров № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, если возврат данных материалов невозможен.  

Поскольку Заказчик отвечает за сохранность переданных ему Заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отсутствии отчетов об их использовании на стороне Подрядчика фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договорам давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом и получения ответчиком спорного давальческого материала установлен судом из представленных в материалы дела доказательств (накладных на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов) по форме 15-МПЗ № 8000097839/4800057099 от 26.11.2018 (пункт 1), № 8000054003/4800034067 от 07.11.2018 (пункты 1, 3), № 8000122415/4800069383 от 18.12.2018 (пункт 14), № 8000010345/4800006589 от 08.08.2018 (пункты 2, 3), № 8000058570/4800037338 от 12.10.2018 (пункты 3, 4, 6-8), № 8000058528/4800037362 от 12.10.2018 (пункты  7-9),  № 8000097261/4800056984 от 12.12.2018 (пункт 1), № 8000052362/4800031120 от 04.10.2018 (пункты 1-3), № 18-0002085 от 23.06.2018 (пункт 28), № 8000113614/4800065247 от 11.12.2018 (пункты  2-4, 12), доверенностей). 

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй – получателю материалов.

Наличие подписей директора ООО «Простор» и работников в накладных 15-МПЗ в графе «Получил» подтверждает факт получения давальческих материалов от истца. 

Подпунктами 2.1.2 договоров № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 установлено, что неиспользованные материалы Заказчика Подрядчик возвращает на склад в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

Получив от Заказчика материал по указанным выше накладным и не использовав его в производстве, в силу требований закона и условий принятых по договорам подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018 обязательств неиспользованный материал Подрядчик обязан возвратить. 

Обратное означало бы получение ответчиком материалов, полученных от Заказчика и не использованных при выполнении работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Накладными на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов) по форме 15-МПЗ подтверждается тот факт, что общая стоимость полученных и неиспользованных Подрядчиком материалов равна 135933,42 руб. (без НДС).   

Из расчета истца видно, что Заказчиком учтены все факты списания материалов.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Простор» сослалось на то, что после окончания работ в 2018 году ООО «Простор» 05.02.2019 возвратило в натуре остатки давальческих материалов на склад, в подтверждение представило служебную записку от 05.02.2019 № 49-003577 на изготовление пропусков работникам ООО «Простор» (для прохождения на территорию БВК АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и склада), указав, что акт приема-передачи на складе составлен не был по причине неосвоения работниками Заказчика автоматизированной программы SAP S4/HANA по оформлению первичных учетных документов.

Довод ООО «Простор» о том, что все давальческие материалы были сданы 05.02.2019, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По окончании работ 01.05.2019 была проведена инвентаризация остатков давальческих материалов у ООО «Простор» и составлена «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» № 1 от 01.05.2019  (форма № ИНВ-3) (т. 3 л. д. 25-30) подписанная директором ООО «Простор» ФИО4, который подтвердил, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией, проверены в натуре и находятся на ответственном хранении ООО «Простор». 

Все давальческие материалы, полученные ООО «Простор», которые являются предметом спора по данному делу, внесены в вышеуказанную инвентаризационную опись, что является доказательством несдачи давальческих материалов на склады истца.

В связи с окончанием работ по договорам, образованием остатков давальческих материалов и сдачей части МПЗ на склады комбината, 22.05.2019 ООО «Простор» обратилось к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» с требованием сделать корректировку расчета стоимости остатков давальческих материалов и выставить необходимые документы на их реализацию согласно указанному в письме перечню (том 3, л. д. 21-23).

Ссылка ООО «Простор» о списании одного фланца 1-80-16 сталь 20 ГОСТ 1 из полученных 20 фланцев по накладной 15-МПЗ № 8000122415/4800069383 от 18.12.2018 по акту на списание № 50 от 31.01.2019 № 4900804817 является ошибочным. ООО «Простор» получило 1 фланец по накладной 15-МПЗ № 8000047619 от 04.10.1.2018, 20 фланцев были получены позже по накладной 15-МПЗ № 8000122415/4800069383 от 18.12.2018, что подтверждается  выгрузкой из программы склада. По акту на списание формы 22-МПЗ № 4900804817 (акт № 50) от 31.01.2019 был списан 1 фланец, который был получен ООО «Простор» по накладной 15-МПЗ № 8000047619 от 04.10.2018 в количестве 1 шт. Кроме того, наличие 20 фланцев после списания по акту формы 22-МПЗ № 4900804817 (акт № 50) от 31.01.2019 подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 01.05.2019 (форма № ИНВ-3), а также письмом ООО «Простор» на выкуп давальческих материалов от 22.05.2019.

Довод ООО «Простор» о том, что полученный давальческий материал, указанный в пункте 14 расчета: уголок 80х80х6-В Ст 3 сп Г8509-93 (54 кг), полученный по накладной на отпуск МПЗ на сторону № 8000058570 от 12.10.2018, был списан по акту на списание № 4900598522 от 15.12.2018 года (формы № 22-МПЗ) в количестве 34 кг., является несостоятельным, поскольку по указанному акту на списание был списан уголок, полученный по другой накладной на отпуск МПЗ на сторону (форма № 15-МПЗ) № 8000054003 от 07.11.2018 (пункт 2) в количестве 34 кг.

Также несостоятелен довод ООО «Простор» о том, что полученный давальческий материал, указанный в пункте 19 расчета: втулка ПНД под фланец Ф 110 П 100SDR17 , полученная по накладной на отпуск МПЗ на сторону № 80000113614 от 11.12.2018 (форма № 15-МПЗ пункт 3) был списан по акту на списание № 4900804817 от 31.01.2019 (формы № 22-МПЗ) в количестве 1 шт., поскольку по указанному акту на списание была списана другая втулка, полученная по той же накладной на отпуск МПЗ на сторону (форма № 15-МПЗ) № 80000113614 от 11.12.2018 (указанная в пункте 10) в количестве 1 шт., которая имеет другую маркировку - втулка ПЭ100 d100 мм. ТУ 2248-50049830. 

Судом отклоняется довод ООО «Простор» о том, что часть давальческих материалов являлась предметом спора по делу № А35-2344/2020, как необоснованный и неподтвержденный, поскольку указанные давальческие материалы по данному делу отсутствуют в перечне давальческих материалов по делу № А35-2344/2020.

Ссылка ООО «Простор» на отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи не имеет правового значения исходя из обстоятельств настоящего дела.

Доказательств фактического возврата давальческих материалов на сумму 135933,42 руб. ответчиком не представлено.

Подрядчиком (ответчиком) в материалы дела не представлены акты по фактическому расходу материалов на основании норм расхода, отчеты о расходовании материалов, отчеты об остатках сырья и материалах и т.д.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.  

Таким образом, Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед Заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договорам подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договоров подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, суд приходит к выводу о том, что факт возврата Заказчику давальческого сырья Подрядчиком на сумму 135933,42 руб. не доказан, доказательств выполнения условий договоров Подрядчиком не представлено, расчет Заказчика Подрядчиком не опровергнут. 

О назначении судебной экспертизы по делу Подрядчик не ходатайствовал (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, акты приемки выполненных работ, накладные на отпуск материалов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику спорного давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем требования в части взыскания стоимости переданных давальческих материалов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения) в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 135933,42 руб., а также 5078 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1109 руб., уплаченную по платежному поручению № 10022 от 22.07.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева