Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1393/2018

14 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВанБас инжиниринг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аляска» 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился; извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВанБас инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 9.106.308 руб. неустойки по договору от 13.05.2016 № 192 (далее – Договор); 811.795 руб. 84 коп. штрафа.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – Общество, третье лицо).

В судебном заседании 21.03.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2.718.648 руб. 16 коп. стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Протокольным определением от 21.03.2018 суд отказал в принятии уточнений, поскольку данное требование является новым, ранее не заявленным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба истца на определение об отказе в принятии уточнения исковых требований возвращена.

В судебном заседании 30.05.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4.739.323 руб. 94 коп. стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Протокольным определением от 30.05.2018 суд отказал в принятии уточнений, поскольку данное требование является новым, ранее не заявленным.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.01.2018, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Энергия», истец располагал достаточным временем для совершения всех необходимых процессуальных действий.

Протокольным определением от 30.05.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

13.05.2016 между Обществом и ответчиком заключен Договор согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом», расположенном по адресу: 

<

...> в 3-ем планировочном районе 1 этап.

Дополнительным соглашением от 12.06.2016 стоимость работ увеличена до 9.823.437 руб. Дополнительным соглашением от 16.09.2016 продлен срок выполнения работ.

30.10.2017 между Обществом и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 9.918.104 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н б/д, содержащая требование оплатить 9.106.308 руб. неустойки, 811.795 руб. 84 коп. штрафа.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Энергия» указывает, что ответчиком были нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ, однако расчет неустойки истцом не представлен.

Определениями от 15.01.2018, 07.02.2018 истцу было предложено представить детальный расчет неустойки, график производства работ. Указанные определения истцом не исполнены.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «ВанБас инжиниринг» в одностороннем порядке.

Указанные акты были вручены Обществу 30.08.2016, 21.09.2016, повторно 26.01.2017, а также неоднократно направлены посредством почтовой связи.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений против подписания актов ни истцом, ни Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства в обоснование довода о нарушении ответчиком срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец просил взыскать с ответчика 811.795 руб. 84 коп. штрафа. Расчет штрафа обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» также не представлен.

Определением от 07.02.2018 истцу было предложено представить доказательства в обоснование требования о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ.

В подтверждение указанного требования истцом представлен акт от 05.02.2018 об обнаружении дефектов, составленный Обществом в одностороннем порядке.

Доказательства вызова ответчика для осмотра объекта, составления акта в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом телеграмма (т.1, л.д.148) адресована ГКУ «Управления строительства Ленинградской области» третьему лицу.

Для составления рекламационного акта от 20.04.2018, подписанного ГКУ «Управления строительства Ленинградской области» и Обществом ответчик также не приглашался.

Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчику требования устранить какие-либо недостатки.

При указанных обстоятельствах в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлены в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 72.591 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета 72.591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.