ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7203/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-599/2018, 08АП-1731/2018, 08АП-1843/2018) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион», акционерного общества «Хай Медиа-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7203/2017                                      (судья Шанаурина Ю. В.) по иску акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Хай Медиа-Регион» – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018 № 010 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.05.2017 № 021/17 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект» – представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион»  (ИНН 

<

***>, в настоящее время – акционерное общество «Хай Медиа-Регион», далее – АО «Хай Медиа-Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус») о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект» (далее – ООО «Текамед-Проект») и общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М»).

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7203/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с АО «Хай Медиа-Регион» в пользу ЗАО «Хай Медиа-Регион» взыскано 2 000 руб. судебных расходов. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Хай Медиа-Регион» в апелляционной жалобе просит его изменить, указать в мотивировочной части судебного акта на ничтожность договора поручительства № 1 от 10.02.2014. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации; основываясь на обстоятельствах дела, должен был удовлетворить названное заявление и исключить из числа доказательств по делу договор поручительства от 10.02.2014 № 1.

13 февраля 2018 года от АО «Хай Медиа-Регион» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, которая принята к производству суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований; выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Также податель жалобы указал, что суд не проверил заявление о фальсификации по его доводам относительно давности изготовления документа, взяв на себя функции эксперта, пришёл к выводу о том, что представленный экземпляр договора поручительства не является оригиналом, поскольку печати на нём не оригинальные. Кроме того, представитель ответчика ФИО3, подписавшая отзыв от имени ЗАО «Хай Медиа-Регион», направленный в электронном виде, не предупреждена об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Помимо этого, ссылка суда на то, что истец не является конкурсным кредитором ЗАО «Хай Медиа-Регион» в виду прекращения банкротства, и, следовательно, отсутствует интерес в заявленном иске, не состоятельна.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-6845/2015; определения от 24.11.2016, от 14.03.2017, от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015; ходатайство ООО «Зауксвелл Рус» от 11.09.2017; решение акционера от 30.08.2014 № 163 (первоначальное); решение акционера от 15.09.2014 № 165; доверенность на право подписания цессии со стороны ООО «Зауксвелл Рус» от 17.09.2014 № 03.

ООО «Формат-М», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Как указывает податель жалобы, суд сослался на судебные акты, не имеющие преюдициальную силу в виду несовпадения оснований и сторон иска, и не принял во внимание иные судебные акты, которые выражают иную позицию. Заявитель жалобы считает, что факт оплаты ООО «Зауксвелл Рус» по договору цессии перед ЗАО «Хай Медиа-Регион» за полученные права требования к ООО «НПК» нельзя считать доказанным. Также податель жалобы возражает относительно отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6845/2015. К жалобе ООО «Формат-М» приложены дополнительные доказательства: решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 08.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-3529/2016; определение от 04.04.2017 по делу № А33-2480/2016; постановление от 16.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179868/2016; постановление от 03.04.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А40-186593/2014; определение от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015; определение                                   от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14743/2014.

ООО «Формат-М» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 09.04.2018 № 15314) с приложением дополнительных доказательств: определения от 26.09.2017, от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015; исковое заявление по делу № А70-18482/2017; ходатайство о привлечении третьих лиц от ООО «Зауксвелл Рус», отзывы ЗАО «Хай Медиа-Регион» на исковое заявление и на заявление о привлечении третьих лиц по делу № А70-18482/2017; решения акционеров от 30.08.2014 № 163, от 15.09.2014 № 165, от 07.05.2014 № 154; акт зачёта от 01.09.2014 по цессии от 18.09.2014; акт зачёта от 02.02.2014 по цессии от 18.09.2014; определение от 14.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5541/2015; определение от 08.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015; доверенность от ООО «Зауксвелл Рус» на ФИО4 № 03; протокол собрания учредителей ООО «Зауксвелл Рус» от 06.09.2014; постановления от 07.03.2017, от 09.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14743/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-Эс17-1556 по делу № А32-19056/2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая изложенное выше, в отсутствие ходатайств о приобщении документов, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату АО «Хай Медиа-Регион», ООО «Формат-М».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционные жалобы истца, ООО «Формат-М», дополнения к жалобе третьего лица и приложенные к ним документы, поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы.

ООО «Зауксвелл Рус», ООО «Текамед-Проект», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, дополнения к жалобе третьего лица, материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ООО «Зауксвелл Рус» (цессионарий) подписан договор цессии от 18.09.2014, по условиям которого цедент передаёт цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО «Нефтегазовая промышленная компания», принадлежащие на основании договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и акта приёмки оказанных услуг от 30.07.2013 № 1, в полном объёме, а именно: 

- право на дебиторскую задолженность в размере 18 376 084 руб. со сроком платежа 31 марта 2014 года; 

- право на дебиторскую задолженность в размере 4 326 456 руб. со сроком платежа 31 января 2015 года; 

- право на взыскание убытков; 

- право на взыскание судебных расходов и иных сопутствующих расходов; 

- любые иные права.

Из объёма передаваемых прав исключается право на денежную сумму в размере 9 729 660 руб. со сроком платежа 31.08.2013; данная сумма получена цедентом 04.09.2013.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту или иному лицу по его указанию сумму в размере 2 750 000 руб.; компенсировать цеденту судебные расходы и оплатить будущие судебные расходы в полном объёме; уплатить цеденту или иному лицу по его указанию сумму в размере 6 250 000 руб. в течение семи дней со дня получения всей вышеуказанной суммы задолженности от ООО «Нефтегазовая промышленная компания».

Истец, ссылаясь на подписание спорного договора аффилированными лицами, в отсутствие документов, подтверждающих наличие уступаемых прав, оплаты за передачу последних, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 09.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). 

Как следует из спорного договора, АО «Хай Медиа-Регион» не является стороной договора цессии от 18.09.2014.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом признаётся субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершённой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

В подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии истец ссылается на обстоятельства предъявления требований исполнения принятых по договору поручительства от 10.02.2014 № 1 обязательств.

08.07.2017 от ликвидатора ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО5 По системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил принять заявление о фальсификации истцом договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 и исключить названный договор из числа доказательств по делу. В обоснование своих доводов ответчик полагает, что документ составлен не в дату, указанную в нём в качестве момента подписания, в целях создания оснований для предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства не входит в перечень документов, которые должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью при обращении в суд, и может рассматриваться в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменный документ.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательства, поданное в письменной форме, в том числе через систему «Мой Арбитр», подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

В определении от 10.10.2017 суд первой инстанции указал на принятие заявления ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» о фальсификации доказательств.

По смыслу вышеуказанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку последнее может быть проверено путём оценки судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В отзыве на заявление о назначении экспертизы (вх. от 10.08.2017) ЗАО «Хай Медиа-Регион», поддерживая заявления о фальсификации, просило в проведении экспертизы на установление давности реквизитов отказать; исключить из числа доказательств договор поручительства от 10.02.2014 № 1 на трёх страницах.

Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации договора поручительства                            от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 как не отвечающее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии)                            от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 в материалы дела не представлен. Суд пришёл к выводу о том, что при визуальном осмотре представленного истцом документа в качестве оригинала договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 оттиски печатей ООО «Формат-М» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» выполнены в виде светокопии.

Исходя из предмета заявленных требований, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Хай Медиа-Регион», апелляционных жалоб АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» в соответствующих частях, поскольку по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 в порядке вышеприведённой процессуальной нормы судом обоснованно отклонено данное заявление с учётом предмета доказывания по иску, что обусловливает отсутствие необходимости правовой оценки давности составления вышеназванного договора в целях разрешения спора по существу настоящего спора.

При этом отсутствие доказательств предупреждения подателя соответствующего ходатайства об уголовно -правовых последствиях такового заявления не влечёт оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб АО «Хай Медиа-Регион» и                             ООО «Формат-М» в остальной части, коллегия суда исходит из следующего. 

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО6.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 отменено решение от 30.07.2015 по названному делу в части признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Этим же решением производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) названного юридического лица прекращено.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать истца заинтересованным в предоставлении судебной защиты путём оспаривания договора цессии от 18.09.2014, и, следовательно, для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1      (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Истец не представил доказательств наличия материального интереса в признании договора цессии от 18.09.2014 недействительным и, как следствие, права на иск. Избранный АО «Хай Медиа-Регион» способ защиты нарушенного права не приведёт к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца, оспариваемая сделка не входит в сферу имущественных интересов истца.

На настоящий момент АО «Хай Медиа-Регион» статусом конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника не обладает. Как указано выше, производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» прекращено.

Доводы представителя АО «Хай Медиа-Регион» в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на постановление от 09.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14743/2014 коллегия суда не усматривает в качестве достаточных оснований для констатации наличия на стороне истца законного интереса в оспаривании договора от 18.09.2014; возможное намерение проведения процедуры банкротства ЗАО «Хай Медиа-Регион» под контролем аффилированного с должником кредитора, с учётом отсутствия на настоящий момент инициирования соответствующей процедуры, не обусловливает факта нарушения прав истца, в том числе основанных на исполнении обязательств по договору поручительства от 10.02.2014 № 1.  

Наличие у истца кредиторской задолженности по иным основаниям, в силу вышеприведённого, также не является достаточным основанием считать его заинтересованным в предоставлении судебной защиты путём предъявления настоящего иска.

С учётом обозначенных истцом оснований иска, обращение с последним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг                             от 01.02.2013 № 15/13, что предметом исследования по настоящему делу не является. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Формат-М» со ссылкой на выводы суда о преюдициальном значении судебных актов, в том числе по делу № А70-6845/2015 коллегия суда отклоняет, данные доводы не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта.  

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по заявлению ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦДЛ, заключённого между ЗАО «Хай Медиа - Регион» и ООО «Формат-М», до момента вынесения судебного акта по заявлению ООО «Зауксвелл Рус» о пересмотре решения от 07.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, определения от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А70-6845/2015, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора.

Иные доводы о преюдициальном значении судебных актов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенного выше, исходя при этом из недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.  

Судебный акт в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 000 руб. судебных расходов подателями жалоб не оспаривается, соответствующих доводов жалобы не содержат.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7203/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева