Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

21.02.2022 года                                                                                           Дело № А50-31893/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313592116200015, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 5931 007836 от 02.12.2021,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконной оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

От предпринимателя письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

22.11.2021 сотрудниками полиции выявлен незаконный оборот алкогольной продукции – водки «Хортиця» в торговом объекте «Лайм», расположенном по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, ул. Карла Маркса, 7, деятельность в котором осуществляет ответчик.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.11.2021 с приложением видеозаписи.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в количестве 15 штук изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 22.11.2021. 

При проверке административным органом получены объяснения ФИО2, который пояснил, что 22.11.2021 приобрел в магазине ответчика бутылку водки «Столичная».

Также получены объяснения продавца, которая пояснила, что водка хранится в магазине для личных нужд, к продаже не предлагалась. 

02.12.2021 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.17 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Закона №218-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производству, хранению и поставке произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции; производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции; розничной продаже алкогольной продукции; перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производству, хранению, поставке и розничной продаже произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции подлежит лицензированию.

Под оборотом в силу п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела судом установлено, что 22.11.2021 в магазине «Лайм», деятельность в котором осуществляет ответчик, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Действия предпринимателя по незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.17 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Между тем, данное разъяснение касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частями 2, 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований (часть 2 статьи 14.17 КоАП РФ), без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции выявлен оборот, в том числе хранение, предпринимателем в магазине алкогольной продукции – водки «Хортиця».

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Таким образом, хранение в данном случае не являлось самостоятельным видом деятельности для предпринимателя.

Таким образом, поскольку в магазине, в котором осуществляет деятельность предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, совершенное предпринимателем правонарушение охватывается диспозицией ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с части 2 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение подлежит переквалификации на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку в магазине, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция ей не принадлежит, суд отклоняет, поскольку для разрешения спора правовое значение имеет факт реализации алкогольной продукции в магазине предпринимателя, которой закон не предоставил право заниматься розничной торговлей алкоголем.

Неисполнение работниками предпринимателя требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников, непринятии исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении одного ребенка, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.

При этом конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

С учетом изложенного, в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятая по протоколу от 22.11.2021 алкогольная продукция подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 02.08.1987, ОГРНИП 313592116200015, ИНН 

<

***>, место жительства (регистрации): 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Горнозаводскому р-ну Пермского края, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 592101001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57714000, КБК 18811601331010000140, УИН 18880459219310078368.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 22.11.2021:

- водка «Хортиця» 0,5 л - 15 бутылок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         А.Н. Саксонова