Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24890/2019

18 сентября 2019 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-24890/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Солнышко» г. Калача-на-Дону» Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО1, доверенность от 14.01.2019 №14; ФИО2, доверенность от 06.02.2019 №127;

от ООО  «Бизнес Консалтинг»  – извещены, не явились,

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Солнышко» г. Калача-на-Дону» Волгоградской области – извещены, не явились, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – Общество) в котором просит суд привлечь Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 в 11 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжению заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 00040 от 27.05.2019 в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Солнышко» г. Калача-на-Дону Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании: договора № 1 на поставку продуктов питания от 14.02.2019, заключенного с ООО «Бизнес Консалтинг».

На момент проверки, согласно справке № 42 от 10.06.2019 г об остатках круп, в данном учреждении находилась партия крупы, приобретенной у ООО «Бизнес Консалтинг», а именно:

- крупа манная в количестве 14,6 кг. с датой выработки 08.02.2019 г. (с маркировкой производителя ООО «Торговый Дом «ВВК», 

<

...>).Крупа поступила согласно накладной № 854 от 13.03.2019 года. 

В качестве документа, подтверждающего безопасность и качество продукции представлен сертификат соответствия № РОСС RU.AБ90.H00331 от 14.02.2018 в котором указано, что продукция произведена в соответствии с ГОСТ 7022-97, информация о соответствии крупы манной требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствует. Соответственно, документа, подтверждающего безопасность поставленной крупы манной нет.

Вышеуказанная партия крупы манной была поставлена в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 «Солнышко» г. Калача-на- Дону» Волгоградской области обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», в сопровождении товарной накладной № 854 от 13.03.2019 года, и без документа, подтверждающего безопасность данной крупы манной, что является нарушением п.1 п.3 ст.5, п.1 ст. 10, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

По данному факту административным органом составлен протокол от 10.07.2019 № 06/2-53-2537/2019 в отношении ООО «Бизнес Консалтинг» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Бизнес Консалтинг» извещено 04.07.2019 (почтовый идентификатор № 40450332024430).

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Настоящий технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В нарушение ТР/ТС 021/2011 ООО «Бизнес Консалтинг» выпустило в обращение пищевую продукцию: крупа манная в количестве 14,6 кг. без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствующей требованиям ТР/ТС 021/2011.

Нарушение данных требований содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ: "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производство, строительства, монтажа, наладка, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продуктов, не соответствующей таким требованиям".

Таким образом, данными действиями (бездействиями) ООО «Бизнес Консалтинг» нарушены основные требования ТР ТС 021/2011.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к требованиям Технического регламента в сфере осуществления своей деятельности.

Состав административного правонарушения, в конкретном случае, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также суд учитывает, что пищевая продукция, безопасность которой не подтверждена, выпущена в оборот с целью организации питания в дошкольном образовательном учреждении.

В тоже время, при назначении наказания суд считает, что в рассматриваемом случае штраф в размере 100 000 рублей является для Общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, а также то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Общество не оспорило обстоятельств вмененного правонарушения, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

                                                            РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (юридический адрес: 400038 

<

...> (рабочий поселок Горьков) дом 6, офис 4, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.06.2018, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН: 

<

***> КПП: 616701001, Банк: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - "Отделение - Волгоград") БИК банка: 041806001, расчетный счет 

<

***> OKTMО: 18701000 КБК 081 116 90010 01 6000 140.

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение (отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства).

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока