СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16877/2021-АК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А50-16310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии представителя ООО «ТехЭксперт» ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2021 года

по делу № А50-16310/2021

по иску открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ОАО «ПМЦЗ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании результатов оценки недостоверными,

установил:

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – ответчик) о признании недостоверными результатов оценки имущества ОАО «ПМЦЗ», проведенной ответчиком и оформленной отчетами об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 31.05.2021 № 537/05.2021 и от 11.06.2021 № 584/06.2021 (с учетом принятого судом  изменения предмета требований, л.д.41 том 1).

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной рыночная стоимость, указанная в отчетах ООО «ТехЭксперт»: от 31.05.2021 №537/05.2021, от 11.06.2021 №584/06.2021. В целях реализации имущества установлена по состоянию на 31.05.2021 стоимость транспортных средств: автобуса TOYOTA HIACE (год выпуска 2014, государственный номер 

<

***>) в размере 1 855 000 рублей, автобуса TOYOTA HIACE (год выпуска 2014, государственный номер 

<

***>) в размере 2 051 000 рублей. В целях реализации имущества установлена по состоянию на 11.06.2021 стоимость транспортных средств: LEXUS LX 570 (год выпуска 2016, государственный номер К800ЕС159) в размере 4 427 000 рублей, TOYOTA COROLLA (год выпуска 2016, государственный номер 

<

***>) в размере 1 140 000 рублей, TOYOTA COROLLA (год выпуска 2016, государственный номер 

<

***>) в размере 1 261 000 рублей. С ООО «ТехЭксперт» в пользу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. С ООО «ТехЭксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против принятия судом отказа истца от требований не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ОАО «ПМЦЗ», установил, что оно подписано уполномоченным представителем общества (ФИО4 по доверенности от 01.06.2021).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ОАО «ПМЦЗ» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18 октября 2021 года от 08 ноября 2019 года подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 24.12.2021 №63365). 

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб. (50% от 3000 руб.).

При рассмотрении настоящего дела истец понес также судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату вознаграждения судебному эксперту (платежное поручение от 20.07.2021 № 60419).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 указанного постановления).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).

Из материалов настоящего дела следует, что истец, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу налогового органа 24 713 255,61 руб., обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями, поскольку не согласился с оценкой арестованного имущества, которая принята судебным приставом-исполнителем на основании отчетов ООО «ТехЭксперт» (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

На основании указанной нормы суд определением от 15.07.2021 приостановил вышеуказанное исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворены судом полностью, стоимость транспортных средств установлена судом в размере, определенном судебным экспертом.

В ходатайстве об отказе от исковых требований, истец указал, что  отказывается от требований, поскольку планирует в ближайшее время полностью погасить задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований. По сути, истец, затянув исполнительное производство, в суде апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него необходимости в наличии решения суда, которым его требования полностью удовлетворены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на судебную экспертизу в сумме 15000 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года отменить, производство по делу № А50-16310/2021 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.12.2021 №63365.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова