ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36130/2019-ГК

Дело № А40-278467/18

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-278467/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве о ликвидации общества, 

по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ООО «ХЭЛП» об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – паспорт (лично), ФИО6 по доверенности от 10 января 2019;

от ООО «ХЭЛП»– не явился, извещен;

ФИО3 – паспорт (лично), ФИО4 – паспорт (лично), остальные - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЭЛП" о ликвидации общества, возложении обязанностей по ликвидации общества на арбитражного управляющего ФИО5,  ссылаясь на наличие корпоративного конфликта и указал следующее:

- ООО "ХЭЛП" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2011, участниками общества являются: ФИО2 (доля в размере 60% уставного капитала общества), ФИО4 (доля в размере 20% уставного капитала общества) и ФИО3 (доля в размере 20% уставного капитала общества), генеральным директором общества является ФИО4 с 01.10.2015;

- корпоративный конфликт и невозможность осуществления предпринимательской деятельности обусловлены: наличием протоколов общих собраний участников общества, на которых не были приняты решения, в том числе по вопросам формирования единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта, ввиду наличия у каждой из сторон блокирующего пакета долей при отсутствии согласованной позиции; управление обществом осуществляется генеральным директором ФИО4, полномочия которой истекли. При этом общество деятельности не ведет, прибыль отсутствует;

- невозможно принятие управленческих решений, что делает существенно затруднительной деятельность хозяйствующего субъекта.

- ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака "HELP помогаем людям", однако общество препятствует его предпринимательской деятельности.

ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «ХЭЛП» об исключении ФИО2 из участников общества.

Определением от 15.02.2019 дело № А40-297053/18 объединено с делом № А40-278467/18в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-278467/18.

В суде первой инстанции ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждый поддержал доводы своего иска, возражал против удовлетворения иска оппонента.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, проанализировав Устав Общества, Решением от 24.04.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исков отказал, поскольку:

- установил, что за утверждение устава в действующей редакции голосовали на общем собрании 30.08.2011 все участники; 01.10.2015 (протокол № 1/2015) досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2 и на должность генерального директора общества избрана ФИО4;

- 30.08.2016 (протокол № 7) участниками общества продлены полномочия генерального директора общества ФИО4 на 1 год, на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества;

- истцом документально не подтверждено наличие оснований для ликвидации общества;

- установил, что невозможность принятия решений на внеочередных общих собраний участников общества 24.09.2018, 12.11.2018, 10.04.2019 не свидетельствует о наличии оснований для ликвидации общества;

- доказательства того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена – отсутствуют;

- доказательств того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения не представлено;

- отклонил ссылку истца на наличие препятствий в осуществлении им как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному иску;

- учел, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации;

- учел, что ликвидация Общества является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом и что остальные участники (физические лица) не согласны с возможной ликвидацией общества, такое решение приведет к ущемлению их корпоративных прав в пользу мажоритарного участника;

- отклонил доводы о невозможности принятия решений на внеочередных общих собраний участников общества 24.09.2018, 12.11.2018, 10.04.2019 с учетом количества голосов ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о систематическом уклонении от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников - не представлены, также отсутствуют доказательства соблюдения процедуры проведения собраний.

- учел, что исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям участника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований - ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители третьих лиц возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которой коллегия согласна.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-278467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.