ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98515/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21381/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-98515/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г»

к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геор-Г» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании З 682 232 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что обстоятельства, подтверждающие факт наличия у должника по состоянию на 2019 год неисполненного перед кредитором имущественного требования в размере 75 723 007 руб., являются установленными, а факт неосновательного приобретения имущества ООО «Геор-Г» в размере 3 682 232, 80 руб.- подтвержденным. 

ООО «Геор-Г» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости истребования в порядке статьи 66 АПК РФ в Банке ВТБ (ПАО) акта сверки расчетов между банком и ФИО3 за период 2019 - 2022 года в целях подтверждения полного удовлетворения требований банка и обоснованности искового заявления.

Однако, в нарушение положений статьи 159 АПК РФ данное ходатайство, загруженное в систему «Мой Арбитр» 29.03.2024, не рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, суд, в нарушение требований статьи 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Геор-Г» ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, установлена вступившими в законную силу судебными актами и соответствует действующему законодательству. Истец и ФИО3 являются поручителями и залогодателями по кредитным обязательствам третьего юридического лица. Банк действовал в соответствии действующим законодательством о банкротстве и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, установившими права Банка на спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 по делу № А66-1797/2014 общество с ограниченной ответственностью «Геор-Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Геор-Г» включены требования Банка ВТБ в размере 79 416 232 руб. 80 коп., в том числе 65 535 420 руб. основной задолженности, 13 656 812 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины, которые обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О не состоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года (резолютивная часть от 9 августа 2019 года) по делу № 66-5604/2019 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 9 февраля 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 по делу № А66-5604/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка ВТБ (ПАО), (г. Санкт-Петербург), по договору поручительства в сумме 75 723 007 руб., в том числе 65 535 420 руб. основного долга, 9 787 587 руб. процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. неустойки. 

ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Геор-Г» уведомление о том, что задолженность Банка ВТБ в размере 75 723 007 руб. погашена в полном объеме в рамках дела №А66-5604/2019. 

Как следует из материалов дела Банк ВТБ письмом сообщил конкурсному управляющему ООО «Георг-Г», что размер непогашенных требований перед банком составил 3 682 232 руб. 80 коп. 

В счет оплаты непогашенных требований заявитель перечислил ответчику 3 682 232 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением № 65 от 19.09.2022. 

Однако, как указал истец, согласно вышеуказанным обстоятельствам, требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 75 723 007 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, полностью удовлетворены, так как задолженность погашена в полном объеме в процедуре банкротства дело № А66-5604/2019. 

Таким образом, Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрел денежные средства заявителя в размере 3 682 232 руб. 80 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец и ФИО3 являются поручителями и залогодателями по кредитному соглашению от 23.06.2011 № КС-717107/2011/00039, по договору поручительства от 23.06.2011 № ДП1- 717107/2011/00039. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. 

Поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Законность и обоснованность требований Банка к Истцу на сумму 79 416 232,80 руб. установлена Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2014 по делу № А66-1797/2014 (требования Банка включены в реестр требований кредиторов истца). 

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1797/2014 от 23.09.2015 в реестр требований ФИО3 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 75 723 007 руб. 

При этом, в процедуре банкротства ФИО3 погашены следующие требования Банка: основной долг - 65 535 420 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 787 587 руб., неустойка по договору поручительства - 200 000 руб. и неустойка по кредитному соглашению - 200 000 руб. 

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «Геор-Г» после погашений требований Банка в процедуре банкротства ФИО3 оставались непогашенными требования Банка по процентам за пользование кредитом - 3 682 232,80руб. 

В связи с наличием остатка задолженности, Банк направил Истцу соответствующее письмо. 

19.09.2022 конкурсным управляющим были перечислены денежные средства Банку в счет погашения установленной задолженности. 

Указанная задолженность не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни кредиторами. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 682 232,80руб., заявленных в рамках настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Геор-Г» об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в Банке ВТБ (ПАО) акта сверки расчетов между банком и ФИО3 за период 2019 - 2022 гг. не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были предоставлены все необходимые документы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, основания для истребования документов отсутствуют, не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Геор-Г» ФИО4, отклоняются на основании статьи 126 Закона № 127-ФЗ, по смыслу которой с момента введения в отношении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсного производства, конкурсный управляющий является лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-98515/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев