АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-19229/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райвл-НСК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-строительная фирма «Проммеханмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Проект-Реализация» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1096800 рублей 88 копеек задолженности, 109680,08 рублей неустойки,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 334985,62 рубля, неустойки в размере 105025,22 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности №7 от 17.10.2019, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райвл-НСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-строительная фирма «Проммеханмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1096800 рублей 88 копеек задолженности, 109680,08 рублей неустойки по договору №261/17 от 01.02.2017.

Ответчик после уточнения иска признал исковые требования в размере 992676,33 рублей за вычетом стоимости генподрядных услуг, расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в части требования задолженности в размере 992676,33 рублей подлежит принятию.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление к истцу о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 104124,55 рублей, задолженности за услуги по аренде строительного вагончика в размере 148500 рублей, компенсации затрат по оплате электроэнергии в размере 82361,07 рублей, а также неустойки в размере 105025,22 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Истец признал исковые требования встречного иска в части компенсации затрат по оплате электроэнергии в размере 82361,07 рублей.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в части требования задолженности в размере 82361,07 рублей подлежит принятию.

В остальной части требования встречного иска отклонил и указал, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по уплате аванса, что повлекло задержку выполнения работ. В части требования о взыскании стоимости аренды вагончика истец указал, что срок выполнения работ по договору меньше срока аренды вагончика; по требованию об оплате генподрядных услуг истец указал, что фактически указанные услуги оказывались третьим лицом, в связи с чем, просил отказать в остальной части встречного иска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.02.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Полдрядчик) был заключен договор №261/17 согласно пункту 2.1. которого, Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования рабочих и технологических помещений (в том числе пуско-наладочные работы) на объекте «Головной расчетно-кассовый центр 

<

...>.

Срок выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ до 31.10.2017 (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена определена в размере 6714674,69 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора оплата выполненных работ производится в течении 10 дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 15184240, 60 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений:

- № 4 от 31.03.2017, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 31.05.2017, №4 от 30.06.2017, № 5 от 31.07.2017, № 6 от 31.08.2017, № 8 от 29.09.2017, № 9 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 14 от 31.01.2018, № 15 от 28.02.2018, № 17 от 31.03.2018, № 18 от 30.04.2018, № 19 от 29.06.2018, № 21 от 29.12.2018 (по кондиционированию рабочих помещений);

- № 3 от 30.04.2017; № 7 от 31.08.2017; № 10 от 31.10.2017; № 12 от 30.11.2017; № 13 от 31.01.2018; № 16 от 31.03.2018; № 20 от 29.06.2018, № 22 от 31.03.2019 (по кондиционированию технологических помещений).

Поскольку ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1096800,88 рублей, истец претензией исх. №119 от 19.05.2020, просил оплатить выполненные работы незамедлительно.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, признал исковые требования в размере 992676,33 рублей за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 104124,55 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом установленных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств, исследованных в порядке статьи 49, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании стоимости генподрядных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 1096800,88 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, истец на основании пункта 10.4. договора, просит взыскать неустойку в размере 109680,08 рублей за период с 28.05.2019 по 28.07.2020 с учетом ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.4. договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа, за исключением аванса, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Возражая в указанной части, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.3. договора все платежи и расчеты с Субподрядчиком производятся в пределах 95% от цены договора, окончательный расчет за выполненные работы  производится по истечению 24 календарных месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, таким образом, расчет неустойки неверен.

Вместе с тем, пунктом 5.2. договора установлено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплачивает стоимость выполненных работ.

Суд, проверив расчет истца с учетом возражений ответчика, находит расчет истца верным, поскольку неустойка ограничена 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, при этом последний акт между сторонами подписан 31.03.2018, следовательно, какой бы длительной не была просрочка оплаты выполненных работ, истец не сможет взыскать сумму более заявленной в иске.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 104124,55 рублей, задолженности за услуги по аренде строительного вагончика в размере 148500 рублей, по компенсации затрат по оплате электроэнергии в размере 82361,07 рублей, а также неустойки в размере 105025,22 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Истец признал исковые требования встречного иска в части компенсации затрат по оплате электроэнергии в размере 82361,07 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в части требования задолженности в размере 82361,07 рублей подлежит принятию.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ до 31.10.2017 (пункты 4.1., 4.2. договора).

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что работы по актам № 11-17 сданы с просрочкой, последний акт подписан 31.03.2018, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Согласно пункту 10.3 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненного объема работ.

Исходя из казанного пункта договора, ответчик начислил неустойку в размере 105025,22 рубля за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Истец указал, что ответчик недобросовестно исполнял обязанность по оплате выполненных работ, что являлось причиной задержки сроков выполнения работ, а также указал, что материалы и оборудование для выполнения работ передавались с просрочкой.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Истец возражал относительно довода ответчика о приостановления выполнения работ и указал, что ответчик не извещал его о невозможности выполнения работ и о приостановлении работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств приостановления выполнения работ в связи с отсутствием материалов или по иным причинам, а также уведомления об этом истца, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 5.5. вышеуказанного договора субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 7% от стоимости выполненных работ по кондиционированию технологических помещений расчетно-кассового центра.

В соответствии с данным пунктом договора между истцом и ответчиком были подписаны универсальные передаточные акты, подтверждающие принятие № 106 от 31.10.2017, № 93 от 01.11.2017, № 134 от 30.11.2017, № 34 от 31.01.2018, № 59 от 31.03.2018 на общую сумму 63873,84 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по кондиционированию технологических помещений выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1487493,52 рубля, следовательно, размер генподрядных услуг составляет 104124,55 рублей.

Истец возражал по указанному требованию и указал, что фактически генподрядные услуги оказывались третьим лицом.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку стороны согласовали, что истец оплачивает генподрядные услуги ответчику, с которым у него заключен договор, а также подписали акты на оказанные услуги, следовательно, доводы истца являются необоснованными.

Согласно пункту 5.6. договора субподрядчик оплачивает подрядчику за пользование бытовым помещением сумму в размере 5000 рублей в месяц.

Вагончик был предоставлен в пользование истца с июня 2016 года по 15 августа 2018 года, что подтверждается универсальными передаточными актами № 48 от 03.07.2017, УПД № 1 от 12.01.2018, УПД № 20 от 31.03.2018, пользование вагончиком осуществлялось в течение 26,5 месяцев, размер платы составляет 132000 рублей.

Так же ответчиком были оказаны услуги по доставке и вывозу с объекта бытового вагончика в размере 16000 рублей, всего задолженность за услуги за пользование бытовым вагончиком составляет 148500 рублей.

Истец возражал и указал, что акты за пользование вагончиком подписаны начиная с июня 2016 года, при этом договор между сторонами заключен только 01.02.2017, следовательно, период с июня 2016 года по январь 2017 года оплате не подлежит.

Возражая ответчик указал, что к выполнению работ на объекте стороны приступили ранее даты заключения договора, при этом при подписании акта истец возражений по периоду пользования вагончиком не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из представленных ответчиком универсальных передаточных документов, подписанных в двустороннем порядке, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, суд с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ признает требование о взыскании задолженности за пользование бытовым вагончиком в размере 148500 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-строительная фирма «Проммеханмонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райвл-НСК» (ОГРН 

<

***>) 1096800 рублей 88 копеек задолженности, 109680 рублей 08 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-строительная фирма «Проммеханмонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23265 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райвл-НСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-строительная фирма «Проммеханмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 334985 рублей 62 копейки задолженности, 105025 рублей 22 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райвл-НСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11800 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-строительная фирма «Проммеханмонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райвл-НСК» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 766470 рублей 12 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина